REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-175/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja S. Đ., OIB ..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnik J. B., odvjetnik u Š. protiv tuženika mldb. G. Đ., OIB ..., iz Z., kojeg zastupa majka i z.z. A. C., a ovu punomoćnica D. B., odvjetnica u Z., radi nedopustivosti ovrhe, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-178/2022-2 od 3. listopada 2023. kojim je preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 3258/2016-35 od 30. prosinca 2021., u sjednici održanoj 25. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1.Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-178/2022-2 od 3. listopada 2023. kojim je preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 3258/2016-35 od 30. prosinca 2021.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
"1. Da li je u slučaju plaćanja duga nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, u postupku koji je ovršenik pokrenuo radi nedopustivosti ovrhe, ovrhovoditelj (sada tuženik) dužan platiti ovršeniku (sada tužitelju) troškove postupka pokrenutog radi proglašenja ovrhe nedopustivom?
2. Tko snosi troškove postupka proglašenja ovrhe nedopuštenom u slučaju kada ovršenik podmiri dug nakon pokretanja ovršnog postupka, te nakon podmirenja tog duga pokrene postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenim?
3. Je li zakonito i pravilno rješenje kojim sud određuje da tuženik (prethodno ovrhovoditelj) snosi troškove postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenim, a koji je podnio ovršenik (sada tužitelj), iako je dug platio nakon pokretanja ovršnog postupka?
4. Da li je zakonito i pravilno rješenje suda kojim se određuje da svaka stranka snosi svoje troškove postupka u postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenim, a koji je podnio ovršenik (sada tužitelj) protiv ovrhovoditelja (sada tuženika), iako je dug platio nakon pokretanja ovršnog postupka?".
2. U odgovoru na prijedlog tužitelj se istom protivi i predlaže ga odbaciti uz naknadu troškova.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je u odnosu na postavljena pitanja utvrdio da nisu jasno naznačeni razlozi važnosti u smislu čl. 385.a ZPP-a. Osim toga, prijedlogom za dopuštenje revizije tuženik polazi od svojeg viđenja uspjeha stranaka u predmetnom sporu radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom. Odgovori na ta pitanja jasno su sadržani u odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i nema ih potrebe dodatno tumačiti kako to smatra tuženik. Stoga takva pitanja nemaju onaj stupanj univerzalnosti koji je nužan u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a koji bi doveo do dopuštanja podnošenja revizije i odluke ovog suda u kojoj bi se povodom dopuštenih pitanja iznjedrilo pravno shvaćanje kojim bi se ujednačila sudska praksa, osigurala jedinstvena primjena zakona ili razvilo pravo kroz sudsku praksu i koje bi u budućnosti riješilo svaki takav isti procesnopravni ili materijalnopravni prijepor.
4. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. i 4. ZPP-a te odlučiti kao u točki I. izreke.
5. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban, tako je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadu takvog troška (čl. 155. ZPP-a).
Zagreb, 25. siječnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
