REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3928/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. " d.o.o. iz S., A…., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva P. & Š., odvjetnici u V., protiv tuženika Grada S., …, OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva B. & B., odvjetnici u Z., radi raskida ugovora i naknade materijalne štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-1217/2021-6 od 31. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj: P-147/2019-34 od 31. ožujka 2020., u sjednici održanoj 25. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika Grada S.

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-1217/2021-6 od 31. ožujka 2022., potvrđena je presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-147/2019-34 od 31. ožujka 2020.

2. Protiv ove drugostupanjske presude tuženikj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije temeljem odredbe čl. 382. i čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

2.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

"1. Ima li pravo na naknadu štete ugovorna strana koja je propustila tražiti suglasnost nadležnog tijela za izvršenje preuzetih obveza u svojoj profesionalnoj djelatnosti, ako je mogućnost potrebe pribavljanja takve suglasnosti predviđena ugovorom?

2. Je li počinjena povreda odredaba parničnom postupka ukoliko je prvostupanjski sud u propustio ocijeniti sve izvedene dokaze odnosno ako je drugostupanjski sud u svojem obrazloženju propustio ocijeniti sve iznesene žalbene razloge?"

3. Tužitelj je odgovorio na prijedlog. Predlaže odbaciti prijedlog kao nedopušten.

4. Prema odredbi čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.

4.1. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje (pod 2.) koje se odnosi na valjanost obrazloženja pobijane odluke, odnosno kojim se sugerira da je u ovom konkretnom slučaju počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP (jer nije odgovoreno na sve žalbene razloge), po svom sadržaju nije pravna pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP koja bi mogla biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Osim što odgovor na to pitanje proizlazi iz samog zakona, ni (eventualno) postojanje bitne povrede u nekom konkretnom slučaju nema značenje univerzalnosti koje je potrebno da bi se određeno pitanje takvog tipa moglo smatrati važnim.

5.1. Također, i odgovor na pitanje postavljeno pod 1. ovisi o činjeničnim utvrđenjima i drugim okolnostima svakog konkretnog slučaja, pa se ni ono ne može smatrati važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5.2. Stoga ni pozivanje tuženika na navodno različitu praksu sudova nije odlučno za važnost postavljenih pitanja jer su i te odluke donesene u njihovim okolnostima konkretnih slučajeva.

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 25. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.