REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 222/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. J., OIB ..., Republika Srbija, N. S., koju zastupa punomoćnik K. L., odvjetnik u Z., protiv I. tuženice M. B., OIB ... iz V., II. tuženice M. B., OIB ... iz P., III. tuženice L. B., OIB ..., iz Z., koje zastupa punomoćnik S. V., odvjetnik u Z., IV. tuženika A. J. nepoznatog prebivališta i boravišta, kojeg zastupa privremeni zastupnik Ž. M., odvjetnik u V. G. i V. tuženika Z. J., OIB ... iz B., radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o prijedlogu I., II. i III. tuženica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-342/2022-2 od 6. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj P-557/2018-31 od 12. siječnja 2022., u sjednici održanoj 25. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog I., II. i III. tuženica za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Predlagateljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-342/2022-2 od 6. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj P-557/2018-31 od 12. siječnja 2022., u kojem predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti podnošenje revizije zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Prema odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili

- ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.

5. Prema odredbi čl. 387. st. 2. ZPP u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije odnosno određeno naznačiti temeljno ljudsko pravo za koje stranka smatra da joj je u postupku povrijeđeno uz dokaz da je u vezi s tim stranka iscrpila dopušteni pravni put te jasno naznačiti razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a st. 1. ili 2. ZPP uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti sudske odluke na koje se poziva ili ih određeno naznačiti (čl. 387. st. 3. ZPP).

6. Međutim, predlagateljice u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno naznačile pravno pitanje zbog kojeg predlažu dopustiti podnošenje revizije niti jasno naznačene razloge važnosti u smislu citirane odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, u prijedlogu su iznijele razloge kojima zapravo izražavaju neslaganje s odlukom suda, pa stoga nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda u cilju ujednačavanja primjene prava i preispitivanja sudske prakse.

7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, riješiti kao u izreci rješenja.

Zagreb, 25. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.