REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-440/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Olji Krčar Mišić uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Špišić, u kaznenom predmetu protiv optuženog H. Ž. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: Ko-DO-934/2022 od 14. srpnja 2022. nakon održane javne rasprave 24. siječnja 2024. u prisutnosti savjetnika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu Brune Brzice i optuženog B. I., 25. siječnja 2024. objavio je, a 24. siječnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka i rješenje Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 - odluka i rješenje Ustavnog suda i 80/22- dalje u tekstu ZKP/08)

optuženi B. I., OIB: …, sin M. I. i L. T., rođen …. u G., s prebivalištem u Z., državljanin R. H., pismen sa završenom srednjom stručnom spremom, kuhar, zaposlen s mjesečnim primanjima od 800,00 eura neto, neoženjen, bez djece, bez imovine, vojsku nije služio, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

- 13. siječnja 2022. oko 13,55 sati u Z., u M. ulici, u nakani da ustraši bivšu djevojku I. V., prišao joj s leđa i rukom uhvatio za desno rame te joj glasno rekao „Sad ćeš me čuti“, nakon čega ju je okrenuo prema sebi i desnom rukom uzeo joj mobitel iz ruke, a s lijevom uhvatio za vrat, a kada ju je nakratko pustio, nakon što je otrčala do caffe bara B. na M. trgu, ponovno joj prišao te rekao „ovo je moj grad, gubi se iz njega i prestani širiti tračeve, a ako ne prestaneš i ne makneš se iz grada, eliminirati ću te“, a kada mu je odgovorila da se s njime ne bavi i da će otići na policiju, rekao je „samo probaj pa ćeš vidjeti, zadnji put ti govorim, gubi se iz ovog grada kako ne bi bilo posljedica“, koje riječi i ponašanje su kod I. V. izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

II/ Optuženi B. I. se na temelju čl. 139. stavka 3. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

Na temelju čl. 56 KZ/11 optuženom B. I.

i z r i č e s e

UVJETNA  OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom B. I. u slučaju opoziva uvjetne osude, u izrečenu kaznu zatvora ima se uračunati vrijeme lišenja slobode u trajanju od dva dana, i to na dan uhićenja 19. siječnja 2022. pa do puštanja na slobodu 20. siječnja 2022.

III/ Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženi B. I. se obvezuju na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 300,00 eura / 2.260,35 kuna, koje troškove je dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

O b r a z l o ž e n j e

1. Uvodno označenom izmijenjenom optužnicom, Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je B. I. za učin kaznenog djela protiv osobne slobode prijetnjom iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na način opisan u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi B. I. je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela prijetnje koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3.1. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao iskaze svjedoka I. V. na listu 43-46 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka J. K. O. na listu 81- 83 spisa, kao i materijalnu dokumentaciju u spisu, i to izvješće o uhićenju i dovođenju na listu 3-8 spisa, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave na listu 10-11 spisa, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik na listu 14-15 spisa. Na početku dokaznog postupka ispitan je optuženik te su razgledane snimke o njegovom prethodnom ispitivanju.

4. Ispitan na raspravi optuženi B. I. naveo je da ne želi iznositi svoju obranu pa su stoga razgledane snimke o njegovim prethodnim ispitivanjima u svojstvu osumnjičenika i snimka s dokazne radnje prvog ispitivanja okrivljenika.

4.1. Ispitan u svojstvu osumnjičenika, B. I. je naveo se susret s I. V. nije dogodio na način kako mu se stavlja na teret jer da tada nije bilo nikakvih prijetnji. Razgovor je tekao na način da je on zamolio I. da prestane pričati stvari koje nisu istinite o njemu po gradu. Ona je ponavljala „ili šta, ili šta ili šta će se dogoditi“. Time ga je navodila da iznese neku prijetnju. On joj je na to samo rekao da neka se gubi iz njegovog života i makne od njega.

4.2. Ispitan u svojstvu okrivljenika optuženi B. I. je u bitnome naveo kako je s I. V. bio u ljubavnoj vezi negdje 2016. Nakon prekida ljubavne veze žrtva I. V. se nastavila družiti s nekim njegovim poznanicima te je od prijatelja saznao da o njemu širi laži da je on odgovoran za ubojstvo jedne djevojke. Želio je razgovarati s I. kako bi zatražio da o njemu ne širi laži. Dana 13. siječnja 2022. susreo ju je u gradu. Tom prilikom joj nije oteo mobitel niti ju uhvatio za vrat. Ona je otišla u kafić B., a on je krenuo za njom. Zatražio je da razgovaraju te su otišli u jedan haustor. Zatražio je da ga ostavi na miru i da o njemu ne širi laži. Nije joj prijetio. Ona je otišla od njega, a on je otišao u drugom smjeru.

5. Dakle, uzevši u obzir navode iz obrane optuženika razvidno je kako u ovom kaznenom postupku nije bilo sporno da je optuženik s I. V. bio u ljubavnoj vezi koja je u vrijeme počinjenja kaznenog djela prekinuta. Također, nije sporno niti da je optuženik 13. siječnja 2022. sreo I. V. u gradu i da su razgovarali. Navedeno proizlazi kako iz obrane optuženika, a i iskaza žrtve I. V..

5.1. Ono što je u postupku bilo sporno jest da li je tom prilikom u nakani da ustraši I. V., istoj prišao s leđa i rukom ju uhvatio za desno rame te joj glasno rekao „Sad ćeš me čuti“, a nakon čega ju okrenuo prema sebi i desnom rukom joj uzeo mobitel iz ruke, a s lijevom ju uhvatio za vrat, a kada ju je nakratko pustio, nakon što je otrčala do caffe bara B. na M. trgu, ponovno joj prišao te joj rekao „ovo je moj grad, gubi se iz njega i prestani širiti tračeve, a ako ne prestaneš i ne makneš se iz grada, eliminirati ću te“, a kada mu je odgovorila da se s njime ne bavi i da će otići na policiju, rekao je „samo probaj pa ćeš vidjeti, zadnji put ti govorim, gubi se iz ovog grada kako ne bi bilo posljedica“.

6. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu te u svezu s obranom optuženika ovaj sud je utvrdilo da je optuženi B. I. počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11, činjenično na način kako mu je stavljeno na teret optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu.

7. Naime, iz iskaza žrtve I. V., koja je ispitana pred policijskim istražiteljem, a čiji iskaz je sud pročitao na raspravi uz suglasnost stranaka razvidno je kako je ista u tom iskazu iscrpno opisala svoj odnos s optuženim B. I. te je u bitnome navela kako su se upoznali negdje u prvoj polovici 2016., a od tada su u nekoliko navrata bili u kraćoj ljubavnoj vezi. Nadalje, tijekom 2019., kada su ponovno započeli ljubavnu vezu, optuženik ju je najprije počeo verbalno maltretirati, a što je kasnije preraslo u fizičko zlostavljanje, a jednom zgodom ju je i seksualno napastovao, s tim da tada nisu bili u ljubavnoj vezi. U odnosu na inkriminirani događaj žrtva je navela kako se 13. siječnja 2022. oko 13,35 sati kretala M. ulicom kada je uočila optuženog kako izlazi iz jednog haustora, zbog čega je ubrzala korak u nadi da ju neće primijetiti. Kada se nakon kraćeg vremena okrenula kako bi vidjela da li ju slijedi, optuženik se s psom zatrčao prema njoj, s leđa je uhvatio desnom rukom za njeno desno rame, pri tom joj glasnim tonom rekao „Sad ćeš me čuti“, da bi je potom okrenuo prema sebi i s desnom rukom uzeo mobitel iz ruke, a s lijevom ju primio za vrat, što je trajalo oko 2 sekunde. Dok ju je držao, cijelo vrijeme mu je govorila „Nemoj, nemoj“, a što je čuo i njen prijatelj J. K., koji je cijelo vrijeme bio na liniji jer nije prekinula poziv. Kada ju je pustio iz stiska, uspjela mu je istrgnuti mobitel i trčećim je korakom otišla prema caffe baru B. na M. trgu. Optuženik je ušao caffe bar te joj se unio u lice, na što se sagnula i počela maziti psa, a sve kako bi izbjegla njegovu agresiju. Kada su izašli van, tražio ju je da odu u obližnji haustor, no to je odbila i cijelo vrijeme je stajala u blizini ulaza u caffe bar, obzirom se bojala da će ju fizički napasti. Tada joj je optuženik rekao da je on rođen i da je odrastao u ovom gradu, da je ovo njegov grad, da se gubi iz njega, ako se neće maknuti da će ju riješiti, kao i da prestane pričati i širiti tračeve da je on umiješan u ubojstvo jedne djevojke, a ako ne prestane i ako se ne makne iz grada da će je eliminirati. Kada mu je odgovorila da se s njime ne bavi, da živi svoj život i da će sada otići na policiju, optuženik joj je na to rekao „samo probaj pa ćeš vidjeti, zadnji put ti govorim gubi se iz ovog grada kako ne bi bilo posljedica“. Nakon toga je otrčala u smjeru sjevera, a on je otišao u caffe bar po svog psa i dalje u nepoznato. Žrtva je u svom iskazu navela i kako su riječi koje joj je izgovorio optuženik kod nje izazvale osjećaj strah za vlastiti život jer joj je poznato da je diler droge i zlostavljač, a osim toga u više navrata ju je istukao i jednom skoro ubio pa je sigurna da bi svoje prijetnje mogao i ostvariti. Nakon tog događaja, bila je jako fizički rastresena, zbog čega je morala piti Normabele, a da bi se smirila i maknula od svega toga, otišla je kući na Rab.

7.1. Sud je cijenio iskaz ove svjedokinje kao istinit i jer je dan vjerodostojno, životno logično te je iskaz u skladu s materijalnim dokazima u spisu te s iskazom svjedoka J. K. O.. Naime, žrtva je prilikom ispitivanja detaljno i životno uvjerljivo opisala kako ponašanje optuženog inkriminiranog dana prema njoj, tako i riječi koje joj je optuženi uputio. Iz načina na koji je žrtva reagirala na izgovorene riječi, jasno je kao je ona te riječi shvatila kao ozbiljnu prijetnju te da se zbog izrečenog uplašila, a zbog čega je na koncu protiv optuženika podnijela i kaznenu prijavu.

8. Nadalje, uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka J. K. O., a koji je u svom iskazu u bitnome naveo kako je 13. siječnja 2022. vodio telefonski razgovor s I. V., koja je u jednom trenutku, kada se nalazila negdje u blizini G. željezničkog kolodvora u Z. zašutila, odnosno isključila se iz telefonskog razgovora, s tim da ju je čuo kako nekome govori: „Ne, ne nemoj, nemoj“, pri tom je postepeno povisivala ton glasa, nakon čega se veza prekinula. Odmah ju je povratno nazvao kako bi provjerio što se događa, na što mu je odgovorila da je s B. te da će mu se javiti kad bude na sigurnom. Nakon 10 do 15 minuta I. ga je nazvala te mu drhtavim glasom i izbezumljena od straha rekla kako ju je B. fizički napao i pokušao joj istrgnuti telefon iz ruke te joj zaprijetio kako će joj razbiti glavu ukoliko se ne makne iz Z. i ne prestane pričati o njemu, kao i da je pobjegla u neki kafić u blizini.

8.2. Sud je iskaz svjedoka u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan, budući da je isti dan jasno, određeno i dosljedno kao i suglasno s materijalnim dokazima u spisu i iskazom žrtve I. V.. Prijetnje koje je svjedok opisao da mu je žrtva kasnije prepričala nisu istovjetne onima koje je opisala žrtva I. V., no budući da ovaj svjedok nije bio prisutan događaju, da isti u njega nije bio emotivno involviran, i da je od tog dana pa do davanja iskaza prošlo određeno vrijeme, odnosno skoro šest mjeseci, životno je i logično da ovaj svjedok točnih riječi nije mogao sjetiti na način na koji ih je uspjela interpretirati sama žrtva ovog kaznenog djela. Također, jasno je i kako svjedok nije upoznat sa svim detaljima ovog susreta između žrtve i optuženika, već samo pojedinih detalja za koje navodi da mu je žrtva ispričala. No, ovaj svjedok je jasno iskazivao o emotivnom stanju u kojem se nalazila žrtva kada je s njom pričao.

9. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave … Policijske postaje PUZ-a od 13. siječnja 2022. proizlazi da je I. V. podnijela tog dana prijavu protiv optuženog B. I.. Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od optuženika je oduzet mobitel s umetnutom SIM karticom broja ….

9.1. Sud je pročitanu materijalnu dokumentaciju cijenio kao vjerodostojnu.

10. Dakle, uzimajući u obzir navedene materijalne dokaze te bitno dosljedan iskaz žrtve I. V., u kojem je ista opisala da joj je optuženi B. I. inkriminiranog dana izrekao ozbiljnu prijetnju, a koji iskaz je potvrđen i iskazom svjedoka, utvrđeno je kako je optuženik inkriminiranog dana počinio kazneno djelo za koje se i oglašava krivim, odnosno da je 13. siječnja 2022. oko 13,55 sati u Z., u M. ulici, u nakani da ustraši bivšu djevojku I. V., prišao joj s leđa i rukom uhvatio za desno rame te joj glasno rekao „Sad ćeš me čuti“, nakon čega ju je okrenuo prema sebi i desnom rukom uzeo joj mobitel iz ruke, a s lijevom uhvatio za vrat, a kada ju je nakratko pustio, nakon što je otrčala do caffe bara B. na M. trgu, ponovno joj prišao te rekao „ovo je moj grad, gubi se iz njega i prestani širiti tračeve, a ako ne prestaneš i ne makneš se iz grada, eliminirati ću te“, a kada mu je odgovorila da se s njime ne bavi i da će otići na policiju, rekao je „samo probaj pa ćeš vidjeti, zadnji put ti govorim, gubi se iz ovog grada kako ne bi bilo posljedica“, koje riječi i ponašanje su kod I. V. izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život.

10.1. Da je I. V. ove riječi shvatila kao ozbiljnu prijetnju i da se uplašila, proizlazi kako iz njezina iskaza, tako i iz iskaza svjedoka J. K. O. te činjenice da je ista optuženika prijavila policiji.

11. Obranu optuženika B. I. sud nije cijenio kao istinitu u dijelu u kojoj isti negira da bi prijetio žrtvi, kao i da bi na nju fizički nasrtao jer je taj njegov iskaz u cijelosti protivan iskazu žrtve, svjedoka J. K. O. kao i materijalnoj dokumentaciji u spisu te je očito isključivo usmjeren ka otklanjanju kaznene odgovornosti od sebe.

12. Stoga, sud smatra nespornim da je optuženi B. I. žrtvi I. V. izgovorio riječi koje su jasno i konkretno upućivale na prijetnju smrću, pa kada se to dovede u vezu s načinom na koji su ove riječi izgovorene, kontekstu i okolnostima u kojima su izgovorene, ove riječi su bile ozbiljne i objektivno podobne da kod svakog, pa tako i I.

V. izazovu ozbiljan strah za vlastiti život. Slijedom navedenog, takve riječi predstavljaju jasno, konkretno i nedvojbeno na prijetnju smrću, a kako to u optužnici zakonski kvalificira državni odvjetnik.

13. Budući da je žrtva u vrijeme počinjenja djela bila bivša intimna partnerica optuženika, ista ima svojstvo bliske osobe po članku 87. točki 9. KZ/11, a zbog čega se i kazneno djelo na koje je optuženik osuđen kvalificiralo kao kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. u svezi stavka 3. KZ/11

14. Optuženi B. I. je pri počinjenju kaznenog djela postupao s izravnom namjerom. Radi se o ciljanom ponašanju usmjerenom na zastrašivanje i uznemiravanje žrtve, a optuženik je bio svjestan da će upućivanjem inkriminiranih riječi oštećenoj I. V., u toj situaciji i na opisani načn, istu uznemiriti i ustrašiti te je isto i želio učiniti.

15. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra dokazanim da su u ponašanju optuženika ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 za koje je isti oglašen krivim.

16. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom B. I. za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je uzimajući u obzir okvir za izricanje kazne za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, prijašnji život optuženika, njegovu raniju neosuđivanost, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

16.1. Olakotnom okolnosti na strani optuženika cijenjena je ranija neosuđivanost za kaznena djela, odnosno činjenica da optuženi B. I. nije osoba koja je i inače sklona protupravnom postupanju. Olakotnim je cijenjeno i da je proteklo dvije godine od počinjenja djela, i da nakon toga optuženik nije dolazio u sukobe sa zakonom, poštivao je izrečene mjere i nije ponavljao slično postupanje.

16.2. Otegotnom okolnošću optuženom cijenjena je činjenica da optuženik nije pokazao kritičnost prema svom ponašanju te nije izrazio kajanje zbog počinjenog. Otagotnim je cijenjena i bezobzirnost i upornost prilikom počinjenja ovog kaznenog djela.

17. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, činjenicu da je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, ovaj sud je optuženika za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci. Pritom je ocijenio da se izricanjem uvjetne osude u odnosu na optuženika može postići svrha kažnjavanja propisana zakonom. Stoga je ocjena suda da će upravo uvjetna osuda na koju je optuženi osuđen postići svrhu kažnjavanja, odnosno utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, utjecati na druge da ne čine kaznena djela kroz svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, a izraziti će i primjerenu društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela. Stoga je u pogledu kazneno pravne sankcije sud prihvatio prijedlog državnog odvjetništva.

17.1. Optuženi B. I. je jasno upozoren da će se uvjetna osuda opozvati u slučajevima predviđenim zakonom, odnosno ako će isti u vremenu provjeravanja određenog uvjetnom osudom počiniti novo kazneno djelo.

18. Optuženog B. I. sud je obvezao na snašanje troškova iz članka 148. stavka 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od paušalnom iznosu od 300,00 eura, a koje je odmjerio uzevši u obzir trajanje ovog postupka i brojnost poduzetih radnji. Sud smatra i kako plaćanje troškova u ovom iznosu neće negativno utjecati na egzistenciju optuženika, koji je mlad i radno sposoban te zaposlen čovjek.

U Zagrebu 24. siječnja 2024.

Sudac:

Olja Krčar Mišić v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

- Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu,

- Optuženi B. I.,

- Žrtva I. V..