REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Posl. broj: 46. K-1028/2020-46
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu ovog suda Anamariji Pavičić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Hrastović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog OČ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 3. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11-19), na temelju optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu podignute kod ovog suda dana 08. lipnja 2020., broj KO-DO-3627/2020, nakon održane javne rasprave dana 19. siječnja 2024. u nazočnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu GČ, optuženog OČ i njegovog branitelja Lovela Borića, odvjetnika iz Zagreba, dana 24. siječnja 2024. u nazočnosti branitelja optuženog OČ, Lovela Borića, odvjetnika iz Zagreba objavio i
p r e s u d i o j e
optuženi OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i G, rođen **.**.1982. u [adresa] i s boravištem u [adresa], drž. RH, po zvanju rukovatelj samohodnim građevinskim strojevima - po zanimanju skladištar, zaposlen - Domagoj Jandrić j.d.o.o. iz Ivanje Reke, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.100,00 do 1.150,00 €, oženjen, supruga NČ, nezaposlena, ostvaruje prihod neprijavljenim radom oko 1.000,00 €, otac jednog djeteta od 16 godina kojeg uzdržava s oko 200,00 €, bez imovine, završio srednju školu, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak
kriv je
I. što je:
- 8. svibnja 2020. oko 04,30 sati u [adresa], u nakani neovlaštenog stjecanja tuđih stvari velike vrijednosti, ušao u garažni prostor stambene zgrade te na -1 etaži, te originalnim kontakt ključem kojeg je prethodno našao, otključao i stavio u pogon osobno vozilo marke "Mercedes, A180d", broja šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo trgovačkog društva "Mercedes-Benz leasing Hrvatska" d.o.o., kojeg koristi trgovačko društvo "Prepaid" d.o.o., zastupano po TČ, vrijednosti 240.000,00 kuna, u kojem vozilu se nalazila torba za laptop marke Toshiba, crne boje, vrijednosti 400,00 kuna, mobilni telefon iPhone X, vrijednosti 3.500,00 kuna, sunčane naočale marke Gucci, crne boje, vrijednosti 3.400,00 kuna, te daljinski upravljač za otvaranje garažnih vrata, vrijednosti 200,00 kn, sve vlasništvo TČ, koje osobno vozilo je zajedno s predmetima osobne uporabe, ukupne vrijednosti 247.500,00 kuna, uzeo i za sebe zadržao te se vozilom odvezao iz garaže, nakon čega je u točno neutvrđeno vrijeme, u periodu od 8./9. svibnja 2020. u Zagrebu, u nakani da prikaže da se radi o vozilu za koje su ishođene probne registarske pločice, na registarske oznake predmetnog vozila stavio nepripadne probne registarske pločice oznake [registarska oznaka], znajući da iste nisu izdane za navedeno vozilo, te se ovim vozilom na kojem su se nalazile takve nepripadne probne registarske pločice koristio u javnom prometu do 9. svibnja 2020. u 19,42 sati kada je zaustavljen od strane djelatnika I Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke u Zagrebu, Mlinovi 47,
II. d a k l e , tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, a vrijednost ukradene stvari je velika, preinačio pravu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava te preinačenu ispravu uporabio kao pravu, a kazneno djelo je počinjeno glede javne isprave,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom - opisano u članku 228. stavku 1. u svezi sa stavkom 3. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11-19), a kažnjivo po članku 228. stavku 3. KZ/11-19, te kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave - opisanim u članku 278. stavku 1. u vezi sa stavkom 3. KZ/11-19, a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11-19, a sve u svezi članka 51. KZ/11-19.
III. Optuženom OČ se na temelju članka 228. stavak 3. KZ/11-19
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci,
dok mu se na temelju članka 278. stavak 3. KZ/11-19
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,
optuženi OČ se na temelju članka 51. KZ/11-19
osuđuje
na jedinstvenu kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci.
IV. Na temelju članka 54. KZ/11-19 optuženom OČ u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme lišenja slobode u svezi s kaznenim djelima koja su predmet ovog postupka i to od 08. svibnja 2020. godine do 25. lipnja 2020., na način da se jedan dan lišenja slobode izjednačava sa jednim danom kazne zatvora.
V. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u nastavku ZKP/08) oštećenom TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] djelomično se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.513,10 € (tisuću petsto trinaest eura i deset centi) / 11.400,46 kuna (jedanaest tisuća četiristo kuna i četrdeset šest lipa), te se optuženom OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže isti uplatiti u korist računa oštećenog TČ, dok se oštećeni AČ s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.
VI. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženi OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] obvezan je naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 500,00 € (petsto eura) koji mu se nalaže uplatiti u korist Proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana po izvršnosti presude.
VII. Na temelju članka 148. stavak 1. i 4. ZKP/08 optuženi OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obvezan je naknaditi i trošak iz osnove članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08 s osnova nužnih izdataka i nagrade branitelja Lovela Borića, odvjetnika iz Zagreba, kao i trošak iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 s osnova nužnih izdataka oštećenika, te nužnih izdataka i nagrade njegove punomoćnice Željke Pokupec, odvjetnice iz Zagreba, sve u visinama koje će biti odmjerene posebnim rješenjem po pravodobnom postavljanju zahtjeva.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu pred ovim je sudom, dana 08. lipnja 2020. godine, podiglo optužnicu od 05. lipnja 2020. godine, broj KO-DO- 3627/2020, kojom se optuženom OČ stavlja na teret počinjenje kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 3. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja iz članka 278. stavak 3. KZ/11 sve u svezi članka 51. KZ/11.
1.1. Sud je, prilikom presuđenja, precizirao izvor prava glede materijalnog zakona, budući je ovlašteni tužitelj to propustio učiniti, a sve radi potpuno određene optužbe, pa je stoga pri presuđenju, a uvažavajući načelo vremenskog važenja materijalnog zakona, te da kasnije izmjene i dopune nisu blaže za optuženog, kazneni zakon koji je primijenjen određen navođenjem brojeva Narodnih novina kao izvora prava u kojem je objavljen.
2. Očitujući se o osnovanosti optužbe optuženi OČ izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 3. KZ/11-19, dok se smatra krivim za kazneno djelo iz članka 278. stavak 3. KZ/11-19.
2.1. Ispitivan prije podizanja optužnice optuženi OČ je iskazao da je 08. svibnja 2020. oko 21,00 sat, kada se nalazio na prostoru ispred garaže u [adresa], u [adresa], vidio ključ kojeg je uzeo jer je pretpostavio da se radi o ključu od vozila te se s ključem udaljio, a tijekom te iste noći, oko 04,30 sati, se vratio u garažu pokušavajući pronaći vozilo kojem ključ pripada. Tražeći to vozilo prošao je dvije etaže te je tek tada koristeći ključ uspio pronaći predmetno vozilo. S ključem je ušao u vozilo te se njime vozio oko sat i pol. Vozilo nije mislio ostaviti sebi niti ga je imao kome prodati, već se po vozilo vratio kako bi njime zadivio svoju djevojku. Nakon toga je vozilo ostavio u podzemnoj garaži kod Konzuma u Gračanima jer unutar garaže nema signal za GPS-a te je otišao, a vratio se istog dana navečer oko 19,00 sati. Kada je vidio da se vozilo još uvijek tamo nalazi na njega je stavio probne tablice kako bi ga mogao voziti, a koje je stavio preko originalnih tablica i krenuo prema Prečkom gdje je vozilo mislio ostaviti. U vožnji je primijetio da ga policijski službenici iz patrole promatraju pa se vratio od kuda je krenuo i izašao iz vozila. Tada se jedna policijska patrola zaustavila i krenuli su za njim, a on je potrčao nakon čega su ga uhvatili. Probne pločice našao je davno prije te ih je držao kod kuće, a u [adresa] se zatekao jer tamo inače ponekad zna otići u šetnju. Kaje se zbog počinjenog, žao mu je što je to učinio, no vozilo nije mislio otuđiti.
2.2. Iznoseći obranu na raspravi ponovio je da nije imao nikakvu namjeru ukrasti taj auto. S njim se htio samo provozati, jer nikada u životu nije sjeo u novi auto i imao mogućnost voziti, i to Mercedes.
Tu večer šetao je psa, a nalazio se u tom kvartu, jer je njegova sadašnja supruga tamo živjela i ona je imala daljinski od te garaže jer je tamo imala parkirno mjesto. Kako je šetao psa na podu je vidio ključ od vozila. Uzeo ga je i otišao u stan. Drugi dan oko 04,00 sata ujutro uzeo je njihov daljinski od garaže, vratio se u garažu, jer je trebao sadašnju suprugu odvesti na radno mjesto koje je udaljeno od Petrovaradinske, jer radi u Sesvetama, a radila je od 06,00 sati. Kako je prolazio taj se mercedes otključao i tada je jednostavno sjeo u njega kako bi vidio kakav je taj osjećaj. Supruga nije bila nazočna i nije sjela u vozilo. Naime, nakon što je uzeo taj auto nazvao je sadašnju suprugu i rekao joj da se sama odveze na posao, jer je imala drugi ključ, a da on mora nešto obaviti. Htio se malo provozati i vozio se oko sat i pol i tada je došao do Gračana, a kako je bilo 07,00 sati ujutro bilo mu ga je glupo vraćati, već ga je ostavio na parkingu kod dućana. U vozilu je ostavio i ključ. Došao je taj dan u 19,00 sati i vidio je da je vozilo još tamo. Tada je zaključio da ne mogu locirati vozilo, jer bi već došli po njega, pa je otišao kući po probne tablice da vozilo dopelja u Prečko gdje ga je mislio ostaviti preko puta garaže iz koje ga je uzeo, jer je mislio da će ga čovjek vidjeti. Kako je već bilo 19,00 sati pretpostavljao je da je prijavljen nestanak auta, a nije htio oštetiti vozilo skidanjem registarskih oznaka pa je stavio probne. Probne tablice je uzeo u obiteljskoj kući u [adresa] do koje je došao sa svojim vozilom u kojem je bila njegova sadašnja supruga, jer ju je prethodno povezao nakon što je završila posao, a nakon toga su zajedno otišli u [adresa] gdje je on onda uzeo taxi i vratio se u Gračane. To je učinio kako bi vozilo vratio vlasniku. Vozeći se uočio je da ga gledaju neke policijske patrole pa je stao i išao skinuti probne tablice, no tada su ga uhitili. Htio je isključiti GPS da ga ne lociraju i zato je podigao i tapecirung u prtljažniku, jer je mislio da je ispod sustav, ali ga nije iščupao, niti je iščupao žice u vozilu, no sve ono što piše u računu Mercedes Benza je točno. Nije uzeo apsolutno ništa iz auta od osobnih stvari koje su spomenute, a nije imao ni namjeru uzeti auto.
Želi reći da je svjestan svoje osuđivanosti, no želio bi napokon početi živjeti normalno uz obitelj, jer tada kad je bio ovaj događaj nije imao suprugu, imao je ne posložen život, a sada želi nastaviti normalno živjeti kako je to činio nakon izlaska iz zatvora.
Nema sudskim putem reguliranu obvezu uzdržavanja, jer je tako dogovorio s majkom djeteta, no sudjeluje u uzdržavanju svoje kćeri, jer mu je ona najbitnija na svijetu tako da financira njezine potrebe. Nije znao da je uzeti tuđe vozilo i provozati se s njime baš tako teško kazneno djelo, nije mislio da će ga uhvatiti, zapravo nije ništa mislio. Ove žice je ištekao u pokušaju da isključi GPS prvi puta kada je uzeo vozilo. Ujutro kada je uzeo vozilo imao je rukavice i kapuljaču kao što ima i sada koju je stavio na glavu kada je išao u auto, jer je znao da postoje kamere. Rukavice je imao zato što je bio svjestan nakon 11 godina zatvora kako policija dolazi do počinitelja pa je imao rukavice jer se htio ići provozati s tim autom.
3. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitao oštećenog TČ, dok je uz suglasnost stranaka pročitao i izvješće o uhićenju i dovođenju uz pouku o pravima uhićenika (list 4 do 7), službenu zabilješku o dojavi (list 8), službenu zabilješku o dojavi I. PP PUZ-a od 08. svibnja 2020. godine (list 14, 14a), zapisnik o očevidu uz kriminalističko-tehničko izvješće (15 do 19), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 21, 23, 30), izvršena je reprodukcija DVD medija sa snimkama video nadzornih kamera garaže u [adresa]./8. svibnja uz razgled fotografija (list 25, 26), pročitana je potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 30, 31), zapisnik o očevidu (list 62 do 66), izvadak iz sudskog registra (list 68 do 70), izvješće VII. PP PUZ-a od 09. svibnja 2020., potvrda o vraćanju predmeta (list 79), dokumentacija Mercedes Benz leasing (list 86 do 88), medicinska dokumentacija na ime MČ (list 100), smrt list na ime BČ (list 101), izvadak iz matice vjenčanih (list 164), foto dokumentacija (list 168 do 179), zapisnik VII. PP PUZ-a od 20. svibnja 2020. o ispitivanju svjedoka OČC (list 84 do 85), te izvatci iz PE i KE za optuženika.
4. Ocjenjujući vjerodostojnost provedenih dokaza, sud poklanja vjeru materijalnim dokazima provedenim tijekom postupka, jer potječu od nadležnih institucija, te su sačinjeni sukladno njihovim ovlastima, u zakonito provedenom postupku, a što ih čini objektivnim i nepristranim.
4.1. Također se vjerodostojnim cijeni iskaz oštećenog TČ koji je iskazivao o okolnostima koje u ovom postupku nisu sporne, a koje će nastavno biti izložene. Također, vjerodostojnim se cijeni i iskaz GČC koja je iskazivala u bitnom suglasno iskazu oštećenog i to o onim okolnostima o kojima ima osobna saznanja i koje su također nesporne.
5. Ispitivan na raspravi oštećenik je iskazao kako je njemu bio otuđen Mercedes A klase iz podzemne garaže na adresi [adresa], kojim se tada služila njegova djevojka ŠČ i koja je nakon što je parkirala vozilo otišla prošetati psa. Zaključuju da je tada izgubila ključeve od vozila, jer slijedeći dan kada su došli u podzemnu garažu vozila nije bilo. Odmah je kontaktirao PP Trešnjevku koji su došli na mjesto događaja, odmah je podnio i kaznenu prijavu, a kako je vozilo imalo sustav praćenja to je odmah kontaktirao i njihov ovlašteni servis, te su mu rekli da čim će se poduzeti neka radnja putem elektronike na vozilu oni će biti obaviješteni te njega obavijestiti. Tako su ga uskoro nazvali i rekli da je vozilo stavljeno u pogon i da se kreće oko nove žičare u Gračanima o čemu je obavijestio PP Trešnjevka, kao i 112, te im je po njihovoj uputi govorio lokaciju vozila. Obaviješten je da je vozilo presretnuto kod Kineske ambasade, osobno je došao tamo i vozilo mu je vraćeno. S obzirom da je bilo oštećenja na vozilu ista su otklonjena, a račun za to je dostavio. Njemu su inače otuđene neke stvari iz vozila, ali se sada zbog proteka vremena uistinu ne može sjetiti koje su to, ako dobro pamti bila je riječ o sunčanim naočalama, no drugo je zaboravio.
Utvrđuje se da sudac čita zapisnik o ispitivanju oštećenog od 20. svibnja 2020. gdje je iskazao da mu je iz vozila otuđeno torba za laptop marke Toshiba, crne boje, vrijednosti 400,00 kuna, mobilni telefon iPhone X, vrijednosti 3.500,00 kuna, sunčane naočale marke Gucci, crne boje, vrijednosti 3.400,00 kuna, te daljinski upravljač za otvaranje garažnih vrata, vrijednosti 200,00 kn iskazao je da je riječ o tim predmetima i ponavlja da se tada puno bolje sjećao događaja.
Inače, vozilo je bilo na leasing tako da je vlasnik bilo TD Mercedes Benz leasing Hrvatska d.o.o.
Oštećenja su djelatnici policije fotografirali dok je bio očevid, a ista su specificirana i u računu Mercedes Benza. Sada se više ne može sjetiti svih, sjeća se da je rasturena unutrašnjost pretinca i da su postojala oštećenja na motoru. Naočale su bile u naslonu za ruku ili u vratima, dok je daljinski bio u pretincu ispred mjenjača, dok je ovaj iPhone bio u naslonu za ruku ili također u pretincu ispred. Ne zna zašto je uništen pretinac kod suvozačevog sjedišta. Račun za popravak vozila je osobno platio. Vozilo je u trenutku otuđenja bilo staro 20 dana i nije bilo nikakvih oštećenja.
Kada mu optužba uz dopuštenje suca čita njegov zapisnik od 20. svibnja 2020. u dijelu koji počinje "dana 08.05.2020." do kraja tog odlomka iskazuje da je to točno i to je također fotografirano.
5.1. Optuženik je prigovorio vjerodostojnosti iskaza u dijelu da nisu bili iščupani kablovi od elektronike već su bili isključeni i ištekani, te nije postojao telefon u vozilu, niti Gucci naočale već je bila samo kutija, nije postojao aparat za gašenje požara i nije počupao tapecirung u prtljažniku. Također nije bilo Toshiba torbe za lap top s osobnim dokumentima.
6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka OČC utvrđeno je da je ista djevojka TČ te da je 07. svibnja 2020. oko 21,00 sat koristila vozilo marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], koje vozilo je vratila u garažu u [adresa] u [adresa] oko 22,00 sata, zaključala vozilo te je otišla prošetati psa dok je daljinski za zatvaranje garažnih vrata ostavila u vozilu. Nakon šetnje se vratila u stan, a drugi dan je oko 12,10 sati zajedno s TČ primijetila da vozila nema na mjestu gdje ga je parkirala. Tada je primijetila da ona u svom posjedu više nema ključ koji je koristila večer ranije te je zaključila da ga je nehotice zaboravila u garaži.
7. Iz ugovora o operativnom leasingu broj 49247-20 od 15. travnja 2020. proizlazi da je davatelj leasinga za vozilo Mercedes Benz A 180D broja šasije [broj šasije], Mercedes Benz leasing Hrvatska, dok je primatelj leasinga trgovačko društvo "Prepaid" d.o.o., zastupano po TČ, a da je vrijednost objekta leasinga 31.746,03 eura. Iz računa broj 2814-20-004 od 14. svibnja 2020. proizlazi da su na predmetnom vozilu izvršeni popravci u iznosu od 3.900,46 kuna.
7.1. Iz službenih zabilješke o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 8. svibnja 2020. proizlazi da je u 12,05 sati AČ dojavio da mu je izvršena krađa vozila marke Mercedes A klase, registarske oznake i broja [registarska oznaka].
7.2. Iz službene zabilješke o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 8. svibnja 2020. u 19,27 sati proizlazi da su policijski službenici I. Policijske postaje Zagreb, PUZ-a, postupajući po dojavi, utvrdili da se vozilo marke Mercedes A klase, za kojim je raspisana potraga, kreće na području Gornjeg Pirovca koje vozilo se zaustavilo kod kućnog broja 47, te da su na njemu uočene probne tablice oznake ZG 484-51 koje su bile namontirane preko originalnih tablica. Također je utvrđeno da se muška osoba udaljavala iz smjera vozila te da se oglušila na naredbe da se zaustavi dane joj od strane policije nakon čega je predmetni uhvaćen i svladan. Površinskim pregledom utvrđeno je da su kod navedenog pronađeni ključevi vozila marke [registarska oznaka], rukavice, zaštitna maska crne boje i crna samoljepljiva traka te je utvrđen identitet muškarca odnosno da se radi o OČ, odnosno okrivljeniku.
7.3. Iz zapisnika o očevidu broj K-363/20 od 8. svibnja 2020. provedenog na adresi [adresa] ispred kbr. 47 proizlazi da je osobno vozilo marke Mercedes A klasa, registarske oznake i broja [registarska oznaka] pronađeno parkirano na travnato-šljunčanoj površini, da je pregledom utvrđeno da se u za to predviđenim PVC okvirima na prednjem i stražnjem braniku nalaze na originalne registarske pločice nalijepljene nepripadajuće probne registarske oznake [registarska oznaka], da je vanjskim pregledom vozila na području prtljažnika uočen trag rukavica, da su ispred suvozačevog sjedala uočena mehanička oštećenja u vidu bušenja PVC obloge pretinca, da su otvaranjem poklopca motora vidljivi nedostaci na jednom sklopnom elektronskom dijelu te da je utvrđeno da je okrivljeni OČ kada je uhvaćen bio odjeven u tamnoplavu majicu s kapuljačom, svijetloplave traper hlače i crne tenisice.
7.4. Iz potvrda i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 9. svibnja 2020. proizlazi da su od okrivljenika privremeno oduzeti osobno vozilo marke Mercedes model A180D, crne boje, broja šasije [broj šasije], registarske oznake i broja [registarska oznaka], preko koje registarske oznake su se nalazile zalijepljene nepripadajuće probne registarske oznake [registarska oznaka], originalni ključ predmetnog vozila i dvije platnene rukavice marke Maxiflex, jedna zaštitna platnena maska za lice crne boje, jedna ljepljiva traka i jedne sunčane naočale.
7.5. Iz potvrda i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 9. svibnja 2020. broj 152594 je utvrđeno da je od SČ privremeno oduzet DVD medij sa snimkom video nadzora iz garaže, [adresa], za vremenski period od 7./8. svibnja 2020.
7.6. Iz DVD medija sa snimkom video nadzora iz garaže na adresi [adresa] u [adresa] te sa fotografija izrađenih s predmetne snimke utvrđeno je da muška osoba odjevena u traperice, tenisice i majicu s kapuljačom koja mu je bila navučena preko glave dana 8. svibnja 2020. u 04,37 sati ulazi u garažni prostor i po njemu se kreće te da iz garažnog prostora u 04,44 sati izlazi otuđeno vozilo marke Mercedes klasa A, crne boje.
7.7. Iz izvatka iz sudskog registra trgovačkog suda proizlazi da je direktor trgovačkog društva Prepaid d.o.o. AČ.
7.8. Iz izvješća VII. Policijske postaje Zagreb, PUZ-a, od 9. svibnja 2020. proizlazi da su izvršene provjere u IS MUP-a RH, Evidencija pokusnih pločica za probne registarske pločice ZG 484-51, koje su pronađene i privremeno oduzete od OČ, a nalazile su se nalijepljene preko originalnih registarskih oznaka [registarska oznaka], za koje je utvrđeno da su izdavane u tri navrata, od čega zadnji puta rješenjem PU zagrebačke, od 10. srpnja 2018., u trgovačkom društvu Autosalon Start d.o.o., Prodajni salon Sesvete.
8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz za sebe i dovodeći ih u međusobnu svezu, sud nalazi dokazanim da je optuženi OČ, postupivši na način činjenično opisan u izreci, počinio kaznena djela krađe i krivotvorenja na štetu TČ s izravnom namjerom.
9. Naime, u ovom kaznenom postupku nije bilo sporno da je optuženik priznao počinjenje kaznenog djela iz članka 278. stavak 3. KZ/11-19, koje priznanje jepotkrijepljeno dokazima izvedenim tijekom postupka, prvenstvenom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00152595 kojom je od optuženog privremeno oduzeto vozilo opisano u izreci s nepripadajućim registarskim oznakama za koje on ne spori da je znao da ne pripadaju tom vozilu i unatoč tome ih stavio na isto, čime je kao odrasla ubrojiva osoba, svjestan da je protivno zakonu na vozilo staviti nepripadajuću registarsku oznaku preko originalne i time preinačiti pravu ispravu kako bi je uporabio kao pravu i kao takvu je uporabio korištenjem tog vozila u prometu, a što je htio, počinio to kazneno djelo s izravnom namjerom. Registarske tablice koje su premještene s vozila za koje nisu izdane na drugo lažne su javne isprave jer su odvojene od predmeta za koji su izdate voljom izdavatelja i vezane protivno njegovoj volji za drugi predmet, čime se izdavatelju pridaje izjava koju nije dao
9.1. Nadalje, nesporno je da je oštećenik prijavio otuđenje vozila opisanog u izreci koje je otuđeno iz garažnog prostora u [adresa], a što nespornim proizlazi iz njegovog iskaza i iskaza svjedokinje OČC, kao i obrane optuženika koji ne osporava da je na toj adresi, koristeći se ključem koji je pronašao, sjeo u navedeno vozilo i napustio garažni prostor, a što je vidljivo i iz snimke video nazdora.
9.2. Nadalje, nesporno je da je otuđenje vozila prijavljeno nadležnoj policijskoj postaji po oštećeniku koji su poduzeli radnje traganja za istim, te su ga uočili u kretanju s probnim tablicama ZG 484-51. Da je optuženik namontirao probne tablice na navedeno vozilo preko originalnih proizlazi iz njegove obrane koji navedeno ne spori, kao što ne spori ni da se oglušio na naredbe policije koja mu je naložila da se zaustavi kada je počeo trčati od vozila. Navedeno je potvrđeno i službenom zabilješkom o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju iz koje nadalje nespornim proizlazi i da je optuženik potom bio uhvaćen i svladan i da je kod njega pronađen ključ vozila opisanog u izreci, rukavice, zaštitna maska crne boje i crna samoljepljiva traka, a što je, uz originalni ključ vozila, te samo vozilo, od njega privremeno oduzeto potvrdom od 09. svibnja 2020.
9.3. Iz snimke video nadzora garaže na adresi [adresa] i na temelju te snimke izrađenih fotografija utvrđeno je da je upravo osoba odjevena u predmete koji su privremeno oduzeti od optuženog bila u garažnom prostoru spornog dana što optuženik i ne spori, jer potvrđuje da je upravo on uzeo vozilo parkirano na adresi opisanoj u izreci.
10. Ono što je bilo sporno je namjera optuženika s obzirom da isti negira da je to vozilo uzeo kako bi ga otuđio, dakle, s ciljem protupravnog prisvajanja tuđe pokretne stvari, već tvrdi da je htio impresionirati tadašnju djevojku i da se htio malo provozati.
11. Takva obrana optuženika, međutim, za ovaj sud u cijelosti je neživotna i isključivo usmjerena na otklanjanje vlastite kaznene odgovornosti, a koji zaključak sud temelji na zapisniku o očevidu iz kojeg proizlaze oštećenja unutar vozila opisana u zapisniku o očevidu, a u odnosu na koja oštećenja optuženik pojašnjava da ih je učinio, jer je htio isključiti GPS da ga ne lociraju, što jasnim ukazuje na njegovu namjeru zadržavanja vozila, jer da se optuženik samo htio "provozati" jer, kako iskazuje nije nikada bio u mogućnosti sjesti u takvo vozilo, tada to vozilo zasigurno ne bi zadržao više sati i poduzeo mjere u cilju onemogućavanja lociranja vozila (pokušaj isključivanja GPS-a, parkiranje vozila u garaži za koju u obrani navodi da je znao da nema signala za GPS). Jednako tako da je obrana optuženog istinita da je vozilo uzeo kako bi impresionirao tadašnju djevojku, a danas suprugu, tada bi isti dotičnu "provozao" u tom vozilu, no, nakon što je završila posao povezao ju je u svom vozilu, a ne u vozilu za koje tvrdi da bi uzeo kako bi je impresionirao.
12. Iz navedenih okolnosti, dakle, radnji koje je optuženik poduzeo kako bi onemogućio lokaciju vozila, te nelogičnošću njegove obrane gdje tvrdi da je vozilo izvezao iz garažnog prostora kako bi impresionirao tadašnju djevojku, a u višesatnom razdoblju tijekom kojeg je tadašnju djevojku i prevozio, ali u svom vozilu, joj nije pokazao niti je povezao u tom vozilu, na koje je pritom stavio i probne registarske oznake, očito želeći tako dodatno, uz onemogućavanje praćenja putem GPS signala, onemogućiti identifikaciju i lokaciju vozila, sud nalazi da je optuženik svjesno i voljno postupao s ciljem protupravnog prisvajanja tuđih predmeta, vozila opisanog u izreci, čime je, kao odrasla i ubrojiva osoba, prethodno kazneno osuđivana, pa i zbog kaznenih djela protiv imovine, bio svjestan da je zakonom zabranjeno otuđiti tuđu pokretnu stvari s ciljem pribavljanja tuđe pokretne stvari, unatoč čemu je tako postupio, pa je predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom.
13. Iako optuženik u obrani tvrdi da nije "iščupao" podni tepih u prtljažniku, niti da je iščupao žice u vozilu, navedeno je protivno zapisniku o očevidu i priležećim fotografijama i dokumentaciji Mercedes-Benz u kojoj je vidljiv opis radova na navedenom vozilu, a u odnosu na koju dokumentaciju optuženik u svojoj obrani navodi da je "sve ono što piše u računu Mercedes-Benza točno".
14. Jednako tako, sud nevjerodostojnim cijeni tvrdnju optuženika da nije uzeo apsolutno ništa iz auta od osobnih stvari koje se navode u optužnici, jer oštećeniknema niti jedan razlog neosnovano ga teretiti. Optuženik je vozilo na raspolaganju imao više sati, te je zatečen u posjedu istog i vozilo je odmah potom preuzeto po djelatnicima policije bez da su pritom uočena oštećenja na bravi vozila, što ukazuje da je u razdoblju od kada ga je optuženik otuđio iz garaže do trenutka do kada vozilo nije od njega privremeno oduzeto samo optuženik s istim raspolagao i to ključem koji je on, prema svojoj obrani, cijelo vrijeme imao u svom posjedu, a nitko drugi u to vrijeme nije znao gdje se vozilo nalazi, pa je jedino životno logično da su predmeti koji su se nalazili u vozilu, opisani u izreci, otuđeni upravo po optuženiku budući su u vozilu ostavljeni u trenutku kada je OČC vozilo garažirala, a potom nisu, po pronalasku vozila pronađeni u vozilu koje je bilo bez znakova provaljivanja, u trenutku kada je u njemu zatečen optuženik koji se višesatno s istim koristio.
15. S obzirom da optuženik ne spori točnost dokumentacije Mercedes-Benz leasinga i imajući na umu marku i godinu proizvodnje vozila nesporno je, s obzirom na odredbu članka 87. stavak 29. KZ/11-19 da vrijednost otuđenih predmeta prelazi iznos od 60.000,00 kuna / 7.963,37 €.
16. Iz izloženih je razloga ovaj sud optuženog OČ proglasio krivim zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 228. stavak 3. i članka 278. stavak 3. KZ/11- 19.
17. Odlučujući o vrsti i mjeri, kako pojedinačnih, tako i jedinstvene kazne zatvora, sud je optuženom olakotnim cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela krivotvorenja isprave jer je time iskazao djelomičnu svijest o neprihvatljivosti vlastitog postupanja, dok mu je otegotnim cijenio višestruku kaznenu osuđivanost, kako to proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije iz koje proizlazi da je optuženik od sredine 2006. do lipnja 2019. osuđivan u sedam navrata od čega i za kaznena djela iste prirode kao što je i ovdje inkriminirano (krivotvorenje isprave - Općinski sud u Zagrebu broj Ko- 650/2006, te Općinski sud u Zagrebu broj Ko-261/2006), kao i za kaznena djela s lukrativnim elementima (presuda Općinskog suda u Rijeci broj K-942/2006 i Županijskog suda u Zagrebu broj K-54/2011, oba zbog kaznenog djela razbojništva), te potom i zbog kaznenih djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari, te posljednje presudom Županijskog suda u Osijeku broj K- Us-5/2019 zbog počinjenja kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja i neovlaštene proizvodnje i prometa drogama. Iz izvatka iz kaznene evidencije nadalje proizlazi da je optuženik kaznena djela činio u roku provjeravanja koja bi mu bila izrečena prethodnom presudom, da mu je bio izrican i rad za opće dobro, unatoč kojih kaznenopravnih sankcija je nastavio činiti kaznena djela, te je u razdoblju od sredine 2006. do sredine 2019. osuđen na kazne zatvora u ukupnom trajanju od 12,3 godine. Unatoč takvoj uistinu dugotrajnoj kazni zatvora na koje je tempore criminis bio svjestan da je osuđen, budući posljednja presuda Županijskog suda u Osijeku datira prije tempore criminis, optuženik ponovno ulazi u kaznenu zonu počinjenjem kaznenih djela koja su predmet ovog kaznenog postupka, što ukazuje na potpuno odsustvo učinaka specijalne prevencije na istog.
18. Imajući na umu navedeno, kao i stupanj sustavnosti koji proizlazi iz obrane optuženog i zapisnika o očevidu, vezano za radnje koje je poduzeo kako ne bi bio lociran, te imajući na umu i da je vozilo vraćeno oštećeniku, sud nalazi da su pojedinačne kazne zatvora, kako su one utvrđene, adekvatne svim gore izloženim okolnostima, zaštitnom dobru i obliku krivnje kojim su kaznena djela počinjena, pa je primjenjujući pravila za odmjeravanje kazne zatvora za kaznena djela počinjena u stjecaju isti osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci.
18.1. U tu kaznu zatvoru se optuženom uračunava vrijeme lišenja slobode na način i u trajanju naznačenom pod točkom IV. izreke.
19. Odlučujući o imovinskopravnom zahtjevu, sud je imao na umu da otuđeno vozilo nije u vlasništvu oštećenika, no da je isti platio račun u iznosu od 3.900,46 kuna, što optuženik nije osporavao, te da otuđeni predmeti iz vozila, s obzirom na vrstu istih, imaju tržišnu vrijednost naznačenu u činjeničnom opisu djela, što ukupno iznosi 11.400,46 kuna, odnosno, 1.513,10 €, što se optuženom nalaže uplatiti u korist računa oštećenika, a imajući na umu imovinskopravni zahtjev oštećenog od 08. svibnja 2020. (list 11), u preostalom dijelu upućen je u parnicu, jer sud ne nalazi da postoje okolnosti temeljem kojih bi mogao odlučivati o osnovanosti imovinskopravnog zahtjeva u tom dijelu.
20. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, sud je imao na umu da je optuženik počinjenjem kaznenih djela prouzročio iste, kao i da je riječ o zaposlenoj osobi s prihodima od oko 1.100,00 do 1.150,00 €, te da je u zajednici sa suprugom koja ostvaruje prihod također takve visine i da je u obvezi uzdržavanja djeteta u visini od 200,00 €. Stoga sud nalazi da je optuženik u mogućnosti, bez ugrožavanja vlastitog uzdržavanja i uzdržavanja djeteta, snositi trošak kaznenog postupka koji je i prouzročio, pa je na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 obvezan naknaditi trošak iz osnova paušalne svote u visini od 500,00 € koja visina je odmjerena shodno rasponu određenom u točci 1. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (Narodne novine broj 145/11), brojnosti provedenih radnji prije podizanja optužnice i tijekom postupka pred sudom.
20.1. Također, optuženik je obvezan naknaditi i trošak branitelja s osnova njegovih nužnih izdataka i nagrade, kao i trošak s osnova nužnih izdataka oštećenika i nužnih izdataka i nagrade punomoćnika istog u visinama koje će biti određene posebnim rješenjem po pravodobnom postavljanju zahtjeva.
20.2. Sukladno članku 148. stavku 6. ZKP/08 optuženik je ovlašten, ako će njegovo imovinsko stanje u vrijeme izvršenja odluke o troškovima kaznenog postupka biti takvo da bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati, podnijeti obrazloženi zahtjev sudu za oslobođenjem od dužnosti naknade tih troškova, a kada ga sud može osloboditi od te dužnosti.
U Zagrebu, 24. siječnja 2024.
Zapisničar:
Sudac:
Ljiljana Hrastović
Anamarija Pavičić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.
DNA:
1. OKDO Zagreb na KO-DO-3627/2020 - web servisom
2. optuženi OČ - e-pošta
3. branitelj LOVEL BORIĆ, odvjetnik iz Zagreba - e-komunikacija
4. punomoćnica oštećenog TČ, ŽELJKA POKUPEC, odvjetnica iz Zagreba - e-komunikacija
