REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2043/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Sunčani Hvar d.d., iz Hvara, Ive Miličića 3, OIB 29834131149, zastupanog po punomoćnici Tamari Jakšić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Madirazza & partneri u Zagrebu, protiv tuženika Grada Hvara, OIB 01250166084, zastupanog po punomoćniku Mirku Butoroviću, odvjetniku u Hvaru, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika i to pod 1. ZNP, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], pod 2. ZN, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], pod 3. BNP, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], pod 4. BN, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], pod 5. LN, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], pod 6. ĐN, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i pod 7. EN, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi umješači zastupani po punomoćnici Ivani Špehar, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 1900/2021-2 od 13. siječnja 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj P-2569/2021 od 27. listopada 2021., u sjednici održanoj 24. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude navedene u uvodu ovog rješenja.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije.
3. Pitanje koje je postavljeno od strane tužitelja u prijedlogu, a u odnosu na koje revizijski sud odlučuje o dopuštenosti revizije, nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Odluke revizijskog suda na koje se tužitelj poziva kao razlog važnosti ne korespondiraju činjenično i pravno s ovopredmetnom te nisu primjenjive na konkretan slučaj.
4. Što se tiče navoda tužitelja o materijalnopravnom pitanju i postupopravnom pitanju zbog kojih se podnosi prijedlog, a kojima tužitelj izražava nezadovoljstvo pobijanom odlukom kroz razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, valja reći da to nisu pravna pitanja koje ima u vidu odredba čl. 385.a st. 1. ZPP. Pitanje mora biti jasno i određeno i ne može ostavljati dvojbe o tome o čemu bi ovaj sud trebao izraziti svoje shvaćanje koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Pritom se napominje da ovaj sud niti može niti smije umjesto stranke kreirati pravno pitanje koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni koje je stranka moguće imala na umu, te nije ovlašten ispitivati krije li se takvo pitanje u navodima stranke kojima problematizira pravilnost pobijane presude, jer bi to dovelo u pitanje nepristranost suda u postupanju u odnosu na protivnu stranu u postupku, kao jednog od temeljnih načela (načelo nepristranosti), a kojim se sud mora rukovoditi tijekom sudskog postupka pa tako i ovog postupka.
5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 24. siječnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
