REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3880/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, protiv tuženika Eurodigital d.o.o., Zagreb, Vladimira Nazora 34, OIB: 21632404131, kojeg zastupa punomoćnik Nika Čogurić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Čogurić & Matak d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-2768/22-3 od 5. lipnja 2023., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2077/21-13 od 2. svibnja 2022., u sjednici održanoj 24. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na prvo pravno pitanje.

II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na drugo i treće pravno pitanje.

III. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-2768/22-3 od 5. lipnja 2023., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 2077/21-13 od 2. svibnja 2022.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik osporava istaknute navode tužitelja, predlažući odbiti njegov prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prvo naznačeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Naime, u presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5512/2020 od 3. kolovoza 2021., kao ni u rješenju ovog suda broj Revt-305/2017 od 22. ožujka 2022., na koje odluke se tužitelj poziva kao razlog važnosti tog pitanja nije izraženo shvaćanje koje bi bilo u suprotnosti s postupanjem drugostupanjskog suda koji je odluku donio na temelju odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP-a, a prema kojoj će drugostupanjski sud preinačiti prvostupanjsku presudu, ako smatra da je činjenično stanje u prvostupanjskoj presudi pravilno utvrđeno, ali da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo. Kako dakle nema proturječnosti između pobijane odluke i navedenih odluka, prvo pravno pitanje nije važno u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, slijedom čega je valjalo, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a, odlučiti kao pod toč. I. izreke.

4. Za drugo i treće pravno pitanje tužitelj nije jasno naznačio razloge važnosti, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 385.a ZPP-a. Stoga je u odnosu na navedena pitanja valjalo, primjenom odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a, odlučiti kao pod toč. II. izreke (tako i u Revd-1958/23-2 od 6. lipnja 2023.).

5. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP- a.

Zagreb, 24. siječnja 2024.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek