REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1037/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice A. K. iz Z…, OIB …, i I- tužitelja M. K. iz B., …, ranije Z., …, OIB …, oboje zastupani po punomoćniku D. M., odvjetniku u S., protiv tuženika M. I. iz B., …, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik J. K., odvjetnik u M., radi predaje nekretnine, uspostave prijašnjeg stanja i zaštite od daljnjeg uznemiravanja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-677/2020-2 od 29. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj I P-880/2019 od 10. siječnja 2020., u sjednici održanoj 24. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv drugostupanjske presude kojom je potvrđena prvostupanjska presuda tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).
2. U odnosu na prvo postavljeno pitanje ovaj sud nalazi da postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer iz utvrđenja sudova proizlazi da tužitelj M. K. niti nije bio suvlasnik predmetne čestice u trenutku podnošenja tužbe kao i da u vrijeme zaključenja prvostupanjskog postupka nije bio upisan kao suvlasnik već je kao jedina vlasnica bila upisana A. K..
3. Ovaj sud ocjenjuje da u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev- 2526/2010 i poslovni broj Rev-1325/2016, a na koju se poziva tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije, nije izneseno pravno shvaćanje koje bi se odnosilo na drugo postavljeno pitanje zbog kojeg je podnesen prijedlog za dopuštenje revizije pa stoga nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a i iz razloga što po ocjeni ovog suda se stranke mogu sporazumjeti o pravcu međe između svojih nekretnina i bez pisane forme.
4. U odnosu na treće pitanje ovaj sud nalazi da ne sadrži razloge zbog kojih bi pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. U odnosu na četvrto postavljeno pitanje ovaj sud nalazi da rješenje o sporu ne ovisi o rješenju postavljenog pitanja, jer polazi od činjenice da sud nije odgovorio na sve žalbene navode a što je drugostupanjski sud upravo učinio u svojoj odluci.
6. Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 24. siječnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
