Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-130/2024-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Filki Pejković u pravnoj stvari tužitelja Upravitelj-stan d.o.o., Zagreb, Ksaverska Cesta 41, OIB:54730193110, zastupan po punomoćniku Dunji Belaić Goleš, odvjetnici iz Zagreba, protiv I tuženika VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV FM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i V HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao zakonski nasljednici pok. UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu I tuženika VM od 12. listopada 2023. i dopunu žalbe od 4. siječnja 2024. izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini poslovni broj Povrv-125/2023-8 od 2. listopada 2023., 24. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba I tuženika VM od 12. listopada 2023. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini poslovni broj Povrv-125/2023-8 od 2. listopada 2023. u točkama I, II i III izreke.

II Odbacuje se žalba I tuženika VM od 4. siječnja 2024. kao nepravovremena.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke utvrđen je prekid parničnog postupka u odnosu na I tuženu UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s obzirom da je I tužena preminula.

2. U točki II izreke sud prvog stupnja je pozvao nasljednike pok. UM i to VM, NM, AM, FM i HM da preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari te je u točki III izreke odlučeno da se nastavlja postupak u ovoj pravnoj stvari.

3. Protiv citiranog rješenja žalbu dostavljenom preporučeno sudu prvog stupnja 12. listopada 2023. kao i dopunu žalbe od 4. siječnja 2024. podnosi I tuženik VM zbog pogrešne primijene materijalnog prava ne konkretizirajući prijedlog rješenja žalbe.

4. Žalba I tuženika od 12. listopada 2023. je neosnovana, dok je žalba I tuženika od 4. siječnja 2024. nepravovremena.

5. Donoseći rješenje kojim je utvrđen prekid postupka u odnosu na I tuženu UM iz [adresa], sud prvog stupnja navodi da je umrla te da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 212. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22,114/22 i 155/23 dalje ZPP) da se odredi prekid postupka.

6. Nadalje je utvrđeno da je proveden ostavinski postupak iza pok. UM pod poslovnim brojem O-1983/2022 po javnom bilježniku Krešimiru Copiću iz [adresa] te su kao zakonski nasljednici proglašeni suprug VM, sin NM, kćer AM, sin FM i kćerka HM koji su se prihvatili nasljedstva temeljem zakona i da je rješenje o nasljeđivanju postalo pravomoćno pa sud prvog stupnja smatra da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 215. st. 1. ZPP-a za nastavljanje ovog postupka.

7. U žalbi I tuženik VM navodi da priznaje dugovanje koje nije mogao podmiriti nakon smrti supruge, da to dugovanje podmiruje temeljem ovrhe na mirovini u iznosu od 202,26 eur mjesečno.

8. Opisani žalbeni navodi ne utječu na donošenje drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari jer je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 212. toč. 1. ZPP-a kada je odredio prekid postupka u odnosu na I tuženu UM jer je supruga I tuženika UM umrla.

9. Isto tako sud prvog stupnja pravilno je primijenio odredbu čl. 215. st. 1. ZPP-a kada je odredio nastavak postupka ili doneseno rješenje o nasljeđivanju te je sud prvog stupnja na prijedlog protivne stranke pozvao navedene zakonske nasljednike da preuzmu postupak.

10. Žalbeni navodi I tuženika VM da podmiruje dugovanje preko ovrhe na mirovini i da priznaje dugovanje odnose se na meritum spora o tome da li postoji dugovanje tuženih ili ne što će se u nastavku postupku odlučiti.

11. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

12. Slijedom obrazloženog žalbu I tuženika VM od 12. listopada 2023. kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja u točki I, II i III izreke potvrditi pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.

13. Dopuna žalbe I tuženika VM koja je dostavljena sudu prvog stupnja preporučeno 4. siječnja 2024. je nepravovremena jer je osporavano rješenje I tuženik primio 10. listopada 2023. te je žalba dostavljena nakon proteka roka od 8 dana koji je propisan za podnošenje žalbe protiv osporavanog rješenja. Stoga je primjenom odredbe čl. 366. st. 1. ZPP-a ovaj sud odbacio dopunu žalbe I tuženika kao nepravovremenu jer primjenom odredbe čl. 358. st. 2. ZPP-a žalba je nepravovremena ako je podnesena nakon proteka zakonskog roka za njezino podnošenje. Stoga je odlučeno primjenom odredbe čl. 380. toč. 1. ZPP-a kao u točki II izreke rješenja.

U Rijeci 24. siječnja 2024.

Sutkinja

Filka Pejković