Posl. broj: 13. K-36/24-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Benčiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Madlene Herak kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog H. Ž., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice OKDO Zagreb broj KO-DO- 1781/23 od 14. prosinca 2023., nakon održane javne rasprave u prisutnosti tužitelja OKDO Zagreb Luke Rebca, branitelja I. F., odvjetnika iz Z. te okrivljenika H. Ž., dana 23. siječnja 2024.
p r e s u d i o j e
okrivljeni H. Ž. - OIB …, sin N. i Đ. Ž., rođene L. rođen … u Z., s prebivalištem u Z.državljanin R. H., automehaničar, pismen, sa završenih sedam razreda OŠ, bez djece, suvlasnik kuće na adresi prebivališta u 1/6 dijela, osuđivan,
k r i v j e
što je:
6. studenog 2023., oko 13,30 sati, na adresi u Z., s prozora svog stana obiteljske kuće u kojoj živi zajedno s bratićem A. L., zbog ranije narušenih odnosa, u cilju da imenovanog ustraši, za vrijeme dok se A. L. nalazio u dvorištu obiteljske kuće udarajući čekićem kamen, imenovanom najprije rekao "koga ćeš ti odrobijati?", a nakon što mu je A. L. rekao da mu se ne obraća jer će u protivnom pozvati policiju, rekao mu da će mu jebati majku, kao i policiji, a nakon što ga je A. L. ponovno upozorio da se smiri, imenovanom rekao da će doći dole i da će ga ubiti, nakon čega se spustio iz stana u dvorište, a za koje vrijeme je A. L. pustio čekić na pod i pobjegao iz dvorišta obiteljske kuće u T. ulicu, a potom je, nakon nakon što se spustio u dvorište, uzeo odbačeni čekić s poda te je, upozoren još jednom da se smiri, A. L. rekao "đubre drukersko, sad ću te ubiti" i potom krenuo prema njemu, zbog čega je A. L. počeo trčati u smjeru Shopping centra P., a on je trčao za njim, a nakon što su došli do parkirališta Shopping centra P., lovio je A. L. oko parkiranog automobila, držeći se pritom rukom za hlače u koje je stavio čekić koji je podigao s poda, kojim ukupnim ponašanjem i riječima je kod A. L. izazvao osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju - opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11,
pa mu se temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
pa se okrivljeniku temeljem članka 56. KZ/11 izriče
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme trajanja istražnog zatvora od 16. studenoga 2023. do 23. siječnja 2024.
Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 okrivljeni je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti paušalnu svotu sudu u iznosu od 200,00 eura.
Obrazloženje
1. Povodno uvodno navedene optužnice održana je pred ovim sudom rasprava na kojoj se okrivljeni H. Ž. na pitanje kakav stav zauzima prema optužbi izjasnio da se ne osjeća krivim, pa je sud nakon toga u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka kao svjedoka saslušao oštećenog A. L., pročitao i razgledao izvješće o uhićenju i dovođenju okrivljenog, službenu zabilješku o dojavi, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta sa fotografijom i zapisnikom o prepoznavanju predmeta, potvrde o vraćanju predmeta te izvode iz KE i PE MP RG za okrivljenog. Na kraju dokaznog postupka okrivljeni je ispitan.
2. Sud je s potpunom izvjesnošću utvrdio da je okrivljeni počinio na teret mu stavljeno kazneno djelo prijetnje na štetu bratića A. L. i to prvenstveno na temelju jasnog, određenog, okolnosnog, opširnog, u bitnim činjenicama neproturječnog, životnog i logičnog, pa samim tim uvjerljivog i istinitog iskaza oštećenika, s time da je kao neuvjerljivu, pa dakle i neistinitu otklonio obranu okrivljenog koji je rekao da nije prijetio svome bratiću.
2.1. Oštećeni A. L., kako prilikom ispitivanja u prethodnom postupku, tako i na raspravi, kao bitno je istaknuo da se nalazio u dvorištu kuće dok je razbijao kamen za izradu kamene vaze, da bi se u jednom trenutku na balkonu kuće pojavio njegov bratić, tj. okrivljeni i ničim izazvan počeo mu govoriti: ''Koga ćeš ti odrobijati?''. L. mu je rekao da mu se obraća jer će zvati policiju, da bi mu na to okrivljeni rekao da će mu jebati mater, pa ga je ovaj ponovno upozorio da se smiri, a okrivljeni na to dodao da će doći dolje i da će ga ubiti, pri tome nestavši sa balkona. L.je shvatio da se ovaj počeo spuštati dolje, pa je u strahu ispustio čekić i pobjegao iz dvorišta na ulicu. Kad je vidio okrivljenog da je izašao iz kuće i uzeo čekić sa poda, još mu je jednom rekao da se smiri, a da bi mu na to okrivljeni uzvratio: ''Đubre drukersko, sad' ću te ubiti!'' te krenuo prema njemu. Oštećenik je potrčao prema shopping centru, a okrivljeni za njime te su se natjeravali oko nekog automobila, da bi u jednom trenutku oštećenik pozvao policiju, pa je okrivljeni pobjegao. Oštećenika je posebno bilo strah jer je okrivljeni bio pod utjecajem alkohola i droga. Odgovarajući na pitanja branitelja oštećenik je rekao da je jednom prilikom 2017. također došlo do sukoba između njih dvojice, kada je on sam malo popio, pa je čak i bio osuđen zbog prijetnji prema okrivljenom.
2.2. Okrivljeni je prilikom ispitivanja rekao da je istina da je oštećenika izvrijeđao i da ga je natjeravao, ali da mu nije prijetio. Rekao mu je da koga će on to odrobijati, ali misleći na sukob između njih dvojice dan prije toga kada je oštećenik bio pijan i prijetio mu. Rekao je da smatra da je osnovni problem to što oštećenik i njegova majka žele prodati njihovu zajedničku kuću, a okrivljeni i njegova majke se tome protive, pa ga bratić želi strpati u zatvor da bi tu kuću lakše prodao.
2.3. Uzimajući u obzir ovakav iskaz oštećenika, kao i obranu okrivljenog kojom prilikom je okrivljeni također rekao da neka ga sud osudi na kaznu koju smatra primjerenom, po mišljenju suda jasno proizlazi da okrivljeni potvrđuje sve navode oštećenika vezane za kritični događaj, osim onog dijela, tj. riječi vezanih za prijetnju, a što predstavlja počinjenje ovog kaznenog djela. Stoga okrivljeni samo na taj način želi od sebe otkloniti kaznenu odgovornost, šturo i neuvjerljivo navodeći da nije prijetio oštećeniku.
2.4. Uzimajući u obzir prethodno navedene iskaze obojice, kao i ostalu pročitanu i razgledanu dokumentaciju, sud je kao nebitne odbio prijedloge obrane za saslušanjem kao svjedoka majke okrivljenog i majke oštećenika, a prvenstveno imajući u vidu da je oštećenik rekao da kritične zgode na mjestu događaja, osim njih dvojice, nije bilo nikog drugog, osim što su njih dvojica natjeravajući se naletjeli na majku oštećenika.
3. U ponašanju okrivljenog stekli su se dakle svi bitni elementi bića kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, budući da je okrivljeni drugome, tj. svom bratiću, izrekao riječi: ''Đubre drukersko, sad' ću te ubiti!'', trčeći sa čekićem prema oštećeniku koji mu je uspio pobjeći, pa dakle time ozbiljno mu zaprijetio da će ga usmrtiti. Ovo kazneno djelo okrivljeni je počinio sa izravnom namjerom svjestan svih ovih bitnih elemenata bića djela, želeći da se ti bitni elementi ostvare, a što se i dogodilo.
4. Kako je okrivljeni proglašen krivim, to mu je sud izrekao u Zakonom predviđenom rasponu za ovo kazneno djelo od 3 (tri) mjeseca do 3 (tri) godine, kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te mu je izrekao uvjetnu osudu sa najduljim rokom provjeravanja od 5 (pet) godina. Izričući mu ovakvu kaznenu sankciju sud je prvenstveno imao na umu utvrđene olakotne okolnosti na strani okrivljenika i to što je okrivljeni još bio pod dojmom svađe sa oštećenikom od prethodnog dana, činjenicu što je oštećenik jednom osuđen zbog prijetnje upravo prema njemu te što nikada nije imao problema sa bilo kakvom ovisnošću. Stoga uzimajući u obzir kao otegotno što je okrivljeni počevši od 2007. do 2021. višestruko u relativno pravilnim vremenskim razmacima osuđivan za različita kaznena djela, pa i za isto kazneno djelo kao i u ovoj presudi, sud je bio mišljenja da s obzirom na dosadašnju neosuđivanost okrivljenog unazad 3 godine, činjenicu da je stalno zaposlen, ako i da on i oštećeni više ne žive na istoj adresi, mišljenje suda je bilo da se upravo izricanjem po mjeri najstrože uvjetne osude može postići svrha kaznenih sankcija. Ova se svrha naime sastoji u izrazažavanju društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanju povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaju na počinitelja i sve druge da ne čine kazna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja te omogućavanja počinitelju ponovnog uključivanja u društvo. Ponovnim izricanjem zatvorske kazne samo bi se negativno djelovalo na okrivljenog i njegovoj namjeri da se u potpunosti uključi u društvo, nakon prethodno takve i tolike osuđivanosti.
5. Kako je okrivljeni neko vrijeme proveo u istražnom zatvoru to mu je to vrijeme temeljem članka 54. KZ/11 uračunato u izrečenu kaznu zatvora.
6. Budući da je okrivljeni stalno zaposlen, bez posebnih obveza uzdržavanja, a proglašen je krivim, to je dužan na ime troškova kaznenog postupka platiti paušalnu svotu sudu koja u iznosu od 200,00 eura također odgovara vrsti i težini počinjenog kaznenog djela te dužini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.
U Zagrebu 23. siječnja 2024.
Zapisničar:
Sudac:
Madlena Herak
Marko Benčić v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1781/23 - web servisom
2. Okrivljeni H. Ž. - Z.
3. Branitelj odvj. I. F. - e-komunikacijom
