REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 249/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. D., OIB ..., iz L., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva I. i C. j.t.d. iz P., protiv I. tuženika L. u. V., OIB ..., iz P., zastupanog po punomoćniku M. Č., odvjetniku u Z. i II. tuženika B.-I. u. i o. d.o.o., OIB ..., iz L., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., uz sudjelovanje umješača na strani II. tuženika C. o. d.d., OIB ..., iz Z., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva V., J., Š., S., J. & J. iz R., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu II. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2059/2021-3 od 13. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pn-114/2019-68 od 8. srpnja 2021., u sjednici održanoj 23. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se II. tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2059/2021-3 od 13. rujna 2023. u dijelu pod stavkom I. izreke gdje je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pn- 114/2019-68 od 8. srpnja 2021. pod stavkom II., stavkom VI. i stavkom VIII. izreke i u dijelu pod stavkom II. izreke gdje je odbijen zahtjev II. tuženika za naknadu troška žalbenog postupka i to u odnosu na slijedeće pravno pitanje:
„Je li pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar, u parnici radi naknade štete koju na javnoj cesti prouzroči divljač iz čl. 50. Zakona o cestama („Narodne novine“, broj 84/2011, 18/2013, 22/2013, 54/2013, 148/2013 i 92/2014) odgovorna za štetu ako nije zaprimila osnovani zahtjev osobe koja gospodari lovištem za označavanjem javne ceste prometnom signalizacijom i opremom?“.
II. Odluka o zahtjevu II. tuženika za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2059/2021-3 od 13. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pn- 114/2019-68 od 8. srpnja 2021., II. tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši, između ostalog, i pravno pitanje navedeno pod stavkom I. izreke ovog rješenja, a za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
1.1. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog II. tuženika za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje navedeno pod stavkom I. izreke ovog rješenja ne samo važno za odluku u ovom sporu već je i važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 352/2022-2 od 5. travnja 2022., rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd 3585/2022-2 od 26. listopada 2022., rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4523/2019-3 od 11. listopada 2021. i dr.).
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.
4. Odluka o zahtjevu II. tuženika za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije osniva se na čl. 166. ZPP (st. II. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 23. siječnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
