REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 991/2023-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Darka Milkovića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Bumes d.o.o., OIB 53888405056, iz Splita, Poljička cesta 39, koga zastupa punomoćnik Ivica Pezo, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice VĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Nebojša Bestić, odvjetnik u Zagrebu, radi predaje u posjed nekretnine i uklanjanja objekta, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-287/2021-9 od 25. listopada 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1812/18-51 od 26. listopada 2018., u sjednici održanoj 23. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-287/2021-9 od 25. listopada 2021. u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
„Je li društveno vlasništvo ukinuto stupanjem na snagu Ustava Republike Hrvatske (NN 56/90 od 22. prosinca 1990. objavom Ustavnog zakona o provedbi Ustava Republike Hrvatske) ili stupanjem na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 od 1. siječnja 1997.) ili upisima brisanja društvenog i uknjižbe vlasništva u zemljišnoj knjizi?“.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-287/2021-9 od 25. listopada 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1812/18-51 od 26. listopada 2018.
2. Tuženica je predložila da joj se dopusti podnošenje revizije u odnosu na pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja navodeći da je riječ o materijalnopravnom pitanju koje je važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Smatra da su pobijanom drugostupanjskom odlukom povrijeđena ustavna jamstva za zaštitu prava vlasništva, a ukazuje i na raniju odluku revizijskog suda donesenu u ovoj pravnoj stvari (Rev- 402/2020-7 od 1. prosinca 2020.).
3. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio prijedlog tuženice odbaciti, podredno odbiti te je zatražio naknadu troška sastava odgovora na prijedlog.
4. Prijedlog je dopušten.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenio da je pravno pitanje koje je tuženica postavila u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Budući da su u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 387. st. 6. ZPP-a odlučeno kao u izreci.
7. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen (točka II. izreke), jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 23. siječnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
