- 1 -              III Kr 68/2023-5

 

 

 

 

 

Broj: III Kr 68/2023-5

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa kao predsjednika vijeća te dr. sc. Marina Mrčele, izv. prof. i Perice Rosandića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog M. V. zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – ispravak, 101/2017. i 118/2018. - dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Koprivnici od 9. ožujka 2022. broj Kvm-17/22-4 (Kzd-9/2020.) i presuda Županijskog suda u Karlovcu od 25. srpnja 2022. broj Kžzd-20/2022-3, u sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2023.

 

p r e s u d i o   j e:

 

              Odbija se kao neosnovan zahtjev osuđenog M. V. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

 

Obrazloženje

 

1. Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Koprivnici od 9. ožujka 2022. broj Kvm-17/22-4 (Kzd-9/2020.) i presuda Županijskog suda u Karlovcu od 25. srpnja 2022. broj Kžzd-20/2022-3 osuđenom M. V. je na temelju članka 564. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/2022. - dalje: ZKP/08.) opozvana uvjetna osuda izrečena pravomoćnim presudom Općinskog suda u Koprivnici od 4. studenog 2020. broj Kzd-9/2020-20 jer nije ispunio obvezu iz te presude te je određeno izvršenje kazne zatvora deset mjeseci.

 

2. Protiv te pravomoćne presude osuđeni M. V. je po branitelju, odvjetniku I. V. podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude (dalje: zahtjev) iz osnove u članku 517. stavku 1. točki 3. ZKP/08. odnosno zbog povrede prava na obranu. Zahtjev je podnio i iz osnove u članku 517. stavku 1. točki 1. ZKP/08. odnosno zbog povrede kaznenog zakona iz članka 469. točke 5. ZKP/08., ali i zbog povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08., dakle i iz osnove u članku 517. stavku 1. točki 2. ZKP/08.

 

2.1. Podnositelj zahtjevom predlaže da „Vrhovni sud Republike Hrvatske, presudom preinači pobijanu pravomoćnu odluku u cijelosti, podredno da ukine u cijelosti ili djelomično odluke prvostupanjskog suda i višeg suda, ili samo odluku Višeg suda i predmet vrati, na ponovnu odluku ili suđenje prvostupanjskom sudu ili višem sudu“ …. „uz nalaganje prvostupanjskom sudu da branitelju osuđenika dostavi drugostupanjsku presudu posl. broj Kžzd-5/2021, koja mu do današnjeg dana nije dostavljena. Ukoliko Vrhovni sud ne bi našao opravdanim preinačiti ili ukinuti pobijane presude, osuđenik predlaže mu se kazna zatvora koja mu je izrečena preinačenom presudom Visokog kaznenog suda RH smanji, a nakon pribavljenog mišljenja državnog odvjetnika Republike Hrvatske i drugih važnih institucija“. Ujedno, predlaže da se „donese rješenje o odgodi izvršenja predmetne pravomoćne presude“.

 

3. Postupajući u skladu s člankom 518. stavkom 4. ZKP/08. prvostupanjski sud je dostavio primjerak zahtjeva sa spisom Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, koje je pisanim podneskom od 21. studenog 2022. broj Ksm-DO-197/2022-2 podnijelo odgovor na zahtjev. Taj je odgovor dostavljen na znanje osuđeniku i njegovom branitelju.

 

4. Zahtjev nije osnovan.

 

5. Osuđeni M. V. u zahtjevu ističe sve zakonske osnove iz članka 517. stavka 1. ZKP/08. za podnošenje ovog izvanrednog pravnog lijeka. Smatra da je postupanjem sudova u ovom kaznenom predmetu došlo do povrede kaznenog zakona iz članka 469. točke 5. ZKP/08., povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08. te povrede prava na obranu.

 

6. Temelj za ostvarenje svih zahtjevom istaknutih povreda osuđenik nalazi u (nedvojbenoj) činjenici da njegovom branitelju, odvjetniku I. V. (koji je pisao žalbu uz koju je dostavio i punomoć za zastupanje osuđenika) nije dostavljena drugostupanjska presuda Županijskog suda u Karlovcu od 4. svibnja 2021. broj Kžzd-5/2021-3. Tom je presudom odbijena kao neosnovana žalba optuženika i potvrđena prvostupanjska presuda Općinskog suda u Koprivnici od 4. studenog 2020. broj Kzd-9/2020-20 kojom je osuđenik proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. KZ/11. te je osuđen na kaznu zatvora 10 mjeseci, a potom mu je na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u roku dvije godine ne počini novo kazneno djelo te ako u roku šest mjeseci od pravomoćnosti presude ispuni obvezu uzdržavanja prema D. M. i to 14.225,91 kunu.

 

6.1. Naime, osuđenik smatra da uslijed takvog propusta ranija pravomoćna presuda kojom mu je izrečena uvjetna osuda nije mogla postati izvršna pa da sud u konkretnoj situaciji nije bio ni ovlašten pokretati postupak opoziva uvjetne osude.

 

6.2. Također, smatra da mu je propustom da se njegovom branitelju dostavi drugostupanjska presuda povrijeđeno pravo na obranu i pravo na zastupanje branitelja kao i da je na taj način uskraćen za mogućnost izjavljivanja izvanrednih pravnih lijekova.

 

6.3. U navedenom osuđenik nalazi i povredu prava zajamčenih člankom 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/1990., 135/1997., 8/1998. – pročišćeni tekst, 113/2000., 124/2000. – pročišćeni tekst, 28/2001., 41/2001. – pročišćeni tekst, 55/2001. – ispravak, 76/2010., 85/2010. – pročišćeni tekst i 5/2014. - dalje: Ustav) te člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj 18/1997., 6/1999. – pročišćeni tekst, 8/1999. – ispravak, 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006., 2/2010. i 13/2017. - dalje: Konvencija).

 

7. Prije svega, treba navesti da u skladu s člankom 178. ZKP/08. presuda postaje pravomoćna kad se više ne može pobijati žalbom ili kad žalba nije dopuštena. Prema tome, u konkretnoj je situaciji presuda postala pravomoćna trenutkom donošenja drugostupanjske presude.

 

7.1. Vezano uz izvršnost presude, treba navesti da se u skladu s člankom 179. ZKP/08. pravomoćna presuda izvršava kad je uredno dostavljena i kad za njezino izvršenje ne postoje zakonske smetnje. Prema tome, ovdje je predmetna presuda postala izvršna danom dostave drugostupanjske presude osuđeniku. Tada je osuđeniku počeo teći rok za ispunjenje posebne obveze – obveze uzdržavanja prema D. M.. Prava i dužnosti branitelja, u skladu s člankom 68. stavkom 2. ZKP/08., prestaju pravomoćnim dovršetkom kaznenog postupka, osim ako drukčije nije propisano ovim Zakonom pa trenutak dostave drugostupanjske presude odvjetniku koji je u ranijem tijeku kaznenog postupka bio branitelj osuđenika nije od značaja za određivanje početka trajanja roka određenog za ispunjenje posebne obveze.

 

7.2. Nadalje, u ovom je kaznenom predmetu osuđeni M. V. nedvojbeno osobno zaprimio drugostupanjsku presudu te je mogao s njezinim sadržajem upoznati branitelja. Također, branitelju je bio dužan, ako ga je htio angažirati za podnošenje zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, kao izvanrednog pravnog lijeka, dati novu punomoć. Stoga, nema govora o ostvarenju povrede prava na obranu. Uostalom, budući da je ovdje riječ o pravomoćnoj presudi kojom je osuđeniku izrečena uvjetna osuda protiv koje presude se ne može podnositi zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude (članak 515. stavak 1. ZKP/08.), to osuđeniku nije uskraćeno ni pravo na podnošenje izvanrednih pravnih lijekova.

 

7.3. Prema tome, nedostavljanje zahtjevom istaknute odluke Županijskog suda u Karlovcu od 4. svibnja 2021. broj Kžzd-5/2021-3 branitelju osuđenika u konkretnom kaznenom predmetu nije proizvelo nikakve negativne učinke za osuđenika, kako se to pogrešno tvrdi u zahtjevu.

 

8. Osporavajući pravilnost pobijane pravomoćne presude osuđenik u zahtjevu upire i na neispravnost razloga kojima se drugostupanjski sud rukovodio prilikom otklanjanja istovjetnog prigovora istaknutog u žalbi na prvostupanjsku presudu. Naime,  drugostupanjski je sud odgovarajući na takve žalbene tvrdnje naveo da nedostavljanjem drugostupanjske odluke osuđeniku nije povrijeđeno pravo obrane jer prema članku 68. stavku 2. ZKP/08. prava i dužnosti branitelju prestaju pravomoćnim dovršetkom kaznenog postupka. Takav stav Županijskog suda u Karlovcu, prema mišljenju osuđenika, „može predstavljati opasan presedan jer bi tako svi sudovi mogli držeći se ovakvog tumačenja … početi nedostavljati drugostupanjske odluke braniteljima jer je postupka pravomoćno dovršen tom i takvom, odlukom koja se treba dostaviti, a o čemu oni neće imati saznanja“. Time osuđenik u biti pobija pravomoćnu presudu zbog povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku, a koja povreda je mogla utjecati na presudu.

 

9. Međutim, ni ta povreda nije ostvarena.

 

9.1. Naime, drugostupanjski sud je pravilno cijenio sve žalbene navode te s pravom odlučio odbiti žalbu osuđenika i potvrditi presudu prvostupanjskog suda o opozivu uvjetne osude. Tako je otklanjajući prigovor povrede prava na obranu, s pravom naveo da okolnost da drugostupanjska presuda nije dostavljena branitelju osuđenika ne dovodi u pitanje njezinu pravomoćnost i izvršnost. Pritom je sasvim opravdano, pozivajući se na već navedenu odredbu članka 68. stavku 2. ZKP/08., napomenuo da je drugostupanjska presuda dostavljena osuđeniku osobno te da je bio upoznat sa svim radnjama prvostupanjskog suda i mogao angažirati branitelja.

 

10. Slijedom svega navedenoga, zahtjev osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude nije osnovan. Samim time, nije osnovan ni njegov zahtjev za odgodom odnosno prekidom izvršenja pravomoćne presude, podnesen u smislu članka 518. stavka 5. ZKP/08.

 

11. Stoga je na temelju članka 519. u vezi s člankom 512. ZKP/08. odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 5. prosinca 2023.