REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4123/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja MGK-pack d.d., Kukuljanovo, Kukuljanovo 349, OIB: 09381762740, kojeg zastupa punomoćnik Pero Jurić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pero Jurić i Mladen Jurić j.t.d., Osijek, Stjepana Radića 10, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Dilber, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o., Zagreb, Lopašićeva 6, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3545/2022-3 od 10. svibnja 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1245/2020-14 od 7. srpnja 2022., u sjednici održanoj 23. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3545/2022-3 od 10. svibnja 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1245/2020-14 od 7. srpnja 2022.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a, 387., 388. i 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer tužitelj polazi od pogrešne pretpostavke da je u postupku utvrđeno da je tuženik otežao tužitelju izvršenje obveze jer to ne proizlazi iz utvrđenja nižestupanjskih sudova, a osim toga nije dostavio niti odgovarajuće razloge važnosti postavljenog pitanja.
4. Naime, odluka revizijskog suda broj: Revt-249/14 od 9. travnja 2015. donesena je u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji i nije primjenjiva na ovaj konkretni slučaj. To stoga što je predmet spora u ovom konkretnom slučaju zahtjev za naknadu ugovorne štete koja se sastoji u jednostranom mijenjanju ugovornih uvjeta kunskog kredita koji je sklopilo trgovačko društvo za potrebe poslovanja trgovačkog društva te korištenju dominantne uloge tuženika u ugovornom odnosu što je rezultiralo skraćenjem vremena počeka vraćanja kredita zbog čega je tužitelj dospio u poslovne i financijske probleme, dok je predmet spora u odluci revizijskog suda na koju se tužitelj poziva zaštita kolektivnih interesa potrošača kojom je utvrđena nepoštenost odredbi ugovora o kreditu u valuti CHF koje se odnose na valutu obveze (CHF) i promjenjivu kamatnu stopu.
5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije pa je riješeno kao u izreci.
Zagreb, 23. siječnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
