Republika

Hrvatska

Općinski

sud

u

Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: 17 Pn-458/2019-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Ljiljani Košić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A . T . (OIB: ...) iz D.S., zastupanog po punomoćniku T.M., odvjetniku iz Z., protiv tuženika A-D d.o.o. (OIB: ...) iz L., , zastupanog po punomoćniku I.B., odvjetniku iz V., radi naknade štete, nakon zaključene glavne, javne i neposredne rasprave 1. prosinca 2023. u prisutnosti z. punomoćnice tužitelja I . Lj. i punomoćnika tuženika, 23. siječnja 2024. donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku A-D d.o.o. iz L., da tužitelju A . T iz D.S, na ime pravične novčane naknade, isplati iznos od 464,53 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 13. travnja 2017. pa do isplate, time da kamate u razdoblju od 13. travnja 2017. do 31. prosinca 2022. teku po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a u razdoblju od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku 15 dana.

II Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu pravične novčane naknade u iznosu od 199,09 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos, kao s neosnovanim.

III Nalaže se tuženiku A-D d.o.o. iz L. da tužitelju A . T iz D.S.,, na ime štete na vozilu, isplati iznos od 1.516,94 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 3. ožujka

2017. pa do isplate, time da kamate u razdoblju od 3. ožujka 2017. do 31. prosinca 2022. teku po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a u razdoblju od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

IV Nalaže se tuženiku A-D d.o.o. iz L . da tužitelju A . T iz D.S.,, na ime imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege, isplati iznos od 79,63 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 23. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

V Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu zakonskih zateznih kamata tekućih na dosuđeni iznos imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege pod točkom IV. izreke za razdoblje od 13. travnja 2017. pa do 22. siječnja 2024., kao s neosnovanim.

VI Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.863,54 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 23. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

VII Odbija se tužitelj s dijelom zatraženog parničnog troška u iznosu od 2.764,37 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos, kao s neosnovanim.

VIII Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.572,24 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos, kao s neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je dana 3. ožujka 2017. u mjestu L. stradao u nesreći kao vozač vozila marke ..., godina proizvodnje 2006., registarske oznake .... Tužitelj je naveo da je za nezgodu odgovoran zaposlenik tuženika A-D d.o.o. D.V. iz V., , koji je upravljajući viljuškarom ''Vilstroj DV 35'', a koji viljuškar je u vlasništvu tuženika, vršeći manevar predmetnim viljuškarom zakačio vozilo tužitelja nanijevši štetu na vozilu tužitelja, a pri čemu je tužitelj zadobio i tjelesne ozlijede radi čega mu je i pružena pomoć u Kliničkoj bolnici ''D.'' u Z.,

2. Zbog povrede prava osobnosti i to povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje (čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje ZOO)) tužitelj A . T u tužbi potražuje od tuženika isplatu iznosa od 8.000,00 kuna koji iznos se sastoji od iznosa od 4.000,00 kuna za pretrpljene bolove, 3.000,00 kuna za pretrpljeni strah i 1.000,00 kuna za tuđu pomoć i njegu. Tužitelj nadalje potražuje naknadu imovinske štete nastale na vozilu u iznosu od 9.999,80 kuna. Tužitelj u tužbi ukupno potražuje od tuženika isplatu iznosa od 17.999,80 kuna zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti teku od 13. travnja 2017. (kao drugog dana iza dana podnošenja odštetnog zahtjeva osiguratelju tuženika) pa do isplate, a na iznos imovinske štete na vozilu teku od 3. ožujka 2017. (kao dana nastanka štetnog događaja) pa do isplate.

3. Nakon provedenog prometno-tehničkog vještačenja te medicinskog vještačenja i nakon uvođenja eura kao službene valute u R H u podnesku od 3. svibnja 2023. (list 64-65) tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev na način da zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te za tuđu pomoć i njegu ukupno traži isplatu iznosa od 5.600,00 kuna/743,25 eura (331,81 eura za pretrpljene bolove, 331,81 eura za pretrpljeni strah i 79,63 eura s osnove tuđe pomoći i njege) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 13. travnja 2017. pa do isplate. Na ime imovinske štete zbog oštećenja vozila tužitelj u specificiranom tužbenom zahtjevu od tuženika potražuje isplatu iznosa od 11.425,94 kuna/1.516,94 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 3. ožujka 2017. pa do isplate.

4. Tužitelj nadalje navodi da se 12. travnja 2017. obratio tuženiku sa odštetnim zahtjevom s osnove povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te zbog naknade imovinske štete na vozilu na koji se zahtjev tuženik nije očitovao.

5. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik je navodio da je do nesreće došlo isključivom krivnjom tužitelja. Tuženik nadalje navodi kako se tužitelj osobnim automobilom marke ... kretao krugom pogona tuženika na nedopušten način. Naime, ograničenje brzine kretanja vozila u području operiranja viličara je ograničeno na 10 km/h, a što je tuženik uredno i označio prometnim znakom na vidljivom mjestu. Tuženik navodi da je tužitelj znatno prekoračio dopuštenu brzinu što u radnoj zoni obrtničkog ili industrijskog karaktera predstavlja posebnu pogibelj.

6. U odgovoru na tužbu tuženik nadalje navodi da je tužitelj nepropisnom i neodgovornom vožnjom sam izazvao nezgodu te da je vrlo lako mogao izbjeći štetu da je vožnju prilagodio okolnostima u kojima se našao kao i da je poštivao istaknuti prometni znak. Tuženik posebno ističe činjenicu da je viličar bio u dvorištu, odnosno u krugu pogona, vidljiv za vozače osobnih vozila koji dolaze u krug pogona, a što upućuje da se je tužitelj zabio u vilice viličara, a ne obrnuto kao što to tvrdi tužitelj. 7. Odlučujući o osnovanosti tužbenoga zahtjeva sud je izvršio uvid u tužbu (list 1- 3), potvrdu policijske Postaje V., o nesreći (list 5), medicinsku dokumentaciju od dana nesreće (list 6-8), zapisnik o pregledu i procjeni motornog vozila (list 9), fotografije vozila (list 12-14), odgovor na tužbu (list 31-33), fotografiju kruga pogona (list 34), zapisnik o obavljenom pregledu i ispitivanju radne opreme (list 35-43), iskaz tužitelja kao stranke A . T (list 85), iskaz svjedoka D.V (list 85), nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještaka dipl. ing. B . Š . (list 90-96), podnesak tuženika od 29. rujna 2021. (list 102-104), dopunski nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještaka dipl. ing. B . Š . (list 116-118), dopunu nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještaka dipl. ing. B . Š . na ročištu održanom 22. ožujka 2023. (list 150-151), nalaz i mišljenje medicinskog vještaka mr. sc. dr. J.F., kirurga (list 158-159) i specificirani tužbeni zahtjev tužitelja (list 164-165).

8. Nakon ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 82/22, dalje ZPP)) ovaj sud nalazi da je konačno specificirani tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

9. Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka navodio da je stradao u nezgodi kao vozač vozila registarske oznake ...u mjestu L. te da je za nezgodu odgovoran zaposlenik tuženika D.V koji je upravljao viljuškarom u vlasništvu tuženika te je tako nanio štetu vozilu tužitelja, a pri čemu je tužitelj zadobio tjelesne ozljede.

10. Tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da se tužitelj osobnim vozilom kretao krugom pogona tuženika na nedopušten način te da nije poštivao znakom označeno ograničenje brzine od 10 km/h. Isticao je da je tužitelj nepropisnom i neodgovornom vožnjom sam izazvao nezgodu koju je bilo vrlo lako izbjeći da je vožnju prilagodio okolnostima u kojima se našao i da je poštivao istaknuti prometni znak.

11. U ovom postupku sporna je dinamika nastanka štetnog događaja i odgovornost za prometnu nesreću, kao i osnova i visina imovinske štete na vozilu te osnova i visina neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti.

12. Radi utvrđivanja dinamike nastanka prometne nesreće te odgovornosti za nastanak iste izveden je dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke A . T , svjedoka D.V te je provedeno prometno tehničko vještačenje od strane stalnog sudskog vještaka za promet i procjenu vozila dipl. ing. B . Š .

13. Iz iskaza tužitelja kao stranke A . T (list 85) proizlazi da je on u dvorištu tuženika vozio osobno vozilo ...krećući se prema izlazu na cestu. Prije njega je bio parkiran kamion na kojemu je bila spuštena cerada s jedne strane obzirom da se vršio istovar robe. Tužitelj je naveo da je on već prošao pored kamiona i nalazio se između kamiona i građevinskog objekta koji se nalazi s desne strane te je s lijeve strane došao viljuškar koji ga vjerojatno zbog cerade kamiona nije vidio te ga je udario. Nadalje je naveo da je došlo do bočnog udarca u njegovo vozilo jer je on sa svojim vozilom stajao na mjestu, a nije se kretao nedopuštenom brzinom kao što to tvrdi tuženik. Naveo je da je svojim vozilom bio ispred teretnog vozila za nekih 50 do 80 cm te da je vidio da viljuškar dolazi što je i bio razlog zašto je sa vozilom stao i to nekoliko sekundi prije udara.

14. Iz iskaza svjedoka D.V (list 85) proizlazi da je on vozio viljuškar tuženika. Naveo je da je tužitelj bio u dvorištu pogona jer je nešto kupovao te da se u jednom trenutku iza parkiranog kamiona pojavio tužitelj sa svojim vozilom. Naveo je da je on upravljao viljuškarom ispred tog parkiranog teretnog vozila, odnosno kamiona te da je tužitelj svojim automobilom naletio na viljuškar kojim je on upravljao. Svjedok je nadalje naveo da nije točno da je tužitelj stajao sa vozilom u trenutku nesreće, već se tužitelj navezao na viljuškar.

15. 28. lipnja 2021. proveden je uviđaj rekonstrukcijom događaja na licu mjesta na kojoj je tužitelj svoje vozilo postavio u položaj u kojemu je bilo u trenutku nastanka štetnog događaja, a svjedok D.V viljuškar je stavio također na mjesto u kojemu je bio u trenutku štetnog događaja.

16. Iz nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještaka dipl. ing. B . Š . (list 91-96) proizlazi da je u predmetnom štetnom događaju viličar tuženika s desnom vilicom došao u kontakt s prednjim lijevim više bočnim dijelom vozila tužitelja. Naveo je da se može procijeniti da su se u trenutku sudara uzdužne simetrale vozila međusobno zatvorile i bile približno okomite. Za izračun brzine kretanja oba vozila neposredno prije i u trenutku sudara nije bilo elemenata te je tehnički moguće da je vozilo tužitelja u trenutku sudara bilo zaustavljeno. Prometno tehnički vještak je naveo da varijanta odigravanja štetnog događaja na način kako je to iskazivao tužitelj je tehnički moguća i prihvatljiva. Tako iskazana varijanta odgovara oštećenjima nastalima na vozilu tužitelja.

17. Iz nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještaka nadalje proizlazi da varijanta odigravanja predmetne nezgode na način kako je to iskazivao svjedok D.V, vozač viličara tuženika, tehnički nije prihvatljiva. Naime, prema ovako iskazanoj varijanti na vozilu tužitelja su morala zaostati puno opsežnija oštećenja prednjeg dijela vozila, a i smjer djelovanja sile prilikom oštećivanja hladnjaka motora morao je biti drugačiji od utvrđenog.

18. Prometno tehnički vještak u svojem nalazu i mišljenju nadalje navodi da obzirom da nije poznata brzina kretanja viličara neposredno prije štetnog događaja i vrijeme koliko dugo je vozilo tužitelja bilo zaustavljeno prije nego je došlo do ovog štetnog događaja, nije moguće napraviti vremensko prostornu analizu odigravanja predmetnog štetnog događaja, a time niti sve mogućnosti izbjegavanja istog. Prometno tehnički vještak navodi da ukoliko je vozač viličara imao dovoljno prostora da vidjevši zaustavljeno vozilo tužitelja zaustavi viličar ili da skretanjem u lijevu stranu zaobiđe zaustavljeno vozilo tužitelja, tada bi poduzimanjem tih radnji vozač viličara izbjegao ovaj štetni događaj. Vještak je u nalazu i mišljenju naveo da je u predmetnom štetnom događaju na vozilu tužitelja nastala djelomična šteta koja svedena na dan pisanja nalaza i mišljenja iznosi 11.425,94 kuna.

19. Tužitelj na zaprimljeni nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještaka nije imao nikakvih primjedaba, već je isti u cijelosti prihvatio.

20. Tuženik je nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještaka u cijelosti pobijao navodeći da se prometna nezgoda nije dogodila na način kako ju je opisao vještak. 21. Iz dopunskog nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještaka dipl. ing. B . Š . (list 116-118) proizlazi da je iz dostavljenih fotografija vidljivo da je vilica viljuškara probila branik vozila tužitelja s prednje lijeve više bočne strane i da je na tom mjestu na braniku nastala rupa i puknuće branika te da ta rupa odgovara prolasku vilice i ista zbog debljine vilice nije mogla biti golema, a na što upućuje tuženik. 22. U dopunskom nalazu i mišljenju prometno tehnički vještak navodi da budući su na ulazu u krug poduzeća bili postavljeni samo prometni znakovi ''Ograničenje brzine na 10 km/h'' i ''Obavezan smjer desno'' tužitelj je mogao parkirati svoje vozilo bilo gdje u krugu poduzeća. Da je tuženik odvojio prostor za parkiranje kupaca na rubnom dijelu kruga i da ih je označio prometnim znakom ''Parkiralište'', a da je kod skladišnih prostora postavio prometni znak ''Zabrana zaustavljanja i parkiranja'' s dopunskom tablom na kojoj bi pisalo ''osim vozila dostave'' tada tužitelj ne bi imao pravo parkirati svoje vozilo uz rub zida skladišta i na taj način bio ovaj štetni događaj bio izbjegnut. 23. U svom dopunskom nalazu i mišljenju prometno tehnički vještak dipl. ing. B . Š . u cijelosti je ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja.

24. Tužitelj na dopunski nalaz i mišljenje nije imao primjedaba, već ga je u cijelosti prihvatio.

25. Nakon zaprimljenog dopunskog nalaza i mišljenja tuženik je ostao kod svih svojih primjedaba te je predložio da se vještak dopunski sasluša na ročištu.

26. Sud je dopunski saslušao prometno tehničkog vještaka na ročištu održanom 22. ožujka 2023. Očitujući se na primjedbe tuženika iz podneska od 14. travnja 2022. vještak je naveo da na vozilu tužitelja nije oštećen branik u prednjem dijelu, već u lijevom više bočnom dijelu te kako se prednji branik sastoji od jednog dijela bilo je potrebno zamijeniti cijeli prednji branik. Naveo je da on nije osobno pregledao vozilo jer je od dana nastanka štetnog događaja i rekonstrukcije prošlo više od 4 godine te da je svoj nalaz i mišljenje temeljio na raspoloživoj dokumentaciji iz spisa. Nadalje je naveo da je nalaz i mišljenje temeljio između ostaloga i na izvidu štete kojeg je po štetnom događaju i nakon pregleda vozila sačinio sudski vještak za procjenu motornih vozila D.K.. On je izvidom utvrdio dijelove koje je potrebno zamijeniti, dijelove koje je potrebno popraviti kao i potreban broj radih dati za popravak vozila te je na temelju tog izvida štete utvrdio visinu nastale štete na vozilu tužitelja.

27. Tuženik je naveo da i dalje prigovara nalazu i mišljenju prometno tehničkog vještaka iz razloga što smatra da se štetni događaj nije dogodio na način kako to vještak navodi. Naveo je da vještak nije vozilo osobno pregledao.

28. Sud smatra da je prometno-tehnički vještak dipl. ing. B . Š . na ročištu odgovorio na sva pitanja tuženika i razjasnio sve primjedbe koje je tuženik stavio na njegov nalaz i mišljenje. Sud nalaz i mišljenje prihvaća u cijelosti jer istoga smatra stručnim i objektivnim danim u skladu s pravilima struke.

29. Ovaj sud ne prihvaća navode tuženika da je prometno-tehnički vještak nalaz i mišljenje izradio na temelju pretpostavki, već je nalaz i mišljenje vještak izradio nakon provedene rekonstrukcije prometne nesreće na licu mjesta na temelju iskaza tužitelja te svjedoka D.V koji imaju neposrednih saznanja o prometnoj nesreći. Na temelju pokazivanja tužitelja i svjedoka na licu mjesta vještak je detaljno opisao dinamiku nastanka prometne nesreće te u svom zaključku jasno naveo da je varijanta događaja koju je iskazivao tužitelj tehnički moguća, dok ona koju je iskazivao tuženik tehnički nije moguća.

30. Ovaj sud u cijelosti prihvaća navode prometno-tehničkoga vještaka koji je prihvatio kao tehnički moguću varijantu događaja opisanu po tužitelju obzirom da ta varijanta ima uporište u dokumentaciji koja se nalazi u spisu, a posebno proizlazi iz nastalih oštećenja na vozilu tužitelja. Da se šetni događaj dogodio onako kako je iskazivao svjedok D.V oštećenja na prednjem dijelu vozila tužitelja, točnije na braniku, bila bi opsežna, a iz slike koja se nalazi na stranici 4. nalaza i mišljenja prometno- tehničkog vještaka (list 93) takvih oštećenja nema. Također pri takvoj verziji događaja, kako je iskazivao svjedok D.V, nisu mogla nastati oštećenja prednjeg lijevog više bočnog dijela vozila, a takva oštećenja su na vozilu nastala, što je također vidljivo iz fotografije koja se nalazi na stranici 4. nalaza i mišljenja (list 93). Da je tužitelj svojim vozilom udario u viljuškar, a ne obrnuto oštećenja na lamelama hladnjaka vozila tužitelja išle bi od vanjskoga dijela prema unutrašnjosti hladnjaka, a ne od lijeve strane prema desnoj strani hladnjaka kao što je u konkretnom slučaju. Sud dakle zaključuje da se prometna nesreća dogodila na način da je viličar udario u vozilo tužitelja uslijed čega su nastala oštećenja na vozilu tužitelja. Sud se slaže sa prometno tehničkim vještakom koji je u dopunskom nalazu i mišljenju naveo da je tuženik trebao odvojiti prostor za parkiranje kupaca na rubnom dijelu kruga poduzeća te da je taj dio trebao označiti prometnom znakom ''parkiralište'', a kod skladišnih prostora trebao je postaviti prometni znak ''zabrana zaustavljanja i parkiranja'' sa dopunskom tablom na kojoj bi pisalo ''osim vozila dostave'', u kojem slučaju tužitelj ne bi imao pravo parkirati svoje vozilo uz rub zida skladišta i štetni događaj bi bio izbjegnut. Na dan šetnog događaja na ulazu u krug poduzeća bili su samo postavljeni prometni znakovi ''ograničenje brzine na 10 km/h'' i ''obavezan smjer desno'' pa je tužitelj mogao svoje vozilo parkirati bilo gdje u krugu poduzeća. Kako postoji samo jedan ulaz u krug poduzeća tuženika, koji je i izlaz iz poduzeća tužitelj se svojim vozilom morao kretati po krugu poduzeća po principu kružnoga toka.

31. Sud zaključuje da u konkretnom slučaju postoji isključiva odgovornost za nastanak prometne nesreće na strani tuženika jer je za nesreću odgovoran vozač viljuškara D.V pa u konkretnom slučaju do primjene dolazi odredba čl. 1072 st. 1. ZOO kojom je propisano da štetu koja je prouzročena pogonom dvaju ili viša vozila snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj. U konkretnom slučaju ne postoji podijeljena odgovornost, već je svu štetu koju je tužitelj pretrpio dužan naknaditi tuženik.

32. Osnova i visina imovinske štete na vozilu utvrđena je nakon provedenog prometno-tehničkog vještačenja. Iz nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještaka proizlazi da šteta na vozilu tužitelja nastala u predmetnom štetnom događaju iznosi 1.516,94 eura. Sud ne prihvaća navode tuženika da je tužitelj mogao nabaviti i polovne dijelove obzirom da je prometno tehnički vještak za izračun visine imovinske štete na vozilu dao jasne i logične razloge. Vještak je tako pojasnio da iako je branik na vozilu oštećen u lijevom više bočnom dijelu, a ne u prednjem dijelu bilo je potrebno zamijeniti cijeli prednji branik jer se prednji branik sastoji od jednog dijela. Vještak je nalaz i mišljenje dao na temelju izvida štete koji je sačinio sudski vještak za procjenu motornih vozila D.K., a koji izvid se nalazi u spisu. Što se tiče oštećenja katalizatora vještak je naveo da ne može isključiti mogućnost da je u prometnoj nesreći došlo i do oštećenja tog dijela vozila obzirom da je došlo do oštećenja drugih dijelova sa kojima je katalizator povezan, a koja je trebalo promijeniti. Sud je prometno tehničkog vještaka angažirao iz razloga što prometno tehnički vještak ima stručna znanja iz područja prometa i procjene vozila pa nema razloga sumnjati u njegov izračun visine imovinske štete. Iz tog razloga navodi tuženika ukazuju se paušalno iznesenima, dani samo u svrhu izbjegavanja odštetne odgovornosti i plaćanja nastale štete. Tuženik je samo prigovarao nalazu i mišljenju prometno tehničkog vještaka, a za svoje prigovore nije ponudio nikakve dokaze.

33. Osnova i visina neimovinske štete koju je tužitelj u predmetnom štetnom događaju pretrpio utvrđena je nakon provedenog medicinskog vještačenja.

34. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka mr. sc. dr. J.F.,, kirurga (list 158- 159) proizlazi da je tužitelj zadobio lakše tjelesne ozljede koje su nakon adekvatnog medicinskog tretmana uredno sanirane i nakon kojih nisu zaostale trajne štetne posljedice. Proizlazi da je tužitelj trpio bolove jačeg intenziteta u trajanju od jedan dan. Srednje jaki bolovi potrajali su dva dana dok su manji bolovi kumulativne naravi bili prisutni sedam dana.

35. Medicinski vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo da je tužitelj pretrpio primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje. U toku daljeg liječenja bio je prisutan tzv. sekundarni strah i to jači jedan dan, srednji dva dana i manji tri dana. Kasni strah slabijeg intenziteta u trajanju od 10 dana bio je prisutan radi brige za stanje zdravlja kao i za ishod liječenja te strah od učešća u prometu radi mogućih novih ozljeđivanja. Naveo je da kod tužitelja nije došlo do smanjenja životne aktivnosti.

36. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka mr. sc. dr. J.F., proizlazi da je tužitelju dok se nalazio na strogom mirovanju i kućnom liječenju bila potrebna pomoć i njega druge osobe po dva sata dnevno kroz deset dana, a radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te pomoći kod svih težih svakodnevnih aktivnosti. Tuđa pomoć i njega bila je potrebna tužitelju ukupno 20 sati. Proizlazi da naruženje tužitelja nakon ovog štetnog događaja nije zaostalo.

37. Na zaprimljeni nalaz i mišljenje medicinskog vještaka niti tužitelj niti tuženik nisu imali nikakvih primjedaba.

38. Sud nalaz i mišljenje dr. sc. J.F., u cijelosti prihvaća te mu poklanja svoju vjeru jer nalaz i mišljenje smatra stručnim i nepristranim danim u skladu s pravilima struke. Iz nalaza i mišljenja jasno proizlazi da su sve povrede koje je tužitelj zadobio u predmetnoj prometnoj nesreći u direktnoj vezi sa prometnom nesrećom.

39. Kako je tužitelj u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio povrede koje su utvrđene nakon provedenog medicinskog vještačenja, a za prometnu nesreću je odgovoran tuženik jer je do prometne nesreće došlo krivnjom vozača viljuškara tužitelj ima pravo potraživati od tuženika pravičnu novčanu naknadu zbog zadobivenih povreda.

40. U konkretnom slučaju tužitelj je zadobio ozljede koje po svojoj vrsti spadaju među ozljede koje opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade u smislu odredbe čl. 1100 st. 1. ZOO. Prilikom odlučivanja o visini pravične novčane naknade sud je vodio računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli i straha, stupnju smanjenja životne aktivnosti te cilju kojemu pravična novčana naknada služi. Također je vodio računa o tome da se dosuđenom pravičnom novčanom naknadom ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom, imajući u vidu odredbu čl. 1100 st. 2. ZOO.

41. Sud je tužitelju dosudio pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 464,53 eura (točka I izreke).

42. Odluka o kamatama u skladu je sa odredbom čl. 29. ZOO.

43. Na dosuđeni iznos pravične novčane naknade tužitelju A . T dosuđene su kamate tekuće od drugog dana iza dana podnošenja odštetnog zahtjeva tj. od 13. travnja 2017. (odštetni zahtjev podnesen je 12. travnja 2017.) pa do isplate. Ovo stoga što je odredbom čl. 1103. ZOO propisano da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe.

44. Tužitelj je odbijen s dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu pravične novčane naknade u iznosu od 199,09 eura zajedno s kamatama na taj iznos (točka II. izreke).

45. Na ime imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege tužitelju je priznat iznos od 79,63 eura jer iz nalaza i mišljenja proizlazi da je tužitelju tuđa pomoć i njega bila potrebna ukupno 20 sati, a sud mu je priznao iznos od 3,98 eura po satu tuđe pomoći i njege obzirom da su mu pomoć i njegu pružali ukućani.

46. Na imovinsku štetu s osnova tuđe pomoći i njege tužitelju su zakonske zatezne kamate dosuđene od donošenja I stupanjske presude 23. siječnja 2024. pa do isplate. Ovo stoga što opseg naknade nenovčane imovinske štete, kao novčane obveze u smislu čl. 21. ZOO (načelo monetarnog nominalizma) može biti poznat tek onda kada se na pravno obvezujući način izrazi u novcu. Naknada nenovčane imovinske štete u trenutku nastanka štete još ne predstavlja novčanu obvezu kao glavnicu (čl. 21. ZOO) izraženu brojem novčanih jedinica. Zato niti zakonske zatezne kamate temeljem odredbe čl. 29. ZOO ne mogu početi teći dok broj tih jedinica nije određen. 47. Kako je tužitelj zatražio isplatu zakonskih zateznih kamata i na imovinsku štetu zbog tuđe pomoći i njege od podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate sud je odbio dio tužbenoga zahtjeva za tijek zakonskih zateznih kamata za razdoblje od 13. travnja 2017. pa do 22. siječnja 2024. pa je odlučeno kao pod točkom V. izreke.

48. Zbog imovinske štete na vozilu tužitelju je ukupno dosuđen iznos od 1.516,94 eura (točka III. izreke), obzirom da je visina štete utvrđena nakon provedenog prometno tehničkog vještačenja.

49. Na imovinsku štetu zbog oštećenja vozila tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od dana nastanka štetnog događaja 3. ožujka 2017. pa do isplate pozivom na odredbu čl. 1086. ZOO.

50. Odluka o troškovima parničnog postupka u skladu je sa odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Obzirom da je tuženik tijekom cijeloga postupka osporavao i osnovu i visinu, kako imovinske tako i neimovinske štete koju je tužitelj pretrpio u predmetnom štetnom događaju sud je tužitelju trošak dosudio u cijelosti bez obzira što je konačno specificirani tužbeni zahtjev u pogledu neimovinske štete djelomično osnovan. Tužitelju je dosuđen trošak postupka u iznosu od 3.863,54 eura, a koji trošak je dosuđen ovisno o vrijednosti predmeta spora te je u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje Tarifa). Trošak se sastoji od troška sastava zahtjeva za mirno rješenje spora i troška sastava tužbe, svako u iznosu od 199,08 eura (Tbr. 7/1 Tarife), troška zastupanja na ročištima 8. veljače 2018., 11. prosinca 2020., 28. lipnja 2021., 14. rujna 2022., 22. ožujka 2023. i 1. prosinca 2023., svako u iznosu od 199,08 eura (Tbr. 9/1 Tarife), troška zastupanja na ročištu 28. studenog 2019. u iznosu od 49,77 eura (Tbr. 9/5 Tarife), troška sastava podnesaka od 28. veljače 2018., 29. rujna 2021., 26. travnja 2022. i 8. svibnja 2023., svako u iznosu od 199,08 eura (Tbr. 8/1Tarife), troška sastava podneska od 2. ožujka 2022. u iznosu od 49,77 eura (Tbr. 8/3 Tarife) i PDV-a u iznosu od 622,13 eura. Tužitelju je nadalje priznat trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu, svako u iznosu od 86,27 eura te trošak vještačenja u ukupnom iznosu od 580,37 eura. Sveukupno mu je dakle dosuđen trošak u iznosu od 3.863,54 eura (točka VI. izreke).

51. Kamate na trošak postupka u skladu su sa odredbom čl. 151. st. 3. ZPP.

52. Tužitelj je odbijen s dijelom zatraženog parničnog troška u iznosu od 2.764,37 eura zajedno s kamatama na taj iznos (točka VII. izreke). Tužitelju pozivom na odredbu čl. 155. ZPP nije priznat trošak sastava podnesaka od 11. listopada 2017., 21. veljače 2019., 18. lipnja 2019., 16. rujna 2020., 10. veljače 2021., 15. prosinca 2020., 30. ožujka 2021., 16. prosinca 2021. i 25. listopada 2022., svako u iznosu od 199,08 eura. U tim podnescima tužitelj požuruje postupanje suda i moli zakazivanje ročišta, a što bi sud učinio i bez traženja tužitelja. Podnesci od 18. lipnja 2019. i 10. veljače 2021. ne nalaze se u spisu. Za zastupanje na ročištu održanom 28. studenog 2019. tužitelju je dosuđen trošak u iznosu od 49,77 eura (Tbr. 9/5 Tarife) umjesto zatraženih 199,08 eura (Tbr. 9/1 Tarife) iz razloga što je to ročište odgođeno prije početka raspravljanja. Za sastav podneska od 2. ožujka 2022. tužitelju je dosuđen trošak u iznosu od 49,77 eura (Tbr. 8/3 Tarife), umjesto zatraženih 199,08 eura (Tbr. 9/1 Tarife) obzirom da se radi o kategoriji ostalih podnesaka. Tužitelju nije priznat trošak zastupanja na ročištu za objavu odluke iz razloga što tužitelj na tom ročištu nije niti bio.

53. Kako tuženik nije uspio u ovom postupku odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.572,24 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos (točka VIII. izreke).

54. Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 23. siječnja 2024.

Sudac

Ljiljana Košić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika

3. zovi tužitelja na plaćanje pristojbe na presudu u iznosu od 86,27 eura

4. Presuda nepravomoćna

5. Kal. 15 dana