REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4364/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Darka Milkovića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. B., OIB: ..., iz C., koju zastupa punomoćnica M. P. S., odvjetnica u K., protiv tuženika H. o. k. d.d., OIB: ..., Z., koga zastupa punomoćnica I. P., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu - Stalna služba u Koprivnici, broj Gž-1699/2022-3 od 18. svibnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj Pn-146/2017-89 od 18. listopada 2022., u sjednici održanoj 23. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je, pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu - Stalna služba u Koprivnici, broj Gž-1699/2022-3 od 18. svibnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj Pn-146/2017-89 od 18. listopada 2022.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Smatrajući ih važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni tuženik naznačuje pitanja:
"1. Da li je sud vezan priznanjem činjenice izvan parnice i može li se na tome temeljiti presudu, odnosno otklanja li priznanje činjenice izvan parnice potrebu dokazivanja te činjenice koja je u parnici sporna?",
"2. Da li tužiteljica ima pravo na isplatu od tuženika ako tuženik odgovara prema odredbama police i uvjeta osiguranja, a prema kojoj polici osiguranja takva šteta nije u pokriću, odnosno nije predmet osiguranja?".
6. Iz obrazloženja nižestupanjskih presuda, pa i priložene žalbe tuženika, proizlazilo bi da tijekom postupka nije bila sporna pasivna legitimacija tuženika kao osiguratelja Lovačkog društva S. - S. P. Č., već da je bio sporan opseg pokrića, odnosno ograničenje tuženikove odgovornosti samo na naknadu materijalne štete na vozilu.
6.1. Stoga o prvom pitanju, kojim se problematizira priznanje i postojanje pasivne legitimacije, ne ovisi odluka o sporu niti je ono važno u smislu čl. 385.a ZPP-a.
7. Kako proizlazi iz obrazloženja prvostupanjske presude tuženik nije do zaključenja pripremnog ročišta u spis dostavio dokaz (Uvjete za osiguranje) o ograničenju njegove odgovornosti za štetu samo na naknadu štete na vozilu.
7.1. Stoga pozivanjem na shvaćanja izražena u odlukama ovog suda broj Rev- 1160/06 Rev-369/2013-2 od 3. rujna 2019. i Rev-1021/1996-2 od 15. ožujka 2000., u kojim predmetima su sudovi imali mogućnost cijeniti, ali nisu cijenili odredbe uvjeta osiguranja, dakle, u odlukama koje su donesene u bitno drugačijoj postupovnopravnoj situaciji, nije dao razloge koji bi opravdali intervenciju ovog suda radi ujednačavanja sudske prakse.
8. Slijedom iznesenog, kako pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a riješiti kao u izreci.
Zagreb, 23. siječnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
