REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Ppž-6558/2022

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A.Č., zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), prekršaja iz članka 72. stavka 2. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. tog Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika A.Č., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču- Parenzo od 26. svibnja 2022., poslovni broj: Pp-997/2021, na sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2024.,

p r e s u d i o  j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika A.Č., po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku A.Č. za prekršaj iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17 i 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22), činjenično opisanog pod točkom I.1. izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura, za prekršaj iz članka 72. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“, broj: 114/22), činjenično opisanog pod točkom I.2. izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura i za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/), činjenično opisanog pod točkom I.3. izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1320 (tisućutristodvadeset) eura, te se okrivljeniku A.Č. primjenom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 2100,00 (dvijetisućesto) eura koju je okrivljenik A.Č.dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik A.Č. plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika A.Č., te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

III. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik A.Č. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje, iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 72. stavka 2. cit. Zakona i iz članka 289. stavka 4. tog Zakona za koje mu je sukladno članku 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 16.000,00 kuna.

2. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kuna.

3. Protiv pobijane presude okrivljenik je podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. U žalbi okrivljenik navodi da je jasno dao do znanja da nije kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a posebno polazeći od činjenice da nije upravljao predmetnim vozilom u sporno vrijeme, jer navedeni automobil nije njegovo vlasništvo, a u dokaznom postupku nije saslušan vlasnik vozila, odnosno da se nesporno utvrdi tko je i kome dao vozilo na upravljanje. Navodi da ima svoja 3 vozila koja su registrirana i nema potrebu voziti tuđa vozila, niti bježati policiji jer je svjestan da ga u gradu Poreču znaju svi policajci.

5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Međutim, ovaj sud je našao da je u vrijeme počinjenja prekršaja za djelo okrivljenika pod točkom I.1. bila propisana novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna, a da je nakon donošenja pobijane presude, a prije pravomoćnosti iste na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, odnosno 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/2022), koji je blaži za okrivljenika, jer je u članku 16. stavku 1. cit. Zakona za prekršaj iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/22) propisana sada novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, dok je za prekršaj iz članka 72. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), pod točkom I.2. bila propisana novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna, dok je sada u članku 51. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/2022) propisana blaža novčana kaznu za navedeni prekršaj, u iznosu od 390,00 eura, i konačno za djelo opisano pod točkom I.3. izreke za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), bila je propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili alternativno kazna zatvora u trajanju do 60 dana, dok je sada u članku 208. stavku 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/2022) propisana blaža novčana kaznu za navedeni prekršaj, u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura, pa je ovaj sud u izreci ove presude, po službenoj dužnosti, temeljem članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio novi propis kao povoljniji za okrivljenika, te mu primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrekao kaznu kao u izreci ove presude smatrajući izrečenu novčanu kaznu primjerenom težini prekršaja i okolnostima koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom njihovog odmjeravanja s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

9. Suprotno žalbenim navodima, kojima okrivljenik argumentirano ne osporava djelo prekršaja za koje je proglašen krivim, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni.

10. Naime, iz iskaza ispitanih svjedoka Z.M. i I.B., djelatnika policije koji su se decidirano očitovali o konkretnom događaju, te su suglasno iskazali da je predmetnim vozilom upravljao A.Č., koji im je poznat iz ranijih postupanja, te je svjedok Z.M. iskazao da mu je poznato da da A.Č. nema vozačku dozvolu, a što je utvrđeno i uvidom u rješenje PP Poreč, broj: 511-08-27/4-UP/I-16/6-2016 od 25. ožujka 2016.

11. Iskazi ovih svjedoka ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica. Osim toga, u spisu doista ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenici neosnovano teretili okrivljenika.

12. Prvostupanjski sud je na osnovi iskaza navedenih svjedoka, koje je ocijenio vjerodostojnim i za to dao valjane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, kao i uvida u materijalnu dokumentaciju, osnovano zaključio da se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja bića djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

13. Pobijajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, nakon što je proveo sve potrebne dokaze, svestrano ih razmotrio i ocijenio i za to je u presudi dao valjane i dostatne razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.

14. Kako žalbenim razlozima nije objektivno i argumentirano osporena pravilnost odlučnih činjeničnih utvrđenja i zaključaka suda prvog stupnja, neosnovanom se ukazuje žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

15. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelima zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio te se provođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

16. Kod tako, u svemu pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, u ponašanju okrivljenika ostvarili su se svi bitni elementi bića prekršaja za koja je proglašen krivim, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

17. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, pa visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

18. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje žalbe okrivljenika, pa je, na temelju članka 205. i 207. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 23. siječnja 2024.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.