-1-                                        Broj: Ppž-4151/2022

 

 

                                 

 

      U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

                                                       P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene T.N., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenice, podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, Klasa: 211-07/22-3/5747, Urbroj: 511-21-09-22-1 od 31. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2023.

 

                                              p r e s u d i o   j e

 

I.               U povodu prigovora okrivljene T.N., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci i odluci o kazni, tako da se okrivljenici Tamari Novak u izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 9.400,00 (devettisućačetiristo) kuna /1.247,59 eura[1] (tisućudvjestočetrdesetsedam euraipedesetdevetcenti), na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme zadržavanja u PPRP Čakovec, kao dva dana zatvora, odnosno 79,64 eura  (sedamdesetdeveteuraišezdesetčetiricenta), pa je okrivljenici preostalo za platiti 1.167,95 eura 1(tisućustošezdesetsedameuraidevedesetpetcenti) / 8.799,92 kn (osamtisućasedamstodevedesetdevet kuna i devedesetdvije lipe), koju kaznu se okrivljenici odobrava platiti u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka i to svaki obrok u iznosu od po 194,66  eura1 (stodevedesetčetirieuraišezdesetšestcenti)/ 1.466,65 kuna (tisućučetiristošezdesetšestkunaišezdesetpetlipa), s tim da prvi obrok plaća u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a ostalih 5 (pet) obroka u razmacima od po 30 (trideset) dana pa, ako u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine preostalog dijela kazne za uplatu, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

 

II.   Odbija se prigovor okrivljenice T.N. kao neosnovan te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prekršajni nalog potvrđuje.    

 

III.               Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okrivljenica T.N. je dužna platiti troškove drugostupanjskog postupka u iznosu od 15,00 eura 1 (petnaesteura)/113,02 kuna (stotrinaestkunai dvijelipe), u roku 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

 

                                                    Obrazloženje

 

1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljena T.N.proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 9.400,00 kuna.             

             

2. Istim nalogom okrivljenici je, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

 

3. Okrivljenica je nadalje obvezana naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 580,00 (petstoosamdeset) kuna.

 

4. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o kazni, zaštitnoj mjeri i troškovima postupka. Okrivljenica prekršaj priznaje, izražava žaljenje i kajanje, opisuje svoje osobne i obiteljske prilike te navodi kako joj je vozačka dozvola potrebna te moli da joj se zaštitna mjera ukine, a kazana ublaži i omogući plaćanje u ratama. Također, moli da je se oslobodi od plaćanja troškova postupka.

 

5. Okrivljenica predlaže da se iz navedenih razloga njezin prigovor prihvati.

 

6. Prigovor je neosnovan.

 

7. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („narodne novine“ broj: 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakon i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

8. Međutim, ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti ovaj Sud je utvrdio da je počinjena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice, iz članka 196. točke 6. Prekršajnog zakona, jer su povrijeđene odredbe zakona o uračunavanju oduzimanja slobode u vezi s prekršajem, budući da vrijeme oduzimanja slobode nije uračunato u izrečenu kaznu u izreci prekršajnog naloga.

 

9. Naime, iz stanja prvostupanjskog predmeta proizlazi da je okrivljenica kritične zgode smještena u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, i to od 18. ožujka 2022. u 18,05 sati do 19. ožujka 2022. u 04,25 sati. Pri takvom stanju stvari prvostupanjsko prekršajno tijelo nije primijenilo odredbe članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, jer vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajem nije uračunalo u izrečenu kaznu, u smislu kojih se svaki započeti dan oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne izjednačuje s jednim danom zatvora. Stoga je ovaj Sud po službenoj dužnosti navedenu nepravilnost otklonio i preinačio odluku o kazni, tako da je okrivljenici u izrečenu kaznu uračunao 79,64 eura, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude. 

        

10. Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu prigovora okrivljenice na odluku o kazni, u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona ovaj Sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počiniteljice, ocijenio da novčana kazna nije prestroga. Naime, prvostupanjsko prekršajno tijelo je kaznu odmjerilo ispod posebnim zakonom minimalno propisane kazne, koju mjeru kazne prihvaća i ovaj Sud, s time da je po službenoj dužnosti preinačio izrečenu kaznu uračunavanjem oduzete slobode u vezi s prekršajem. Izrečenu kaznu ovaj Sud smatra primjerenom težini i opasnosti djela te stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice, dok okrivljenica u svom prigovoru ne ističe i ne dokumentira nikakve naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje novčane kazne, već ionako odmjerene ispod propisane minimalne novčane kazne, primjenom instituta ublažavanja.

 

11. Ističe se da je nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 114/22.) koji zbog konverzije novčane valute propisuje nešto nižu novčanu kaznu za predmetni prekršaj. U skladu s načelom primjene blažeg propisa iz članka 3. Prekršajnog zakona, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se propis  koji je najblaži za počinitelja. Međutim, ovaj Sud nije izmijenio pravnu kvalifikaciju i primijenio izmijenjenu odredbu Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) kao blažeg propisa, jer je prvostupanjsko prekršajno tijelo već odmjerilo kaznu primjereno svim okolnostima slučaja ispod propisane kazne za taj prekršaj zakonom koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, koja prema novom zakonu predstavlja ublaženu novčanu kaznu (iako se prvostupanjsko prekršajno tijelo ne poziva na primjenu instituta ublažavanja). Stoga nema mjesta primjeni blažeg propisa jer, po stavu ovog Suda, novi zakon ne dovodi do povoljnije kazne za okrivljenicu.

 

12. No, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenice te njezinoj molbi iskazanoj u prigovoru, smatrajući to opravdanim, ovaj Sud preinačio je pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni na način da je na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, odredio da okrivljenica izrečenu novčanu kaznu plati u šest obroka na način opisan u izreci ovog prekršajnog naloga, smatrajući da će se ovako određenim plaćanjem olakšati okrivljenici plaćanje novčane kazne, a ukoliko okrivljenica u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

 

13. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom prigovora okrivljenice, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere okrivljenici da ne upravlja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca nije prestroga.

 

14. Navedeno ponašanje okrivljenice predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

 

15. Nadalje, ispitujući odluku o troškovima, ovaj sud smatra da je odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela pravilna i zakonita, a visina paušalnog iznosa je određena u skladu s odredbom članka 5. stavka 1. Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj: 55/11., 58/11., 100/12., 110/14. i 45/16.).

 

16. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka po prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okviru raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) u iznosu, s obzirom na složenost i trajanje postupka.  

            

16. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

                               

U Zagrebu 5. prosinca 2023.

 

          Zapisničarka:                                                                            Predsjednica vijeća:

 

         Ivana Vorel Mikša, v. r.                                                        Jasna Momirović, v. r.

 

           Presuda se dostavlja Policijskoj  upravi međimurskoj, Postaji prometne policije Čakovec, u 3 otpravka: za spis i okrivljenicu.