REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2. SLAVONSKI BROD

Poslovni broj 5 Kž-4/2024-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Slavena Vidmara, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Božane Rašić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika F. D., zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21. i 114/22. - dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu i žalbama okrivljenika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 24. studenog 2023., poslovni broj 30 K-320/2023-49., u sjednici vijeća održanoj dana 23. siječnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu i okrivljenika F. D., kao neosnovane i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Varaždinu, presudom od 24. studenog 2023., poslovni broj 30 K-320/2023-49., proglasio je krivim okrivljenika F. D., zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. (točka 1 izreke pobijane presude), kaznenog djela teškom tjelesnom ozljedom iz članka 118. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. (točka 2 izreke pobijane presude) i kaznenog djela prijetnjom iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11. (točka 3 izreke pobijane presude), te mu je za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i za kazneno djelo iz članka 118. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, pa ga je na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine.

2. Na temelju članka 58. stavka 1. KZ/11. okrivljeniku F. D. opoziva se osuda koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Varaždinu pod brojem K- 239/2020-71. od 02.12.2020., koja presuda je postala pravomoćna 18.02.2021., a kojom presudom je okrivljenik bio presuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od 2 godine i 2 mjeseca, te mu je izrečena djelomična uvjetna osuda time da se od kazne na koju je osuđen izvršava 1 godina, dok se dio kazne u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo, te se ujedno rečena osuda iz presude Općinskog suda u Varaždinu pod brojem K-239/2020-71. od 02.12.2020. – jedinstvena kazna zatvora od 2 godine i 2 mjeseca smatra okrivljeniku utvrđenom.

3. Na temelju članka 53. stavka 1. u vezi članka 51. stavka 2. u vezi članka 58. stavka 1. i stavka 3. KZ/11., u vezi članka 179.a., članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. i članka 118. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11., okrivljenik F. D., kojem se i osuda iz ovog spisa broj 30 K-320/2023. na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine, sukladno članka 58. stavak 3. KZ/11.

smatra utvrđenom, se o s u đ u j e NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) GODINA i 6 (ŠEST) MJESECI.

4. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljeniku F. D. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja okrivljenika 27. svibnja 2023., pa nadalje, kao i dio kazne iz djelomične uvjetne osude koju je okrivljenik već izdržao u trajanju od 1 (jedne) godine, prema presudi Općinskog suda u Varaždinu broj K-239/2020-71. od 02.12.2020.

5. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22. dalje: ZKP/08), okrivljenik F. D. je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 u iznosu od 663,62 EUR / 5.000,01 u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

6. Protiv pobijane presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu zbog odluke o kazni i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljeniku izrekne stroža kaznena sankcija.

7. Protiv pobijane presude žalbu je podnio i okrivljenik osobno, iz čijeg sadržaja proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, i po branitelju M. K., odvjetniku iz OD K. & partneri d.o.o. zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji, s prijedlogom da nadležni sud preinači prvostupanjsku presudu u odluci o kazni te okrivljeniku izrekne blažu kaznu.

8. Odgovor na žalbu nije podnesen.

9. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.

10. Žalbe nisu osnovane.

O žalbi Općinskog državnog odvjetništva

11. Iako se državno odvjetništvo uvodno žali zbog odluke o kazni i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz sadržaja žalbe proizilazi da se žali samo zbog odluke o kazni. Smatra da je sud prvog stupnja pravilnim vrednovanjem otegotnih i olakotnih okolnosti kao i težine počinjenih kaznenih djela prilikom odmjeravanja duljine trajanja kazne zatvora trebao izreći strožu kaznu, a to iz razloga što obzirom na trajanje i intenzitet protupravnog postupanja okrivljenika kao i njegovu nekritičnost spram svog ponašanja prema obitelji i nadalje postoji veliki stupanj vjerojatnosti da će i nadalje činiti kaznena djela. Dalje smatra da se pojedinačno utvrđenim kaznama koje su minimalne a jednako tako i jedinstvenom kaznom zatvora neće ostvariti svrha kažnjavanja.

O žalbi branitelja okrivljenika

12. Nasuprot tome branitelj okrivljenika smatra da u presudi utvrđene olakotne okolnosti opravdavaju izricanje blaže kazneno pravne sankcije, koja bi bila jednako uspješna u postizanju cilja da djeluje na samog okrivljenika ali i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela.

O žalbi okrivljenika

13. Okrivljenik ne samo da pobija odluku o kazni koju smatra prestrogo odmjerenom, nego je pobija i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer kako kaže nije istina da njegova žena nije smjela sama slobodno izlaziti iz kuće i družiti se sa ljudima, nije točno da joj je branio koristiti telefon, nije točno da bi je 25.05.2023. prevrnuo i sjeo na noge te sat vremena nasrtao na nju i nije istina da bi je čupao za kosu, a kako se to tvrdi u pobijanoj presudi.

14. U odnosu na pogrešno utvrđeno činjenično stanje valja reći da se okrivljenik očitujući o osnovanosti optužnice izjasnio da se smatra krivim i priznao da se sve dogodilo u mjestu, u vrijeme i na način kako ga se to tereti predmetnom optužnicom, te predložio da ga se odmah ispita, a što je prvostupanjski sud i učinio.

15. Prema članku 464. stavak 8. ZKP/08. žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na određenu činjenicu, ne može podnijeti stranka koja nije osporavala tu činjenicu.

16. Kako u konkretnom slučaju okrivljenik nije osporavao niti jednu od činjenica navedenih u osobno izjavljenoj žalbi, odnosno izjasnio se da se smatra krivim za sve tri točke optužnice i priznao učin sva tri kaznena djela za koja je i proglašen krivim, nije mogao podnijeti žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

17. Ispitujući u povodu žalbi stranaka osnovanost odluke o kazni, ovaj sud je ocijenio da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje su u smislu članka 47. stavak 1. KZ/11. od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je tako kao olakotne okolnosti cijenio korektno ponašanje okrivljenika tijekom postupka, njegovo priznanje, iskazano žaljenje i kajanje, stariju životnu dob, narušeno zdravlje i materijalne prilike, dok je kao otegotne okolnosti cijenio njegovu dosadašnju osuđivanost zbog istovrsnog kaznenog djela i prema istoj žrtvi, da su konkretna kaznena djela počinjenja u roku provjeravanja, da je protupravno ponašanje trajalo kroz dulje vremensko razdoblje, te iskazanu upornost u protupravnom ponašanju i intenzitet protupravnog ponašanja. Slijedom toga i ovaj drugostupanjski sud smatra da je u konkretnoj situaciji opravdano prvostupanjski sud utvrdio pojedinačne kazne i to za kazneno djelo pod točkom 1. iz članka 179.a KZ/11. kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, za kazneno djelo pod točkom 2. iz članka 118. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11. kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i za kazneno djelo pod točkom 3. iz članka 139. stavak 3. KZ/11. kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, te ga na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 godine. Opravdano je prvostupanjski sud okrivljeniku na temelju članak 58. stavak 1. KZ/11. opozvao osudu koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Varaždinu pod broj K-239/2020-71. od 2. prosinca 2020. a kojom presudom je okrivljenik bio osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 2 mjeseca, te mu je izrečena djelomična uvjetna osuda, s tim da se od kazne na koju je osuđen izvršava 1 godina, dok se dio kazne u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo, te se ujedno rečena osuda iz navedene presude – jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 2 godine i 2 mjeseca smatra utvrđenom, pa se na temelju članka 53. stavak 1. u svezi s člankom 51. stavak 2. KZ/11. i člankom 58. stavak 1. i 3. KZ/11. osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina i 6 (šest) mjeseci, u koju kaznu mu se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od uhićenja 27. svibnja 2023. pa nadalje, kao i dio kazne iz djelomične uvjetne osude koju je okrivljenik već izdržavao u trajanju od 1 godine prema rečenoj presudi Općinskog suda u Varaždinu.

18. Stoga i ovaj sud zaključuje da je jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina i 6 (šest) mjeseci, upravo kazna koja je primjerena okolnostima počinjenja kaznenih djela, težini i pogibeljnosti istih, stupnju krivnje, te osobi okrivljenika, te da upravo ta kazna zatvora može utjecati na okrivljenika ali i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje pravedno, te će se omogućiti okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo. Izrečena jedinstvena kazna sadrži dostatnu moralnu osudu za zlo koje je okrivljenik počinjenjem kaznenih djela prouzročio i dostatnu društvenu osudu za počinjenje djela, te će jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava.

19. Slijedom navedenog nisu prihvaćene niti okrivljenikove žalbe niti žalba državnog odvjetnika zbog odluke o kazni.

20. Budući dakle, ne postoje razlozi zbog kojih državni odvjetnik i okrivljenik pobijaju prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju iste nisu nađene niti povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavka 1. točka 1.

ZKP/08., na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon (članak 476. stavka 1. točka 2. ZKP/08), trebalo je na temelju članka 482. ZKP/08. žalbe državnog odvjetnika i okrivljenika odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako je i odlučeno u izreci ove presude.

Slavonski Brod, 23. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća

Mile Soldo