REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: 5 Us I-1237/2022-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužiteljice E. L. iz Č., Čovac 144, koju zastupa opunomoćenica A. P., odvjetnica u S. B., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Nova Gradiška, Matije Antuna Relkovića 10, Nova Gradiška, radi izdavanja odobrenja za privremeni boravak u Republici Hrvatskoj, 23. siječnja 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Nova Gradiška, Broj: 511-11-06-4/7-UP-1/18-22 od 5. listopada 2022.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužiteljice za izdavanje odobrenja za privremeni boravak u Republici Hrvatskoj u svrhu spajanja obitelji s bračnim drugom, državljaninom Republike Hrvatske, uz nalog tužiteljici da je dužna napustiti Republiku Hrvatsku, odnosno područje Europskog gospodarskog prostora uključujući i Švicarsku Konfederaciju u roku od 25 dana računajući od dana uručenja ovog rješenja. Tužiteljica je pri tome dužna predati ovo rješenje na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom tužiteljica ne postupi na prethodno opisani način, biti će prisilno udaljena iz Republike Hrvatske.
2. Tužiteljica u tužbi osporava rješenje tuženika zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da prilikom donošenja osporavanog rješenja nije naveden ni jedan razlog zašto je ona opasnost za javni poredak Republike Hrvatske i iz kojih izvora je to utvrđeno. Naime, nikada nije bila uključena u nikakve kriminalne aktivnosti, nije osoba protiv koje se vodio niti se vodi bilo kakav kazneni ni prekršajni postupak odnosno nije osoba koju se na bilo koji način može povezati s bilo kakvim oblikom kriminalne aktivnosti i slično. Poziva se na odredbe Zakona o strancima ("Narodne novine" 133/20.) te ističe da se okolnosti slučaja moraju prosuđivati prema njoj, a ne prema članovima njezine obitelji. Stoga predlaže Sudu da nakon održane rasprave poništi osporavano rješenje tuženika, uz naknadu troška upravnog spora.
3. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi prigovorima tužiteljice navodeći da ne ispunjava uvjet iz članka 59. stavka 1. točke 7. Zakona o strancima odnosno kod nje postoji sigurnosna zapreka. Člankom 42. Zakona o sigurnosno-obavještajnom sustavu Republike Hrvatske („Narodne novine“ 79/06. i 105/06.) i Zakonom o sigurnosnim provjerama („Narodne novine“ 85/08. i 86/12.) određen je djelokrug Sigurnosno obavještajne agencije (SOA) u postupcima odobrenja boravka strancima u Republici Hrvatskoj te se podnositelju zahtjeva za odobrenje boravka dostavlja samo mišljenje o postojanju ili nepostojanju sigurnosne zapreke, ali se ne dostavlja i izvješće. Naglašava da je SOA, u skladu s ovlastima koje proizlaze iz Zakona o sigurnosnim provjerama, utvrdila postojanje sigurnosne zapreke za odobrenje privremenog boravka za tužiteljicu. Stoga je osporavano rješenje doneseno u skladu s odredbom članka 5. Zakona o strancima i članka 41. Zakona o sigurnosnim provjerama pa nisu osnovani navodi tužiteljice o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Sud je u ovom sporu održao raspravu u odsutnosti uredno pozvanih stranaka na temelju članka 39. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. dalje u tekstu ZUS). U dokaznom postupku izvršen je uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu ovog spora kao i spisu upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Izvan rasprave Sud je izvršio i uvid u klasificirane podatke SOA-e koji se odnose na tužiteljicu, a označeni su stupnjem tajnosti prema Zakonu o tajnosti podataka („Narodne novine“ 79/07. i 86/12.). Klasificirani podaci nisu dio ovog spisa te su vraćeni vlasniku nakon izvršenog uvida.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Upravni postupak koji je prethodio ovom sporu pokrenut je po zahtjevu tužiteljice od 19. svibnja 2022. radi odobrenja prvog privremenog boravka u Republici Hrvatskoj u svrhu spajanja obitelji s hrvatskim državljaninom D. L.
7. U postupku utvrđivanja zakonskih uvjeta za odobrenje privremenog boravka utvrđeno je da je tužiteljica u braku s hrvatskim državljaninom D. L.. Brak je sklopljen u Bosni i Hercegovini, a činjenica braka provedena je u Republici Hrvatskoj 2021. godine. Terenskom provjerom je utvrđeno kako tužiteljica boravi na adresi Č. sa suprugom i djetetom M. L., također državljaninom Republike Hrvatske. Do podnošenja ovog zahtjeva nije imala boravak u Republici Hrvatskoj. Suprug je prvo prebivalište u Republici Hrvatskoj prijavio 17. prosinca 2021., a do tada je imao prebivalište u Bosni i Hercegovini. Djetetu je prijavljeno prebivalište u Republici Hrvatskoj 08. veljače 2022.
8. Prema članku 59. stavku 1. točki 7. Zakona o strancima državljaninu treće zemlje odobriti će se privremeni boravak ako ne predstavlja opasnost za javni poredak, nacionalnu sigurnost ili javno zdravlje, dok će se prema stavku 2. istog članka takav zahtjev odbiti ako takav uvjet nije ispunjen.
9. Povodom zahtjeva tužiteljice radi odobrenja privremenog boravka SOA je provela sigurnosnu provjeru na temelju nadležnosti iz članka 42. Zakona o sigurnosno-obavještajnom sustavu Republike Hrvatske, članaka 13. Zakona o sigurnosnim provjerama u vezi članka 5. stavka 1. Zakona o strancima te je prema članku 41. Zakona o sigurnosnim provjerama tuženiku dostavljeno mišljenje o postojanju sigurnosne zapreke za tužiteljicu (negativno mišljenje).
10. Ovdje je važno naglasiti da prema istom članku Zakona o sigurnosnim provjerama nadležna sigurnosno-obavještajna agencija dostavlja podnositelju zahtjeva samo mišljenje o postojanju ili nepostojanju sigurnosne zapreke, dakle, ne i razloge takvom mišljenju.
11. O činjenici postojanja negativnog mišljenja SOA-e povodom zahtjeva za odobrenjem prvog privremenog boravka u Republici Hrvatskoj, tužiteljica je upoznata tijekom upravnog postupka te je na zapisnik od 14. rujna 2022. izrazila svoje protivljenje smatrajući da su joj takvim postupanjem ugrožena ljudska prava.
12. Tijekom upravnog spora Sud je zatražio i dobio na uvid klasificirane podatke SOA-e odnosno dokumentaciju koja se odnosi na tužiteljicu i razloge negativnog mišljenja povodom njenog zahtjeva za odobrenjem privremenog boravka.
13. Dakle, na temelju uvida u klasificirane podatke, odnosno podatke o sigurnosnoj provjeri koji su označeni stupnjem tajnosti i podliježu zaštiti propisanoj Zakonom o tajnosti podataka i Zakonom o informacijskoj sigurnosti, kao i razmatranja nespornih činjenica koje se odnose na datume prijavljivanja prebivališta u RH članova njezine obitelji, ovaj Sud također smatra da tužiteljica ne ispunjava uvjet iz članka 59. stavka 1. točke 7. Zakona o strancima za odobrenje privremenog boravka u Republici Hrvatskoj, odnosno ista predstavlja opasnost za javni poredak Republike Hrvatske.
14. S tim u vezi valja još uputiti na članak 5. stavak 2. Zakona o strancima prema kojem se u odlukama koje se donose sukladno odredbama tog Zakona, na temelju sigurnosne provjere u svrhu utvrđivanja razloga nacionalne sigurnosti, navodi samo zakonska odredba te oni podaci čije otkrivanje ne bi moglo ugroziti interese nacionalne sigurnosti. Dakle, suprotno navodima tužiteljice, SOA ne smije otkriti izvor podataka te je zaštita tajnosti izvora podataka izrijekom propisana kao obveza sigurnosno-obavještajnih agencija u postupanju iz njihovog specifičnog djelokruga.
15. Slijedom navedenog, ovaj Sud nije našao razloge radi kojih bi osporavani akt tuženika valjalo ocijeniti nezakonitim pa je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u točki I. izreke ove presude. Budući da tužiteljica nije uspjela u sporu, ne pripada joj ni zatraženi trošak te je na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke presude.
U Osijeku 23. siječnja 2024.
Sudac
Dario Mađaroš
v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
