Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: 72. Pp-1533/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Ksenije Laslo kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika N. D. iz O. i okrivljenice R. K. iz O., zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, brojevi: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), u povodu optužnog prijedloga PU osječko-baranjske, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/23-5/9781 od 7. travnja 2023., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 23. siječnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona

okrivljenik N. D., OIB: …, sin …, rođen …, s prebivalištem u O., VSS, po zanimanju ovlašteni arhitekt, neoženjen, bez djece, zaposlen, plaća oko 600,00 eura, bez imovine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se vode drugi prekršajni postupci, a ne vodi kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

okrivljenica R. K., OIB: … kći …, rođena …, s prebivalištem u O., državljanka RH, završila OŠ, udana, majka troje djece, umirovljenica, mirovina 350,00 eura, vlasnica stana, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni, niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

jer da bi 15. ožujka 2023. oko 14,00 sati u dvorištu u O. narušavali javni red i mir na javnom mjestu na način da je N. D. vičući vrijeđao D. M. riječima: "Di si lopove, jesi se nakrala danas?!" te joj se unosio u lice, a nakon što je iz svog stana čula viku, u dvorište je izašla R. K. i prišla N. D. te ga udarila šakom u glavu, a zatim desnom nogom u njegovu lijevu nogu i vičući mu se obratila riječima: "Miči se od mog stana!" te ga nastavila rukama odguravati od sebe,

time bi počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.2. do t.5. i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika broj gore navedeni zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a raspravni sud je proveo redovan postupak.

2. Okrivljenik N. D. porekao je krivnju za prekršaj navodeći da se u konkretnom slučaju ne radi o remećenju javnog reda i mira jer ne postoji element javnosti s obzirom da se događaj zbio u zatvorenom privatnom dvorištu koje nije bilo dostupno javnosti, niti vidno, niti čujno. U dvorište se ulazi s ulice na način da se mora proći haustor koji je u obliku slova Z te na samom ulazu s ulice postoje jedna vrata i na kraju haustora prema dvorištu druga vrata. Svjedokinja D. M., liječnica obiteljske medicine koja je u to vrijeme u dvorištu imala liječničku ordinaciju taman je odlazila s posla i u dvorištu nije bilo njezinih pacijenata. Postoji video snimka događaja koju je izradio uslijed napada na njega, jer ga je tada napala II. okr. R. K., koja svojata dio dvorišta za sebe. Kritične prigode je bio na drugom kraju dvorišta i drvo mu je zaklanjalo vidik, no vidio je na drugom kraju da se nešto događa, odnosno da se netko kreće. Tada je iz stana iskočila susjeda R. te ga fizički napala i udarila dva puta, od toga jedanput u glavu, a drugi put nogom u nogu. Kada je došao sebi, upalio je na mobitelu snimanje i snimao događaj. Tada se nije obraćao D. M. koja je nakon napada na njega elegantno prošla pokraj njih, a II. okr. je pozvala nakon toga policiju radi zaštite svoga doma.

3. Okrivljenica R. K. porekla je krivnju za prekršaj navodeći u obrani da se događaj zbio u zatvorenom dvorištu u koje se dolazi s ulice na način da se prođe kroz haustor s tim da postoje dvoja vrata, jedna s ulice za haustor i dvorište i jedna na kraju haustora kao ulaz u zajedničko dvorište. Ta dvoja vrata na haustoru navedenog događaja nisu bila otvorena i nitko s ulice nije mogao niti vidjeti, niti čuti ovaj događaj, a i da su bila otvorena ne bi se mogao vidjeti događaj jer su ova druga vrata prema dvorištu malo sa strane, odnosno haustor nije u ravnini. Pacijenata doktorice D. M. tada nije bilo u dvorištu jer je liječnica obiteljske medicine upravo odlazila s posla, završila joj je bila smjena. U svezi navedenog događaja opisala je da je bila u stanu, kuhala ručak kada je čula da iz dvorišta dopire galama te je izašla van i vidjela N. D. i dr. M. te je D. tabletom snimao doktoricu i samo mu je rekla da se miče ispred njezinog stana te ga odguravala rukama jer joj je pristupio s tabletom do lica, a nije točno da bi ga ona fizički napadala i zadavala mu udarce.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke A.M.Ž. i D.M. te pročitao i izvršio uvid u potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenike od 18. siječnja 2024. i zapisnik o ispitivanju svjedoka D. M., I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 16. ožujka 2023.

5. Svjedokinja A.M.Ž. u iskazu je navela da je kritičnog događaja kao policijska službenica poslana na intervenciju u dvorište u O. te je utvrđeno nakon provedenih službenih radnji da su N. D. i R. K. koji žive na navedenoj adresi u zajedničkom dvorištu remetili javni red i mir. Kao svjedok događaja utvrđena je D. M., liječnica obiteljske medicine koja je u navedeno vrijeme u zajedničkom dvorištu imala ordinaciju. Koliko joj je poznato D. M. je navedenog događaja ili dolazila na posao ili odlazila s istog i nije utvrđeno da su njezini pacijenti za vrijeme događaja bili prisutni u dvorištu. Na upit suda navela je da se radi o zatvorenom zajedničkom dvorištu koje nije dostupno pogledu javnosti s ulice, a niti se događaj mogao čuti na ulicu. U dvorište se ulazi na način da se prođe kroz velika drvena vrata, potom kroz haustor na kraju kojeg su druga velika drvena vrata, a u dvorištu se nalaze stanovi kojim je isto okruženo te je u sklopu dvorišta bila i liječnička ordinacija.

6. I.okr. je postavio upit svjedokinji da se očituje iz kojeg razloga je II.okr. zvala policiju i da potvrdi kako ga je II.okr. pred policijom dodatno fizički napala, na što je svjedokinja odgovorila da joj nije poznato tko je pozvao policiju jer šef smjene zaprima pozive i da nitko nije napadao I.okr. za vrijeme dok je s istima obavljala razgovor.

7. Svjedokinja D. M. u iskazu je opisala da je navedenog događaja završila smjenu i išla s posla jer je tada imala liječničku ordinaciju obiteljske medicine u dvorištu u O. i da pacijenata više nije bilo u dvorištu. Otišla je po bicikl u šupu koja se nalazi u sklopu dvorišta, no tada ju je dočekao N. D., vikao joj i provocirao ju, što je dulje vrijeme i činio konstantno na način da joj je vikao di si lopove, jesi se nakrala danas, unosio joj se u lice i snimao laptopom, nastojeći ju na taj način isprovocirati. To je sve čula R. K. iz svog stana te izašla, a tada je N. D. na nju nasrnuo, zbog čega mu je ona rekla da se makne od nje i lagano ga odgurnula, dok je on i dalje konstantno snimao laptopom. Opisala je da je ona potom otišla kući. Na upit suda navela je da se u ovo zajedničko dvorište ulazi na način da se prođu vrata s ulice, potom kroz hodnik i druga vrata, zbog čega se događaj nikako nije mogao vidjeti, niti čuti s ulice.

8. I okr. je postavio upit svjedokinji da se očituje gdje se on nalazio kada je ona izašla iz šupe, na što je svjedokinja odgovorila da je bio odmah pokraj vrata od šupe, a pored istih se nalazi stan R. K..

9. I.okr. je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje D. M. navodeći da je ista lažno iskazivala i da se on s drugog kraja dvorišta nije mogao unositi u lice.

10. U završnom govoru okrivljenik N. D. naveo je da je svjedokinja D. M. lažno svjedočila, što je kazneno djelo, da obitelj D. zadnjih 20 godina izuzetno trpi od kada su na navedenu adresu došli novi suvlasnici. Nije počinio nikakav prekršaj, niti je zaskočio D. M. s obzirom da je isto bilo fizički nemoguće zbog pozicija na kojima su se nalazili.

11. U završnom govoru okrivljenika R. K. također je navela da nije počinila prekršaj, dodajući da N. D. lažno optužuje druge ljude, pa tako i nju, što je vidljivo iz svjedočenja A.M.Ž.

12. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenike moglo proglasiti krivim za terećeni prekršaj.

13. Okrivljenike se tereti optužbom da su kritične prigode u dvorištu u O. remetili javni red i mir vikom i tučom na način da je N. D. vičući vrijeđao D. M. riječima: "Di si lopove, jesi se nakrala danas?!" te joj se unosio u lice, a nakon što je iz svog stana čula viku, u dvorište je izašla R. K. i prišla N. D. te ga udarila šakom u glavu, a zatim desnom nogom u njegovu lijevu nogu i vičući mu se obratila riječima: "Miči se od mog stana!" te ga nastavila rukama odguravati od sebe.

14. Za ispunjenje bića navedenog prekršaja javnost mjesta je bitno i konstitutivno obilježje bića prekršaja s obzirom na počinjenje prekršaja na fiktivnom javnom mjestu, zajedničkom dvorištu, a kako činjenični opis optužbe ne sadrži opis da se ponašanje reflektiralo, odnosno bilo vidljivo ili čujno na neograničenom javnom mjestu, djelo koje se stavlja okrivljenicima na teret po propisu nije prekršaj te je iste uz primjenu odredbe iz čl.182.t.1. Prekršajnog zakona valjalo osloboditi od optužbe.

15. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. t.2. do 5. i t.7. Prekršajnog zakona.

U Osijeku 23. siječnja 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo,v.r.

Dunja Bertok,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.