REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 68 Pž-3375/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Raoula Dubravca, predsjednika vijeća, Ane Cvitković, sutkinje izvjestiteljice i Ivane Mlinarić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OMV Gas Marketing & Trading, Trabrennstrasse 6-8, 1020 Wien, Republika Austrija, OIB 24988122668, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Željka Velić-Dvoršćak & Silvije Skerlev i partneri j.t.d. Zagreb, protiv tuženika MEĐIMURJE-PLIN d.o.o. Čakovec, Obrtnička ulica 4, OIB 29035933600, kojeg zastupa punomoćnica Helena Huđek, odvjetnica u Zagrebu, odlučujući o žalbi tuženika protiv dijela presude u točkama I. i II. izreke Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-33/2022-56 od 25. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-33/2022-56 od 25. svibnja 2023. u točkama I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Varaždinu odlučeno je „I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Marodi iz Čakovca, poslovni broj Ovrv-1106/17 od 26.10.2017., u dijelu kojim je naloženo tuženiku MEĐIMURJE-PLIN d.o.o. Čakovec, Obrtnička 4, OIB: 29035933600, platiti tužitelju OMV Gas Marketing & Trading d.o.o. za opskrbu plinom, Zagreb, Amruševa 8, OIB: 82365058297, iznos od 18.117,89 eura / 136.509,26 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. veljače 2016. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, kao i nadoknaditi mu troškove ovršnog dijela postupka u iznosu od 705,07 eura / 5.312,36 kn s pripadajućim zateznim kamatama po navedenoj stopi tekućima od dana donošenja rješenja o ovrsi 26.10.2017. do isplate, sve to u roku od 8 dana. II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 4.250,79 eura/ 32.027,59 kuna, u roku od 8 dana. III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnih troškova u iznosu od 2.820,35 eura / 21.249,91 kuna, kao neosnovan.“

2. Tako je prvostupanjski sud odlučio o zahtjevu tužitelja (u svojstvu prodavatelja) u vezi isporukom plina tuženiku kao kupcu na temelju Ugovora o prodaji plina od 21. rujna 2015. Zahtjev se odnosi na razliku cijene plina koji je tuženik preuzeo u većoj količini nego je to normirano (unaprijed najavljeno), te je prekoračena maksimalna dnevna količina plina koja se smije povući iz sustava. Tužitelj tu cijenu naziva – pozitivna energija uravnoteženja i prvostupanjski sud primjenjuje ugovorne odredbe čl. 6. st. 3. Ugovora o prodaji plina br. RH_MPČK_28052015 od 21. rujna 2015. (dalje u tekstu: Ugovor 2015.) utvrđujući da je tužitelj pravilno obračunao količinu od 921.496 kWh isporučenog prirodnog plina tuženiku, kao količinu iznad maksimalne dnevne količine tijekom mjeseca siječnja 2016., te navodi da je jedinična cijena od 0,277200 kn/kWh. Utvrđuje da je cijena energije uravnoteženja koja se predaje u transportni sustav, za mjesec siječanj 2016. upravo ona koja je objavljena na internetskim stranicama HROTE, kako i proizlazi iz odredbi Ugovora. Presuda je donijeta primjenom Ugovora 2015. godine te čl. 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08). Odluka o troškovima postupka na temelju odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje u tekstu: ZPP).

3. Žalbu je podnio tuženik sadržajno pobijajući točke I. i II. izreke presude, zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. ZPP-a. Ističe i bitnu povredu postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a navodeći da se presuda ne može ispitati. Nadalje navodi da sud nije cijenio iskaze svjedoka Varge Vesne i Sanje Vukobratović na okolnosti gospodarskih promjena i sniženja cijene plina. Ponavlja kao i u prvostupanjskom postupku da je tužitelju HROTE zaračunao iznos od 39.379,63 kn, dok je tužitelj zaračunao tuženiku iznos od 136.509,26 kn, čime bi bez osnove stekao razliku iznosa. Ponavlja kao i tijekom postupka da je potrebno primijeniti odredbe čl. 7. st. 3. Ugovora iz 2015. godine, tim više jer je tuženik svaki dan na vrijeme obavijestio tužitelja kao voditelja bilančne skupine o količinama plina za naredni dan putem nominacije. Nastavno na to osporava zaključak suda o primjeni odredbe čl. 6. st. 3. Ugovora, te je propušteno utvrditi koliki je stvarni trošak imao tužitelj pravo zaračunati tuženiku. Predlaže preinačiti pobijanu presudu uz naknadu troškova postupka. Traži trošak žalbe u iznosu od 622,14 EUR i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 227,63 EUR.

4. Odgovor na žalbu je dao tužitelj osporavajući sve žalbene navode.

5. Prvostupanjska presuda ispitana je u odredbi čl. 365. ZPP-a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Iako prvostupanjski sud u obrazloženju odluke (t. 5.) navodi da je ocijenio sve iskaze svjedoka u postupku, nije dao ocjenu iskaz svjedoka Sanje Vukobratović i Vesne Varge čime je počinjena bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t.

11. ZPP-a, međutim, ovaj sud primjenom odredbe čl. 373.a ZPP-a, pri donošenju svoje odluke uzeo je u obzir iskaze tih svjedoka. Ocjenom iskaza tih svjedoka (list 276. - 277. spisa) odluka je ista jer su svjedokinje iskazale da su bile upoznate s prekoračenjem ugovorene količine plina, ali su smatrale da se na ugovorni odnos primjenjuje ugovor iz 2016. godine, s obzirom na to da se radi o siječnju 2016. Kako je utvrđeno da se na nastali prijepor među strankama primjenjuje Ugovor iz 2015. godine, to ocjena iskaza svjedoka Vukobratović i Varge nije od utjecaja na pravilnost osnovanosti zahtjeva tužitelja.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 18.117,89 EUR / 136.509,26 kn, koji se odnosi na obračunato prekoračenje ugovorene maksimalne dnevne količine plina (količine koje su „više povučene“ iz sistema) kojeg je tužitelj isporučivao tuženiku tijekom mjeseca siječnja 2016. Na ugovorni odnos stranaka se primjenjuje ugovor Ugovor o prodaji plina br. RH_MPČK_28052015 od 21. rujna 2015. (dalje u tekstu: Ugovor 2015.).

8. Sporno u žalbenoj fazi postupka je tumačenje odredbi Ugovora iz 2015. godine, jer je utvrđeno da je došlo do prekoračenja maksimalnih dnevnih količina iako je tuženik nominirao kroz sve dane siječnja 2016. ispod maksimalne ugovorene količine, time pravo na naplatu visine/cijene plina, da li prema odredbi čl. 6. st. 3. ili prema čl. 7. st. 3. Ugovora. Naime, u ponovljenom postupku pribavljen je podatak od Hrvatskog operatera tržišta energije (HROTE ) o cijeni energije uravnoteženja koja se predaje u transportni sustav, a koja je vrijedila za mjesec siječanj 2016. i bila je objavljena na internetskim stranicama HROTE za mjesec siječanj 2016.

9. Žalitelj iznosi kako je tužitelju prilikom obračuna prekoračenja isporučenog plina trebao primijeniti jediničnu cijenu od 0,24023 kn/kWh, koju je primijenio HROTE u računu broj 36-OTP-91 za 1. mjesec 2016. upućen bilančnoj skupini koju vodi tužitelj, u iznosu od 31.503,77 kn i da tužitelj nema pravo potraživati viši iznos od tog iznosa prema tuženiku jer bi na taj način došlo do stjecanja bez osnove na strani tužitelja. Neosnovani su takvi žalbeni navodi iz razloga što su stranke bile u ugovornom odnosu za prodaju plina. Cijena koju je HROTE zaračunao tužitelju kao takva nije ugovorena kupoprodajnim Ugovorom iz 2015. godine, i tome je prvostupanjski sud dao pravilne i potpune razloge u točki 17.3. i 17.4. prvostupanjske odluke, već prema cijeni energije uravnoteženja objavljene na internetskim stranicama Hrvatskog operatora tržišta energije.

10. Odredbe Ugovora iz 2015. godine, pod glavom ugovora –Obveza preuzimatelja - čl. 6. glase: „(st. 1.) Dnevne količine Maksimalne i minimalne dnevne količine prirodnog plina, za količine iz Tablice 1.1. – Ravnomjerna dnevna količina, koje Kupac može preuzeti prikazane su u Tablici 1.1. (st. 2.) Maksimalne dnevne količine prirodnog plina, za količine iz Tablice 1.2. Promjenjiva (sezonska) količina, koje Kupac može preuzeti prikazane su u Tablici 1.2., (st. 3.) Ukoliko Kupac dnevno preuzima količine veće od maksimalne dnevne količine, razliku između preuzete i ugovorene dnevne količine platit će, za pripadni mjesec, po cijeni jednakoj cijeni energije uravnoteženja koja se predaje u transportni sustav, a objavljena je na internetskim stranicama Hrvatskog operatora tržišta energije.“. Pod glavom ugovora - Pripadnost bilančnoj skupini - glase čl. 7. st. 3. Ugovora je određeno „Za količinu definiranu u Tablici 1.2. - Promijenjiva (sezonska) količina, prodavatelj, kao voditelj bilančne skupine, trošak energije uravnoteženja neće zaračunati kupcu osim u slučaju da kupac na vrijeme ne obavijesti prodavatelja o potrebnim količinama za naredni plinski dan putem nominacije. Ukoliko navedeni slučajevi uzrokuju dodatne troškove, plaćanja i sl.prodavatelju, prodavatelj će za taj iznos kupcu izdati račun“.

11. Dakle, nema dvojbe da je odredbama čl. 6. - 6.2. ugovora određena obveza preuzimatelja, kupca plaćanje cijene za preuzet količine plina, a jasno je određeno da kupac plaća razliku između preuzete i ugovorene dnevne količine, za pripadni mjesec, po cijeni jednakoj cijeni energije uravnoteženja koja se predaje u transportni sustav, a objavljena je na internetskim stranicama Hrvatskog operatora tržišta energije. Iz potvrde HROTE utvrđeno je da se radi o cijeni energije uravnoteženja koja je iznosila 277,20 kn/MWh, i takva je objavljena na mrežnim stranicama HROTE.

12. Nadalje je, pravilno utvrđeno u prvostupanjskom postupku da na količinu od 921.496 kWh cijena iznosi 319.298,36 kn, dok nije sporno da je tuženik podmirio iznos od 182.789,10 kn, i tuženik je u obavezi podmiriti preostali iznos od 136.509,26 kn, kao kupac na temelju odredbe čl. 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15), u skladu s čl. 6. st. 3., vezano uz čl. 1. (količine plina) Ugovora o prodaji iz 2015. godine.

13. Odluka o parničnom trošku, u točki II. izreke ispitana je kako kvalitativno u odnosu na osnovu dosuđenog troška u smislu čl. 154. st. 1. ZPP-a, tako i kvantitativno u smislu odredbe iz čl. 155. ZPP-a u odnosu na visinu dosuđenih troškova. U obrazloženju odluke o parničnom trošku sud je vrlo detaljno naveo za koje radnje, i u kojem iznosu i na temelju kojeg materijalnog propisa je donesena odluka o parničnom trošku. Isto tako, žalitelj u žalbi ne navodi razloge zbog kojih osporava odluku o parničnim troškovima. Stoga je valjalo potvrditi točku II. izreke presude kao i u dijelu odluke o troškovima ovršnog postupka iz točke I. izreke koja je pravilno odmjerena sukladno Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku.

14. Iz navedenih razloga je valjalo potvrditi prvostupanjsku presudu u točki I. izreke, na temelju odredbe čl. 373.a ZPP-a, te na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a točku II. izreke presude.

Zagreb, 23. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća

Raoul Dubravec

Broj zapisa: 9-30862-91ba9

Kontrolni broj: 00f9b-88809-3e84d

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Raoul Dubravec, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.