REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 68 Pž-112/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Raoula Dubravca, predsjednika vijeća, Ane Cvitković, suca izvjestitelja i Ivane Mlinarić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KRUNA CONSULTING d.o.o., OIB 61114181334, Sumartin, Šolova 10, kojeg zastupa punomoćnica Anamarija Bokan, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika NOMOS SCHEDIO d.o.o., OIB 53238207690, Split, Starčevićeva 8, kojeg zastupa punomoćnica Vesna Vučetić, odvjetnica u Splitu, radi isplate iznosa od 37.937,08 EUR / 285.836,93 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-15/2023-4 od 6. listopad 2023., u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-15/2023-4 od 6. listopad 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.670,46 EUR kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe sud je prihvatio tužbeni zahtjev kako slijedi: „I. Nalaže se tuženiku NOMOS SCHEDIO d.o.o. OIB: 53238207690, Split, Starčevićeva 8, u roku od 15 dana isplatiti tužitelju KRUNA CONSULTING d.o.o. OIB: 61114181334, Sumartin, Šolova 10, iznos 37.937,08 EUR / 285.836,93 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. travnja 2022. do 31. prosinca 2022. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena. II. Nalaže se tuženiku NOMOS SCHEDIO d.o.o. OIB: 53238207690, Split, Starčevićeva 8 tužitelju KRUNA CONSULTING d.o.o. OIB: 61114181334, Sumartin, Šolova 10, u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu 1.457,37 eura / 10.980,55 kuna sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 6. listopada 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“
2. Prema obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev zbog ispunjenja pretpostavki iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP). Sud je pozvao tuženika podnijeti odgovor na tužbu putem elektroničkog poštanskog pretinca uz upozorenje na posljedice propuštanja, a tuženik nije roku od 15 dana od dostave u sigurni elektronički poštanski pretinac preuzeo pismena pa se smatra da je dostava izvršena 12. travnja 2023., a u roku od 30 dana nije podnio odgovor na tužbu, slijedom čega je prvostupanjski sud donio pobijanu presudu. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio.
3. Protiv presude žalbu je podnio tuženik zbog žalbenog razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je donesena presuda nezakonita jer je sud prvog stupnja strogo formalno ne ulazeći u suštinu pravnog pitanja i činjenica donio pobijanu presudu. Nadalje zaključuje da je sud prvog stupnja donio pobijaju presudu temeljem činjenice da tuženik nije dao odgovor na tužbu iako nije ulazio u osnovanost zahtjeva. Sadržajem žalbe odgovara na činjenične navode tužbe. Bitno navodi da tuženik nije bio u mogućnosti otvoriti obavijest o pristigloj pošti putem elektronskog poštanskog pretinca te nije jasno zašto se stanci nameće obaveza komunikacije putem elektroničkog poštanskog pretinca iako je od istog suda primio dostavu putem pošte. za tužbu je doznala tek primitkom presude zbog ogluhu jer ne može otvoriti pristiglu poštu putem elektroničkog poštanskog pretinca. Predlaže vratiti predmet na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
4. Tužitelj je odgovorio na žalbu osporavajući sve žalbene navode, predlaže potvrditi prvostupanjsku odluku. Traži trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.244,28 EUR i trošak sudske pristojbe na odgovor u iznosu od 426,18 EUR, dakle ukupno žalbenog postupka u iznosu od 1.670.46 EUR.
5. Žalba protiv presude zbog ogluhe nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijana presuda pravilna i zakonita.
7. Presuda zbog ogluhe nije zahvaćena žalbenim razlogom bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5., 6. i 8. ZPP-a, niti nekim drugim žalbenim razlogom na kojeg ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Protivno žalbenim navodima bile su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe propisane su odredbom čl. 331.b st. 1. - 4. ZPP-a. Prva pretpostavka je uredno obavljena dostava tužbe i poziv za davanje odgovora na tužbu je ispunjena i tuženik ne spori da mu je tužba s pozivom dostavljena. Protivno žalbenim navodima dostava tužbe s privicima i rješenja kojim je tuženik pozvan podnijeti odgovor na tužbu i upozoren na posljedice propuštanja obavljena je sukladno odredbi čl. 143.c ZPP-a koja se odredba primjenjuje na tuženika kao pravnu osobu koja je obvezni sudionik elektroničke komunikacije i s obzirom na to da je protekao rok propisan odredbom čl. 118. Novele ZPP-a iz 2019. godine. Prema Pravilniku o elektroničkoj komunikaciji („Narodne novine“ broj 5/20; dalje: Pravilnik) tuženik je obvezni sudionik elektroničke komunikacije i dostava pismena se njemu kao adresatu iz čl. 143.c st. 2. ZPP-a dostavlja u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac kojeg mora preuzeti u roku od 15 dana, a ako ga ne preuzme smatrat će se da je dostava obavljena istekom 15. dana od dana kad je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac, ako adresat u tom roku ne potvrdi primitak pismena i dostava obavljena na taj način smatra se osobnom dostavom. Nadalje, iz potvrde o otpravku od 27. ožujka 2023. proizlazi žalitelju su elektroničkim putem dostavljena tužba, privici i poziv na podnošenje odgovora na tužbu ispunjena je pretpostavka propisana odredbom čl. 331.b st. 1. t. 1. ZPP-a. Prema odredbi čl. 6. Pravilnika žalitelj je obvezni sudionik elektroničke komunikacije. Obavijest o pismenu u informacijskom sustavu i dostava je izvršena s odredbama Pravilnika i posljedica postupanja po odredbama Pravilnika je ispunjenje pretpostavke uredne dostave. Time što žalitelj, eventualno nije mogao otvoriti elektroničku poštu, za koju tvrdnju nije niti pružio dokaze, ne smatra se neurednom dostavom sve da je i postojala tehnička smetnja na strani žalitelja.
9. Druga pretpostavka je da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Postojanje te pretpostavke je razvidno iz tužbenih navoda i isprava u spisu koje nisu u protivnosti s tužbenim navodima. Upravo isprave ukazuju na tužiteljeve tvrdnje o osnovanosti zahtjeva za isplatu za naručenu i plaćenu robu (namještaj) sve sukladno ponudi broj: 22032022, a koja mu nije isporučena. Nadalje, proizlazi da je punomoćnica tužitelja 4. listopada 2022. uputila e-mail punomoćnici tuženika kojim je pozvala tuženika da najkasnije do 10. listopada 2022. otkloni nedostatke na isporučenoj robi, odnosno isporuči preostalu robu, da tuženik nije ni u naknadno ostavljenom razumnom roku ispunio svoju obvezu prema tužitelju te da nije isporučio tužitelju robu u vrijednosti 286.108,15 kn / 37.937,08 EUR pa je tužitelj 17. studenog 2022. dostavio tuženiku izjavu o raskidu i pozvao ga u roku od 8 dana izvrši povrat iznosa 286.108,15 kn / 37.937,08 EUR na ime neisporučene, a plaćene robe te da je tuženiku dostavio i specifikaciju naručene, a neisporučene robe. Propuštanjem podnijeti odgovor na tužbu je žalitelj sam utjecao na tijek postupka i donošenje pobijane presude zbog ogluhe, a tvrdnje kojima osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja ne predstavljaju dopušteni žalbeni razlog. Sukladno čl. 368. st. 1. ZPP-a tuženikovu žalbu drugostupanjski sud je odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.
10. U odnosu na zatraženi trošak tužitelja na ime sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe ovaj sud je odbio kao neosnovanim temeljem odredbe čl. 166. ZPP-a i odlučio kao u ovom rješenju.
Zagreb, 23. siječnja 2024.
Predsjednik vijeća
Raoul Dubravec
Broj zapisa: 9-30862-8016b
Kontrolni broj: 0c629-d2b3b-8b482
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Raoul Dubravec, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
