REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 68 Pž-3779/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Ana Cvitković, u pravnoj stvari tužitelja MASMODA d.o.o., OIB 61301270373, Zagreb, Ulica Frane Petrića 2, kojeg zastupa punomoćnik Boris Anišić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika LUMAR INTERNATIONAL d.o.o., OIB 18650863821, Zagreb, Gajeva 59, kojeg zastupa punomoćnica Željka Karlović, odvjetnica u Zagrebu, odlučujući o prijedlogu tuženika za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1566/2022 od 28. prosinca 2022., odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1566/2022 od 6. lipnja 2023., 23. siječnja 2024.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženika, ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1566/2022 od 6. lipnja 2023. i predmet se vraća na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odlučeno je: „Odbija se prijedlog tuženika, za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na presudu zbog ogluhe posl.br. P-1566/2022 od 28. prosinca 2022, izdanu 23. veljače 2023. godine.“
2. U obrazloženju pobijanog rješenja sud u bitnom navodi da je tuženik predložio ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na presudu zbog ogluhe obrazlažući to činjenicom da za izdavanje iste nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti, odnosno da dostava predmetne presude nije bila izvršena na zakonom propisani način budući nisu bile ispunjene pretpostavke obzirom da iz potvrde o otpravku proizlazi da je isti samo kreiran. Uz poziv na odredbu čl. 133. st. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) odbija prijedlog tuženika navodeći da je presuda zbog ogluhe otpremljena 29. prosinca 2022., te uručena tuženiku 14. siječnja 2023. putem komunikacije sa sudom elektroničkim putem.
3. Žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga. Navodi da je počinjena bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. t. 6. ZPP-a, te bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 1. jer sud nije primijenio odredbu čl. 133. st. 6. i 7. ZPP-a, što je od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke. Ponavlja navode kao u svom prijedlogu da tuženik nije zatražio pristup informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima i zbog toga je sud bio dužan dostaviti tužbu i presudu zbog ogluhe na „drugi odgovarajući“ način. Poziva se na odredbu čl. 13. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji („Narodne novine“ broj 139/21) sukladno kojoj odredbi je uredna dostava pismena u elektroničnom obliku putem informacijskog sustava pretpostavlja odašiljanje obavijesti adresatu na adresu prijavljene elektroničke pošte. Kako tuženik nije imao upisanu adresu elektroničke pošte u sudskom registru ne može se obavljati dostava putem informacijskog sustava. Time presuda zbog ogluhe nije uredno izvršena tuženiku. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i traži trošak žalbe u iznosu od 311,08 EUR.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga (čl. 365. st. 1. i čl. 380. ZPP-a) i pazeći po službenoj dužnosti na apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da ono nije pravilno. Niti je navedeno koje materijalno pravo je sud primijenio.
6. Osnovano žalitelj ukazuje kako je sud odbio prijedlog tuženika da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno niti je ispitao iznesen razloge u prijedlogu za ukidanjem klauzule pravomoćnosti.
7. Dakle, prvostupanjski sud je u obrazloženju samo konstatirao kako je presuda zbog ogluhe otpremljena 29. prosinca 2022., te uručena tuženiku 14. siječnja 2023. putem komunikacije sa sudom elektroničkim putem bez ispitivanja iznesenih razloga u prijedlogu. Provjerom kroz sustav e-Spisa proizlazi da je otpravak presude zbog ogluhe, jednako kao i tužbe s prilozima, navedeno da je nepreuzeto elektroničko sudsko pismeno. Nadalje, kako „primatelj pismena nije u roku od 15 dana od dana dostave pismena u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac preuzeo pismena to na temelju čl. 143.c st. 5. ZPP-a smatra da je dostava izvršena 14. siječnja 2023.“
8. Tvrdnja žalitelja jednaka kao i prijedlogu za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti da nije imao upisanu u sudskom registru e-mail adresu prijavljenu elektroničku poštu niti je zatražio pristup informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima, u trenutku dostave presude zbog ogluhe, nije provjerena i utvrđeno od strane prvostupanjskog suda, time je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.
9. Odredbom čl. 133. ZPP-a je propisano (st. 1.) pismena se dostavljaju preko pošte ili preko određenoga sudskog službenika, odnosno sudskog namještenika, preko nadležnoga tijela uprave, preko javnoga bilježnika ili neposredno u sudu odnosno elektroničkim putem u skladu s ovim Zakonom (st. 5.). Iznimno od stavka 1. ovoga članka, pismena se dostavljaju državnim tijelima, državnom odvjetništvu, odvjetnicima, javnim bilježnicima, sudskim vještacima, sudskim procjeniteljima, sudskim tumačima, stečajnim upraviteljima, povjerenicima, punomoćnicima iz čl. 434.a ovoga Zakona, povjerenicima u postupku stečaja potrošača, likvidatorima, posebnim skrbnicima zaposlenim u Centru za posebno skrbništvo, pravnim osobama te fizičkim osobama koje obavljaju registriranu djelatnost u sporovima koji se tiču te djelatnosti u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način (st. 6.). Osobama iz stavka 5. ovoga članka koje nisu zatražile ili im još nije dodijeljeno pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima sud će dostavu prvog pismena obaviti poštom uz obavijest da će se sva daljnja pismena u postupku do dodjele prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije obaviti stavljanjem pismena na e- oglasnu ploču sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na e-oglasnu ploču sudova.
10. Stoga je valjalo ukinuti prvostupanjsku odluku na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a i odlučiti kao u izreci ovog rješenja. Prvostupanjski sud će prvenstveno, u ponovljenom postupku, razjasniti da li je i od kada tuženik imao pristup informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima (čl. 13. i 14. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji iz 2021. godine), i potom razmotriti da li je presuda zbog ogluhe na pravilan i zakonit način dostavljena žalitelju uz primjenu odredbe čl. 133. i čl. 143.c ZPP-a.
Zagreb, 23. siječnja 2024.
Sutkinja
Ana Cvitković
Broj zapisa: 9-30862-656fe
Kontrolni broj: 0e95c-1a95a-08f30
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Ana Cvitković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
