REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 212/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. T. iz D. P., OIB ..., zastupanog po punomoćniku A. Ć., odvjetniku u S., protiv tuženika A. T. iz P. D., OIB ..., zastupanog po punomoćniku P. B., odvjetniku u S., radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-282/2023-3 od 7. lipnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P- 3236/2019-26 od 21. prosinca 2022., u sjednici održanoj 23. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-282/2023-3 od 7. lipnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-3236/2019-26 od 21. prosinca 2022., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Može li se smatrati da je usmenom izjavom o prijeboju koju je tužitelj dao tuženiku došlo do prijeboja/kompenzacije potraživanja parničnih stranaka?,
2. Da li je propisana posebna forma za davanje izjave o prijeboju?.
1.1. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da predmetna pravna pitanja nisu važna za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što su ista zasnovana na činjeničnoj pretpostavci da je tužitelj dao tuženiku usmenu izjavu o prijeboju potraživanja. No činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova su suprotna tome (nižestupanjski sudovi nisu kao vjerodostojnu prihvatili tvrdnju tužitelja da je on tuženiku dao usmenu izjavu o prijeboju).
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 23. siječnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
