REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 67 Pž-3987/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Davor Pustijanac, u pravnoj stvari tužitelja GRAD ZAGREB, OIB 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Galić, odvjetnik iz Zagreba, Selska cesta 90, protiv tuženika ZAGORJE-TEHNOBETON d.d., OIB 68289504926, Varaždin, P. Miškine 49, kojeg zastupa punomoćnik Marko Hreljac, odvjetnik iz Varaždina, Ankice Opolski 2, radi isplate iznosa od 110.108,16 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-266/2021-8 od 16. kolovoza 2022., 23. siječnja 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-266/2021-8 od 16. kolovoza 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem poslovni broj Povrv-266/2021-8 od 16. kolovoza 2022. Trgovački sud u Varaždinu se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je odredio da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu (točka II. izreke).

2. U obrazloženju navedenog rješenja prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj podneskom od 8. studenog 2021. naveo da su stranke člankom 11. Ugovora o plaćanju naknade za postavljanje reklame od 14. prosinca 2010. ugovorile nadležnost suda u Zagrebu.

2.1. S obzirom na to da je tužitelj sporazum stranaka o mjesnoj nadležnosti Trgovačkog suda u Zagrebu istaknuo u prvom podnesku koji je podnio nakon donošenja rješenja o ovrsi koje je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, tužiteljev prigovor je prvostupanjski sud ocijenio pravovremenim. Zbog toga je primjenom odredbe članka 70. i članka 21. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) donio pobijano rješenje.

3. Tuženik je protiv navedenog rješenja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka s prijedlogom ovom sud da prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje na način da odbije tužiteljev prigovor mjesne nenadležnosti kao neosnovan.

4. Tuženik u žalbi u bitnome navodi da se tužbom smatra prijedlog za ovrhu, a ne podnesak tužitelja od 8. studenoga 2021. te ističe da se tužitelj trebao pozvati na sporazum stranaka o ugovorenoj nadležnosti već u prijedlogu za ovrhu te ga uputiti javnom bilježniku s područja nadležnosti Trgovačkog suda u Zagrebu. Navodi da se pred Trgovačkim sudom u Varaždinu vode još dva predmeta između istih stranaka po tužbi tužitelja u kojim postupcima se tužitelj nije pozivao na mjesnu nenadležnost Trgovačkog suda u Varaždinu, slijedom čega tuženik smatra da bi radi iznijetih činjenica i ekonomičnosti postupka valjalo odbiti tuženikov prigovor.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i na zakonu osnovano.

7. U ovom predmetu postupak je započeo podnošenjem ovršnog prijedloga javnoj bilježnici Rankici Benc iz Varaždina, koja je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-461/2021 od 10. rujna 2021.

8. Protiv tog rješenja tuženik je podnio prigovor, a Trgovački sud u Varaždinu je rješenjem poslovni broj Povrv-266/2021-2 od 28. listopada 2021. stavio navedeno rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

9. Tužitelj je podneskom od 8. studenog 2021. dostavio Ugovor o plaćanju naknade za postavljanje reklame i predložio da se spis uputi na rješavanje Trgovačkom sudu u Zagrebu.

10. Odredbom članka 70. stavka 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan. U odredbi članka 70. stavka 5. Zakona o parničnom postupku predviđeno je kako ispravu o sporazumu tužitelj mora priložiti uz tužbu.

11. Neosnovano tuženik smatra da je tužitelj morao dostaviti ugovor koji sadrži odredbu o ugovorenoj mjesnoj nadležnosti i istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti već u ovršnom prijedlogu.

12. Naime, s obzirom na to da je postupak u ovom predmetu počeo kao ovršni postupak pokrenut na temelju vjerodostojne isprave, a sud je u povodu prigovora protiv platnog naloga odlučio da će se postupak nastaviti kao parnični, ovrhovoditelj je tek tada mogao u svojstvu tužitelja ostvariti svoje pravo pozivanja na ugovorenu mjesnu nadležnost iz članka 70. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, što je u konkretnom predmetu i učinio prvom poduzetom parničnom radnjom – odgovorom na prigovor protiv rješenja o ovrsi.

13. Zbog toga je dostavljanjem Ugovora o plaćanju naknade za postavljanje reklame podneskom od 8. studenog 2021. (str. 22. -39. spisa) tužitelj pravovremeno, u smislu navedene odredbe članka 70. stavka 5. Zakona o parničnom postupku, podnio ispravu o prorogacijskom sporazumu. Ovakvo pravno shvaćanje već je prihvaćeno i u sudskoj praksi (npr. u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gr1-341/2015, Gr1-690/2013 i dr.).

14. Pobijanim rješenjem pravilno je utvrđeno kako su stranke ugovorile nadležnost suda u Zagrebu člankom 11. Ugovora o plaćanju naknade za postavljanje reklame za suđenje u ovom predmetu (str. 26 spisa) i pravilnom primjenom odredbe članka 70. Zakona o parničnom postupku je prvostupanjski sud utvrdio da je za suđenje u ovom predmetu nadležan Trgovački sud u Zagrebu.

15. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 23. siječnja 2024.

Sudac

Davor Pustijanac

Broj zapisa: 9-30862-76b45

Kontrolni broj: 09b70-3a85c-73075

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Davor Pustijanac, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.