- 1 -

                           Broj: Ppž-3728/2022             

U I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

                  Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog M.H., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 89/15. i 108/17., 70/19. i 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenog M.H., podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac, Klasa: 211-07/22-3/4641, Urbroj: 511-07-26-22-1 od 21. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2023.,                                                 

p r e s u d i o   j e

1. Odbija se prigovor okrivljenog M.H. kao neosnovan i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.

2. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik M.H. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura[1] / 225,00 (dvjestodvadesetpet) kuna, u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljeni M.H. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 11.000,00 (jedanaesttisuća) kuna, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga.

2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je upozoren ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

3. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

4. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 80,00 (osamdeset) kuna.

5. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor samo zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni i troškovima postupka, zbog čega se, u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru odlučuje primjenom odredbi o žalbenom postupku. Žalitelj prekršaj priznaje te izražava kajanje i žaljenje, navodi kako nije u mogućnosti platiti kaznu i troškove postupka te moli da se zamijene radom za opće dobro ili kaznom zatvora.

6. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

7. Prigovor nije osnovan.             

8. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, u skladu s gore navedenim zakonskim propisom, pazi po službenoj dužnosti.

9. Ispitujući u smislu navoda prigovora odluku o novčanoj kazni, vijeće ovog suda, novčanu kaznu izrečenu u iznosu koji je bliže minimalnom iznosu propisanom za prekršaj za koji se tereti okrivljenika, smatra razmjernom težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, a prvenstveno stoga što se radi o okrivljeniku koji je već pravomoćno osuđivan zbog istovrsnih prekršajnih djela. Pritom valja naglasiti da je neosnovana molba okrivljenika da ga se umjesto plaćanja novčane kazne uputi na rad za opće dobro ili u zatvor jer u ovom stadiju postupka takva zamjena nije moguća, budući da se rad za opće dobro određuje nakon pravomoćnosti odluke o prekršaju.

10. Nadalje, ispitujući odluku o troškovima, ovaj sud smatra da je odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela pravilna i zakonita, a visina paušalnog iznosa je određena u skladu s odredbom članka 5. stavka 1. Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj: 55/11., 58/11., 100/12., 110/14. i 45/16.).

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a  određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka. 

12. Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci.

                                           U Zagrebu 5. prosinca 2023.

       Zapisničarka:                                                                 Predsjednica  vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.                                                                        Jasna Momirović, v.r.                           

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi osječko-baranjskoj, Policijskoj postaji Donji Miholjac, u 3 (tri) otpravka za: spis i okrivljenika.