Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: 18 K-111/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Domagoju Lovriću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tatjane Štulić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. K. zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19-dalje u tekstu: KZ/11) i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. u vezi stavka 3. KZ/11, i kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva broj KO-DO-362/2022 od 15. rujna 2022. godine, činjenično izmijenjene na raspravi 18. siječnja 2024. održanoj u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku Ljerke Markušić, okrivljenog J. K. i njegovog branitelja M. R., odvjetnika iz S., na ročištu za objavu presude održanom 22. siječnja 2024. godine u odsutnosti stranaka, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljeni J. K., OIB: …… sin J. i J. K., rođene K., rođen u Š., G., gdje i prebiva Š. 129, rođen ……. državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, razveden, otac petero punoljetne djece, ima čin razvodnika, prima mirovinu u iznosu od 550,00 eura, vlasnik kuće na adresi stanovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je :

1. u vremenu od neutvrđenog dana u mjesecu svibnju 2018. do 28.lipnja 2021., u Š. 129, u svojoj obiteljskoj kući, teško kršeći propise o zaštiti od nasilja u obitelji u više navrata u alkoholiziranom stanju fizički i verbalno napadao sina D. K., vrijeđao ga pogrdnim riječima, istjerivao iz dvorišta i uništavao stvari kućanstva svjestan i znajući da svojim aktima nasilja ponižava sina i dovodi ga u ponižavajući položaj,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

2. točno neutvrđenog dana u mjesecu listopadu 2018., u Š., u cilju da sinu D. izazove osjećaje straha za vlastiti život ozbiljnim glasom rekao: "Jebem ti mater, što tu radiš, srezati ću te kao salamu" a potom upalio motornu pilu i trčao za sinom po voćnjaku, te dana 28.lipnja 2021. u 11,00 sati, u Š. 129, u dvorištu obiteljske kuće, svojim sinovima I. i D. K. pod utjecajem alkohola u organizmu u količini od 1,14 g/kg ozbiljnim glasom rekao: „Na spavanju ću vas sve politi benzinom i zapaliti“ a potom sinu D. rekao: „Jebem ti gnjilu mater, ti ćeš za sve platiti ti si za sve kriv, nemaš šta tražiti u mojoj kući ", čime je sinovima uzrokovao osjećaje straha za vlastiti život,

II/ dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a kaznena djela su počinjena prema bliskim osobama,

III/ čime je djelom pod točkom 1. počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji –opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 a djelom pod točkom 2. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. u svezi stavka 3. KZ/11 i kažnjivo po članku 139.stavak 3. KZ/11 sve u svezi članka 51. KZ/11

IV/ te se na temelju članka 179. a KZ/11, a uz primjenu članka 48. i 49. KZ/11, okrivljenom J. K. za kazneno djelo pod točkom 1. počinjeno na štetu D. K. u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI

V/ te se na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11, a uz primjenu članka 48. i 49. KZ/11 okrivljenom J. K. za kazneno djelo pod točkom 2. počinjeno na štetu D. K. u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA

VI/ te se na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. a uz primjenu članka 48. i 49. KZ/11 okrivljenom J. K. za kazneno djelo pod točkom 2. počinjeno na štetu I. K. u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA

VII/ te se na temelju članka 51. KZ/11 okrivljeni J. K.

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 11 (jedanaest) MJESECI

VIII/ te mu se na temelju članka 56. KZ/11,

i z r i č e

uvjetna osuda

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IX/ Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22- dalje: ZKP/08), okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08 koji će pasti na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO- 362/2022 od 15. rujna 2022. godine, činjenično izmijenjene na raspravi 18. siječnja 2024. okrivljenom J. K. stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavak 3., sve u vezi članka 51. KZ/11.

2. Oštećeni D. K. i oštećeni I. K. tijekom postupka nisu postavljali imovinskopravni zahtjev.

3. Pozvan da se očituje na navode iz optužbe okrivljeni J. K. je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, a tijekom postupka branio se šutnjom.

4. Tijekom dokaznog postupka je u svojstvu svjedoka ispitani su oštećeni D. K. (stranica 129 spisa) i oštećeni I. K. (stranica 130 spisa), ispitana je kao svjedok I. K. (stranica 135-136 spisa), a izvršen je uvid i pročitani su potvrda službe Zavoda za hitnu medicinu Ispostava G. na ime okrivljenika od 28. lipnja 2021. (stranica 40 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika (stranica 41 spisa), te medicinska dokumentacija za okrivljenika (stranica 104-106 spisa). Dokaz reprodukcijom audio-video snimke prvog ispitivanja okrivljenika proveden je obzirom da se isti branio šutnjom. Na kraju je pročitan izvod iz kaznene evidencije.

5. Reprodukcijom prvog ispitivanja okrivljenog J. K. u P. postaji G. utvrđeno je da su okrivljenikovi odnosi sa sinovima I. i D. bitno narušeni kroz dugi niz godina pa tako okrivljenik navodi učestala pijanstva I. i D. do te mjere da nisu mogli hodati niti govoriti, navodi u bitnom da nije prijetio kako mu se stavlja na teret već da su I. i D. njega istukli, negira sve što mu se stavlja na teret navodeći da su to gluposti. Navodi da su ga sinovi davili i istukli, a opaža se da okrivljenik na video snimci pokazuje da su ga udarali po rebrima, u rame, opaža se također da je okrivljenik obučen u potkošulju kojoj je jedna naramenica potrgana. Okrivljenik dalje u svom iskazu govori najviše o međusobnim odnosima i ne fokusira se na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret pa tako navodi da je ne samo zlostavljan od sinova nego i zapostavljen, da nema što za jesti dok sinovi u prostoriji koja je u dvorištu imanja rade zabave, učestalo piju sa društvom i jedu, dok njemu ne donose hranu, a on je na kraju dužan plaćati režije. Opaža se da je okrivljenik vrlo uznemiren i revoltiran te da u bitnom negira sve što se navodi u optužnici.

6. Oštećeni D. K. ispitan kao svjedok iskazao je kako ostaje kod svega što je iskazao pred sucem istrage na dokaznom ročištu održanom 25. svibnja 2022. godine kada je iskazao da se ne sjeća točno datuma kada je došao zajedno s bratom I. u svoju obiteljsku kuću u kojoj živi njegov otac. Kazuje da su zatekli oca koji je bio pijan, teturao je, padao po podu, nasrnuo je na njih te razbacao sve stvari i tjerao ih van iz kuće. Navodi da je takav pijan krenuo prema jednom od njih najprije da bi ga tukao, a nakon toga prema drugome od njih, oni mu to nisu dozvolili, a okrivljenik je vikao i vrijeđao ih na način da je govorio "jebem vam mater", govorio je da mu jebe gnjilu mater, da će on za sve platiti, da je on za sve kriv, da nema što tražiti u toj kući i da je to njegova kuća. Kazuje da obzirom da je u kući bila djevojka njegovog brata I. K. vikao je da će njih dvoje na spavanju politi benzinom i zapaliti. Navodi da kada su pokušali smiriti oca da ga je otac uhvatio rukom za majicu i poderao je, te ga je nogom udario u rebra, ali da on to nije prijavio. Navodi da su nakon toga on i brat svladali oca na način da ga je jedan uhvatio za jednu ruku, drugi za drugu, okrenuli ga prema zidu i tako držali sve dok nije došla policija. Navodi da je odlučio ovaj događaj prijaviti jer to nije prvi put da se otac tako ponaša, da je bio još jedan događaj otprilike tri godine prije toga kada je on s prijateljima pekao odojka u garaži, a njegov otac je tad također pod utjecajem alkohola napao na njih, vikao da što oni rade tu, da on hoće svoj mir i da nemaju što tražiti u njegovom dvorištu. Kazuje da su se oni povukli, a da se on ujutro vratio sa dvojicom svojih kolega jer je nešto trebao uzeti iz kuće, da je pokušao otvoriti vrata koja su bila zaključana, a da ih je otključao njegov otac koji je iz kuće izašao sa upaljenom pilom, trčao je za njim i vikao da mu jebe majku, što je došao tu i da će ga srezati kao kobasicu. Navodi da je trčao 200- 300 metara oko kuće, a da su ga kasnije prijatelji pokupili. Ni taj događaj nije prijavio. Smatra da je njegov otac, ovdje okrivljenik tempirana bomba i ne zna što je isti sve u stanju napraviti, osjećao je strah i zbog toga je morao sve prijaviti.

6.1. Odgovarajući na pitanja svjedok odgovara da se okrivljenik ponašao agresivno u trenucima kad je po njegovoj procjeni bio alkoholiziran, a kad nije bio alkoholiziran da nije primijetio neko osobito agresivno ponašanje kod njega. Odgovara i da smatra da njegov otac ima velikih psihičkih problema od kojih se nikada nije liječio, da već 20-ak godina ne živi u kući kod oca, ali kako je to obiteljska kuća u kojoj živi i njegov brat I. zna otprilike jednom do dva puta tjedno odnosno kada ima vremena doći tamo kako bi pomogao bratu održavati imanje, kositi travu, obrezivati voćke, urediti ribnjak, spremiti drva za ogrjev i slično. Odgovara da se ne može sjetiti točnog datuma niti razdoblja u kojem su se dogodili inkriminirani događaji obiteljskog nasilja i ne može se očitovati da li je to bilo od mjeseca svibnja 2018. do lipnja 2021.

6.2. Branitelj okrivljenika prigovarao je iskazu svjedoka u cijelosti.

6.3. Okrivljenik je prigovarao iskazu svjedoka navodeći da to ništa nije istina.

7. O. I. K. ispitan kao svjedok iskazao je također da ostaje kod svega što je rekao pred sucem istrage na dokaznom ročištu održanom 25. svibnja 2022. godine kada je iskazao da je toga dana došao kući s bratom gdje su zatekli svog oca koji je po dvorištu razbacivao stvari i tjerao iz van iz dvorišta na način da je govorio da zašto su tu došli, da što tu rade, da idu bilo gdje i kud god hoće samo da ne mogu biti u kući. Navodi da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, krenuo je prema njima s namjerom da ih udari, no oni su pobjegli i s njim nisu htjeli imati s njim posla, a također se nisu dali niti tući. Navodi da je otac prijetio da će ih sve pobiti i politi benzinom i zapaliti, a kako ih je napadao cijelo vrijeme oni su ga primili za ruke i tako držali dok nije došla policija. Navodi da je to bio jedini događaj koji je on imao s ocem, a da je njegov brat i ranije imao takvih događaja. Navodi i da živi u obiteljskoj kući koja je vlasništvo njegovog oca, da je u to vrijeme s njim živjela i njegova djevojka I. K. s kojom više nije u vezi, da su u to vrijeme živjeli na način da je otac živio na katu, a oni u prizemlju kuće i da odnosi između oca i njega nisu bili dobri, da uopće nisu razgovarali osim eventualno kada je otac nešto trebao.

7.1. Na pitanje odgovara da od 2018. godine do ovog događaja između njega i oca odnosno od strane oca prema njemu nije bilo verbalnog vrijeđanja radi čega bi on trebao zvati policiju i da je ovo bio prvi takav događaj, a nije takvih događaja bilo niti prema njegovoj djevojci I. K.. Odgovara i da je otac toga dana zamahnuo nogom prema D., ali nije vidio da li ga je udario, a da je otac prilikom tog događaja rekao njima svo troje da će ih politi benzinom i zapaliti. Na pitanje suda na raspravi odgovorio je da iako živi na istoj adresi i u istoj kući s ocem da s njim nema nikakvu komunikaciju, da živi svoj život neovisno o ocu, da svako "gleda svog posla", a trenutno živi sam i to na način da otac živi na katu kuće, a on u prizemlju. Odgovara i da misli da otac nema problema sa alkoholom i da možda nekad nešto popije, ali da nema uvid u život oca i da s istim nema nikakav imovinski spor.

8. Svjedok I. K. iskazala je da je vezu sa I. K., sinom okrivljenika prekinula prije otprilike dvije i pol godine, tijekom 2021. godine, a prije toga je sa njim živjela na adresi Š. u obiteljskoj kući. Navodi i da je njihova veza sve skupa trajala oko 10 godina, ali nije živjela cijelo vrijeme kod I. već je kod njega živjela otprilike 3 ili 4 posljednje godine veze. Dok je živjela tamo nije vidjela nikakva događanja koja bi se mogla okarakterizirati kao problematičnima ili nasilnima, odnos između I. i okrivljenika je nekad bio dobar, nekad loš, ali nije ulazila u njihove obiteljske odnose.

8.1. Odgovarajući na pitanje ODO Sisak kazuje da se ne sjeća da bi vidjela okrivljenika pijanog za vrijeme dok je boravila na njegovoj adresi, pojašnjava da je ona u to vrijeme radila u trgovini Mlin i Pekare u G. i da je na adresi gdje je tada stanovala prespavala, da nije bila prisutna cijelo vrijeme zbog posla, a odlazila je i kod svojih roditelja. Pojašnjava da je sa okrivljenikom živjela u istom stambenom objektu samo u zasebnom stambenom prostoru u prizemlju dok je okrivljenik stanovao na katu iste kuće. Kazuje i da ona nikada nije samovoljno došla u policijsku postaju ili prijavljivala okrivljenika policiji već se sjeća da je policija došla po nju radi davanja iskaza, ne zna da bi D. i I. bile izrečene kakve prijetnje smrću od strane okrivljenika, a otkako je prekinula vezu s I. K. s istim nije u bilo kakvim odnosima odnosno ne komuniciraju. Branitelju okrivljenika odgovara da joj okrivljenik nije nikada prijetio.

8.2. Zamjenica ODO Sisak prigovarala je iskazu svjedokinje u dijelu iskaza koji nije u suglasnosti sa materijalnom dokumentacijom u predmetu.

8.3. Branitelj okrivljenika nije imao prigovora na iskaz svjedokinje, ali je naveo da iz iskaza svjedokinje u bitnom proizlazi netočan činjenični navod iz točke 2. optužnice obzirom je svjedokinja iskazala da joj nitko nije prijetio, odnosno ne može se smatrati oštećenom u ovom slučaju.

9. Iz materijalnog dokaza potvrde službe Zavoda za hitnu medicinu Ispostava Glina na ime okrivljenika od 28. lipnja 2021. (stranica 40 spisa), proizlazi da je hitna pomoć pozvana na zahtjev policije, te je intervencija uslijedila u 13:00 sati, a u bitnome piše da je okrivljenik bio etiliziran, naveo bol u ramenu, da ga je netko davio i tukao, uspostavljen je dijagnoza „bol u desnom ramenu“ i ordiniran je lijek Normabel 10mg.

10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika (stranica 41 spisa), proizlazi da je okrivljenik od strane opolicijskih djelatnika alkotestiran uređajem Drager Alcotest ARCN-0661 dana 28. lipnja 2021. u 12:32 sati te je utvrđena koncentracija alkohola od najmanje 1,04 g/kg, a okrivljenik je upitan izjavio da je popio jedno pivo od 0,5 l.

13. Iz medicinske dokumentacije za okrivljenika (stranica 104-106 spisa) koja je dostavljena uz odgovor na optužnicu a koja datira od 22. prosinca 2011. (nalaz specijaliste neurologije) iz koje se može zaključiti o zdravstvenim stanju okrivljenika i to da ima problema sa srcem, sa sluhom (nosi slušno pomagalo), slabovidan je na lijevo oko, tandem hod izvodi nesigurno. Iz nalaza liječnika obiteljske medicine 30. lipnja 2021. odnosno iz anamneze liječnika proizlazi da dolazi jer su ga 28. lipnja 2021. sinovi tukli rukama i nogama, navodi da je bila policija, da je priveden u policiju, te se žali na bol u desnom ramenu, pod lijevim rebrenim lukom kod dubljeg disanja, bol u vratu, navodi da su ga davili rukama, ali ozljede na vratu nisu bile vidljive. Liječnica je primijetila na lijevom gluteusu okrivljenika manju površinsku ogrebotinu dužine 5 cm, ogrebotine po oba gležnja i zaključuje da se radi o lakšim tjelesnim ozljedama, te ordinira analgetik. Nalaz iste liječnice obiteljske medicine od 30. kolovoza 2019. napravljen za potrebe Centra za socijalnu skrb (radi ostvarivanja prava na novčanu naknadu za tuđu pomoć i njegu) govori o težem oštećenju sluha II. stupnja kod okrivljenika, spominje bolove u lokomotornom aparatu, hipertenziju.

12. Na temelju rezultata svih izvedenih dokaza, svakog posebno i u njihovoj ukupnosti, te stavljajući iste u odnos s obranom, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela navedena u optužnici i to kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 prema sinu D. K., te kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje – opisano po članku 139. stavak 2. u svezi stavka 3. KZ/11 na štetu svojih sinova I. i D. K., na način kako je opisano u činjeničnom dijelu optužnice.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka može se uzeti kao nesporno utvrđene okolnosti da okrivljenik i njegov sin I. K. žive u istoj kući na adresi Š. 129, G. i to okrivljenik na katu kuće, a sin u prizemlju, jer tako proizlazi iz iskaza svjedoka, niti je ta činjenica nije osporena. Iz iskaza okrivljenika i oštećenika I. i D. K. proizlazi da su njihovi odnosi sa okrivljenikom već godinama loši i poremećeni, s time da D. već 20 godina ne živi u očevoj kući već svaki tjedan tamo dolazi kada se druži i radi oko kuće i imanja sa bratom I., dok I. živi u prizemlju kuće, ali ne komunicira sa ocem.

14. Sporno je da li je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji na način da je u alkoholiziranom stanju fizički i verbalno napadao sina D., vrijeđao ga pogrdnim riječima, istjerivao iz dvorišta i uništavao stvari kućanstva, svjestan da tim ponižava i vrijeđa sina, a kako je opisano pod točkom 1. činjeničnog opisa. Također je sporno da li okrivljenik u listopadu 2018. prijetio sinu D., te da li je 28. lipnja 2021. prijetio sinovima I. i D. dok je bio pod utjecajem alkohola, sve na način kako je opisano pod točkom 2. činjeničnog opisa.

15. Radi utvrđenja spornih činjenica i okolnosti sud je cijenio iskaz oba oštećenika, u dijelovima gdje iskazuju suglasno i logično povezao u odnosu na događaj od 28. lipnja 2021., dok je u odnosu na događaj od listopada 2018. i kazneno djelo nasilja u obitelji opisano pod točkom 1. činjeničnog opisa utvrdio iz iskaza D. K.. Sud je također cijenio dostupnu materijalnu dokumentaciju.

15.1. Da je okrivljenik dana 28. lipnja 2021. ozbiljno prijetio smrću sinovima I. i D. jasno proizlazi iz suglasnih dijelova njihovih iskaza u čemu su u bitnome potvrdili navode iz činjeničnog opisa, a materijalni dokaz alkotesta od istog dana samo potvrđuje da je okrivljenik tada bio pod utjecajem alkohola. Dokaz potvrde službe Zavoda za hitnu medicinu Ispostava Glina i medicinska dokumentacija okrivljenika i nalaza liječnika obiteljske medicine 30. lipnja 2021. osim što također spominju alkoholiziranost okrivljenika, govore o lakšim tjelesnim ozljedama koje je okrivljenik zadobio u obračunu sa sinovima. Zato je sud u potpunosti poklonio vjeru iskazima svjedoka u pogledu tog događaja, jer su svjedoci priznali da je došlo do fizičkog obračuna sa okrivljenikom nakon što im je on pod utjecajem alkohola izrekao prijetnje i bio nasilan, a kada su ga pokušali smiriti okrivljenik je D. uhvatio rukom za majicu i poderao je, te ga je nogom udario u rebra, nakon čega su ga obojica sinova svladali na način da ga je jedan uhvatio za jednu ruku, drugi za drugu, okrenuli ga prema zidu i tako držali sve dok nije došla policija.

15.2. Iz iskaza D. K. jasno proizlazi da je upravo on prijavio događaj od 28. lipnja 2021. policiji jer to nije bio prvi puta da je okrivljenik nasilno ponaša, pa je ispitan kao svjedok naveo i ranije događaje koji imaju elemente kaznenih djela prijetnje i obiteljskog nasilja. Sudu je ovakvo postupanje svjedoka sasvim logično i nije neuobičajeno premda ranije nije prijavljivao očevo agresivno ponašanje, ali je sada potaknut novim incidentom odlučio ispričati i ranija događanja. Nije intencija svjedoka da kazneno tereti oca, niti sud tu vidi neki skriveni motiv kao što je npr. koristoljublje, kako istiće obrana. Naime, svjedok D. K. dok je iskazivao nije mogao znati da će uslijediti kazneni progon protiv njegovog oca jer to nije bila njegova odluka već odluka ovlaštenog tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Sisku koje je pronašlo osnove sumnje, te odlučio podignuti optužnicu i za druga ranije nastala kaznena djela, a ne samo za događaj od 28. lipnja 2021. povodom kojeg je svjedok podnio prijavu policiji.

15.3. U odnosu na kazneno djelo obiteljskog nasilja iz članka 179.a KZ/11 sud nema razloga ne vjerovati navodima svjedoka D. K. odnosno da ga je okrivljenik još od svibnja 2018. pa do kritičnog događaja od 28. lipnja 2021. u više navrata dok je bio pod utjecajem alkohola fizički napadao i vrijeđao pogrdnim riječima, istjerivao iz dvorišta i uništavao stvari kućanstva, jer je slično ponašanje okrivljenika neminovno utvrđeno 28. lipnja 2021. i to uz pomoć više dokaz, kako je ranije navedeno. Zato je sudu logično i vrlo vjerojatno da bi se na opisane načine okrivljenik ponašao i ranije prema D. K.. Opisi navedenih ponašanja okrivljenika po svojem činjeničnom supstratu imaju elemente kaznenog djela obiteljskog nasilja, jer se radi o aktima nasilja i ponižavanja bliske osobe – sina te time nije počinjeno neko teže kazneno djelo, dakle postupao je protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

15.4. Događaj iz listopada 2018. kada je okrivljenik rekao sinu D. „jebem ti mater, što tu radiš, srezat ću te kao salama“ i potom upalio motornu pilu i trčao za sinom po voćnjaku u potpunosti sadrži elemente koji čine biće kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, jer se radi o ozbiljnoj prijetnji smrću koja je popraćena radnjom koja je opasna i predstavljala ugrozu za tijelo i život oštećenika i zbog koje je mogao osjetiti strah i ugozu za vlastiti život.

15.5. Oštećenik D. K. je također iskazao da ponašanje njegovog oca postaje agresivno kada konzumira alkohol, te smatra da otac ima velikih psihičkih problema od kojih se nikada nije liječio, te je po njegovom mišljenu on „tempirana bomba“ i u stanju svašta napraviti. Sud je ocijenio ovaj dio iskaza kao dojam svjedoka o karakteru okrivljenika, a da pritom nije posumnjao u ubrojivost okrivljenika zbog eventualnih psihičkih problema. Okrivljenik je tijekom rasprave otežano komunicirao zbog velikih problema sa sluhom, no u direktnoj komunikaciji sa okrivljenikom sudac je zaključio da okrivljenik razumije što se događa tijekom postupka. Osim toga, okrivljenik je cijelo vrijeme rasprave imao izabranog branitelja koji ni na koji način nije sudu dao do znanja o mogućoj smanjenoj ubrojivosti okrivljenika, što je okolnost koja bi išla u korist okrivljeniku.

15.6. Sud nije cijenio iskaz svjedokinje I. K. koja je bila djevojka I. K. i sa njime zajedno živjela neko vrijeme, jer svjedokinja nije pružila konkretne informacije o inkriminiranim događajima niti je u bitnom spomenula bilo kakve bitne okolnosti odnosa okrivljenika i oštećenika, već je samo paušalno rekla da je odnos između I. K. i okrivljenika nekada bio dobar a nekada loš. Svjedokinja je ostavila dojam neiskrenosti, obzirom je prekinula vezu sa I. K. i više sa njime ne komunicira, te sada ne želi ulaziti u njihove obiteljske odnose kojima je moguće svjedočila, a kako su u svojem iskazu naveli I. i D. K.. Tako svjedokinja odgovara da iako je jedno vrijeme živjela sa I. K. u prizemlju kuće nije vidjela bilo kakva događanja koja se mogu okarakterizirati kao problematična i nasilna, odgovara da nije bila cijelo vrijeme prisutna na adresi okrivljenika jer je radila u trgovini u G., a odlazila bi i svojim roditeljima. Dojam suda da svjedokinja prilikom iskaza djeluje rezignirano, prilikom ulaska u sudnicu negoduje zašto je sud ponovno poziva davati iskaz, djeluje nezainteresirano za pitanja koja joj se postavlja i kao da jedva čeka da ispitivanje završi.

16. Obrana okrivljenika je išla za dokazivanjem lošeg imovnog i zdravstvenog stanja okrivljenika, nudeći od materijalnih dokaza medicinsku dokumentaciju koja govori o lošem zdravlju okrivljenika, koja spominje lake tjelesne ozljede okrivljenika iz događaja od 28. lipnja 2021. i upire da je okrivljenik zapravo žrtva sustavnog zlostavljanja i zanemarivanja od strane sinova. Kako se okrivljenik odlučio braniti šutnjom reproducirana je snimka njegovog prvog ispitivanja u kojem okrivljenik uglavnom ne odgovara na postavljena pitanja već prebacuje odgovornost za događaj od 28. lipnja 2021. na sinove, da su oni nasrnuli na njega, istukli ga udarajući u rebra, rame, a iz snimke je vidljivo da je okrivljenik obučen u potkošulju sa jednom potrganom naramenicom, da je vidljivo uzrujan i viče, te je uglavnom govorio o lošim i narušenim odnos sa sinovima za koje smatra da ga zlostavljaju i zanemaruju, a manje o postupanjima za koja ga se tereti optužnicom. Okrivljenik i njegova obrana nisu iznijeli niti jedan ekskulpacijski dokaz ili okolnost da okrivljenik ne bi postupao na način koji se navodi u optužnici, pa sud u tom dijelu iskaza nije povjerovao okrivljeniku. Ništa ne sprječava okrivljenika da prijavi svoje sinove za nasilje koje spominje, a sud nema saznanja da bi okrivljenik to eventualno učinio u nekom drugom postupku protiv svojih sinova.

16.1. Navodi obrane da je okrivljenik jako lošeg zdravlja, slabe pokretljivosti fizički ne bi mogao počiniti kaznena djela tako da prijeti motornom pilom, upušta se u fizički sukob i slično, sud nije prihvatio kao opravdan argument jer okrivljenik na raspravi nije djelovao kao nemoćna i ranjiva osoba. Okrivljenik se uredno i samostalno kreće bez pomagala, te iako je navršio 67 godina starosti ne odaje dojam nemoćne osobe kojoj je potrebna trajna tuđa pomoć i njega kako navodi medicinska dokumentacija pribavljena za potrebe ostvarivanja socijalnih prava. Okrivljenik dakle nije invalidna osoba niti ima kakav značajan fizički nedostatak osim lošeg sluha što je bilo uočljivo tijekom rasprave, pa je sud dobio dojam da zdravlje okrivljenika nije narušeno u tolikoj mjeri da ne bi mogao počiniti terećena kaznena djela.

16.2. Sud je iz iskaza okrivljenika jedino cijenio i stekao dojam da je njegov odnos sa sinovima od ranije bitno poremećen. Sud ne isključuje mogućnost da je u njihovim međusobnim odnosima bilo i agresivnih ponašanja oštećenika prema okrivljeniku, međutim ponašanja oštećenika nisu predmet optužnice i sud ne može raspravljati o tome, već samo može njihove međusobne loše odnose cijeniti u kontekstu kaznenih djela za koja je utvrdio da je počinio upravo okrivljenik.

17. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na izbor kazne. Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti sud mora u obzir uzeti okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenog djela zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja sa zakonom, okolnostima u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenu konkretnih kaznenih djela.

18. U odnosu na sastojke krivnje sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, da je okrivljenik pritom bio potpuno ubrojiv jer svoju ubrojivost nije sporio, niti je ona tijekom postupka dovedena u pitanje. Utjecaj alkohola je u manjoj mjeri mogao djelovati na smanjenje ubrojivosti kod okrivljenika, odnosno mogao je utjecati na njegovu veću razdražljivost i agresivnije ponašanje. U svakom slučaju eventualna smanjena ubrojivost zbog zloporabe alkohola nije postojala u bitnoj mjeri i samoskrivljena je. Nadalje, okrivljenik je imao odnosno morao je imati svijest o protupravnost svojeg postupanja, tj. da čini kaznena djela. Kao četvrti sastojak krivnje sud je utvrdio nepostojanje bilo kakvih ispričavajućih razloga kod okrivljenika, odnosno da se u konkretnom slučaju ne radi o prekoračenju nužne obrane u smislu odredbe članka 21. KZ/11 ili krajnjoj nuždi u smislu odredbe članka 22. KZ/11, jer oni nisu utvrđeni od suda tijekom postupka.

19. Od otegotnih okolnosti sud nije pronašao niti jednu osobito značajnu okolnost kao što je način počinjenja djela, pobude, raniji život i slično, a koja već nije sadržana u činjeničnom opisu kaznenih djela i koja bi mogla utjecaji na odmjeravanja visine i vrste kaznene sankcije.

20. Od olakotnih okolnosti sud je cijenio raniju neosuđivanost okrivljenika, a u odnosu na kazneno djelo iz članka 179.a. KZ/11 prema sinu D. K. veći protek vremena od tih događanja do trenutka presuđenja, te loše zdravstveno stanje, okrivljenika. U odnosu na djelo prijetnje prema I. i D. K. od 28. lipnja 2021., kao olakotno je uzet doprinos oštećenika koji su se upustili u fizički sukob sa okrivljenikom iako na to nisu bili prisiljeni, pa su ga tada prilikom zadržavanja ozlijedili i tako doprinijeli eskalaciji tog događaja. Kao olakotna okolnost je uzeta je i starosna dob okrivljenika, te da su oštećeni sinovi odrasle, samostalne osobe koji su evidentno puno mlađi i fizički djeluju snažnije od okrivljenika.

21. Ukupnošću naprijed utvrđenih okolnosti, uzimajući u obzir stupanj krivnje i svrhu kažnjavanja, okrivljenik je proglašen krivim, te u okviru propisane kazne zatvora od 1 (jedne) do 3 (tri) godine za počinjenje kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11 prema sinu D. K. opisano pod točkom 1. optužnice, primjenom odredbi o ublažavanju kazne iz članaka 48. i 49. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Za kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 navedena pod točkom 2. optužnice koja je okrivljenik počinio prema sinovima I. i D. K. a za koja je predviđena kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina sud je primjenom odredbi o ublažavanju kazne iz članaka 48. i 49. KZ/11 osudio okrivljenika na kazne zatvora od po 3 (tri) mjeseca za svako kazneno djelo, uvažavajući navedene olakotne okolnosti.

21.1. Slijedom utvrđenih kazni sud je na temelju ocjene počiniteljeve ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti, te uvažavajući da se radi o stjecaju tri kaznena djela, uvažavajući i razdoblje u kojem su kaznena djela počinjena osudio okrivljenika na jedinstvenu kaznu zatvora od 11 (jedanaest) mjeseci te je na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra daje ovakva kazna primjerena za okrivljenika i svim okolnosti ovog slučaja te da će preventivno utjecaji na njega da se suzdrži od protupravnog ponašanja u budućnosti. Ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) počini novo kazneno djelo, sud ozbiljno upozorava okrivljenika da u tom slučaju uvjetna osuda može biti opozvana te će okrivljenik morati odslužiti zatvorsku kaznu od 11 (jedanaest) mjeseci.

22. Sud smatra da će se izrečenom kaznom zatvora u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da shvati protuzakonitost i nedopustivost ovakvog ili sličnog postupanja u eventualnim budućim istim ili sličnim životnim situacijama, ali i da će se ostvariti svrha generalne prevencije kažnjavanja koja će utjecati na druge članove društvene zajednice da ne čine kaznena djela, osobito ovog danas sve češćeg djela obiteljskog nasilja, da se javnosti uputi jasna poruka kako je obitelj temelj svakog pa i hrvatskog društva, te Ustavom istaknuta i zaštićena vrijednost, pa da takvo protupravno ponašanje zaslužuje svaku društvenu osudu, da je obiteljsko nasilje pogibeljno kazneno djelo, kao i da se počinitelji istog djela pravedno kažnjavaju.

23. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08 iz razloga jer je lošeg imovinskog stanja pa bi oni predstavljali preveliko opterećenje i ugrozu za njegovu egzistenciju, stoga je odlučeno da isti troškovi padnu na teret državnog proračuna.

24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Sisak, 22. siječnja 2024.

Sudac

Domagoj Lovrić, v.r.