Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Vukovarska 1, 31540 Donji Miholjac

69. Pp-243/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenice Ž. A. iz O., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22) i II. okrivljenika A. A. iz O., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin broj 511-07-22-OP-21/2024 od 20. siječnja 2024. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 21. siječnja 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I

I okrivljenica Ž. A. r. J., bez nadimka, kći B. D., rođena u O., s prebivalištem u O., rođena…, drž. RH, OIB:…, ekonomski tehničar, nezaposlena, udana, bez djece, pismena, SSS, bez odlikovanja, bez primanja, bez imovine, nekažnjavana, prema vlastitoj izjavi kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,

k r i v a  j e:

što je dana 20. siječnja 2024. godine, u 15:20 sati, u alkoholiziranom stanju (izmjerena koncentracija alkohola u krvi 2,87 g/kg) počinila psihičko nasilje u obitelji prema svome suprugu A. A., osobi starije životne dobi (rođen…), psujući mu:“Jebem ti mater!“ što je kod A. prouzročilo povredu dostojanstva,

čime je I. okr. počinila prekršajno djelo protivno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, opisano čl. 10. toč. 3., kažnjivo po čl. 22. st. 5. istog Zakona,

te se I. okrivljenici temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristoeura)

U izrečenu novčanu kaznu, temeljem čl. 40. st. 1., primjenom čl. 40. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, I. okr. Ž. A. se ima uračunati iznos od 79,64 eura, a za vrijeme koje je bila uhićena po policiji temeljem izvješća o uhićenju I PP Osijek s ispostavom Čepin od 20.02.2024. godine, tako da joj preostaje za platiti iznos od 220,36 eura (dvjestodvadeseteuriatridesetšestcenti).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona I. okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenica se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona sud je I. okrivljenicu Ž. A. oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

II

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

II okrivljenik A. A., bez nadimka, sin M.1 i M. r. C., rođen u O., s prebivalištem u O., rođen…, drž. RH, OIB:…, oženjen, otac jednog djeteta, umirovljenik, pismen, OŠ, oženjen, mjesečna mirovina 600,00 eura, nekažnjavan, prema vlastitoj izjavi kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 20. siječnja 2024. godine, u 15:20 sati, u dvorištu ispred stana u O., počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi Ž. A. vrijeđajući ju pogrdnim riječima što bi kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, te da bi prema supruzi Ž. A. počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda udarajući ju rukama u predjelu tijela,

čime bi II. okrivljenik počinio prekršajno djelo opisano čl. 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog II. okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnih troškova ovog prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

III Odbija se prijedlog tužitelja I PP Osijek s ispostavom Čepin da se I. okr. Ž. A. i II. okr. A. A. izreknu zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, I Policijska postaja Osijek s ispostavom Čepin ovom sudu je protiv I. i II. okrivljenika podnijela optužni prijedlog broj 511-07- 22-OP-21/2024 od 20. siječnja 2024. godine zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je dana 21. siječnja 2024. godine održao žurni postupak te su i I. okr. Ž. A. i II. okr. A. A. očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koje se terete, izjavili da razumiju sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatraju krivima za terećene prekršaje.

3. Iznoseći svoju obranu I. okrivljenica Ž. A. iskazala da je inkriminirane prilike bila u visokom stupnju alkoholiziranosti i uslijed te okolnosti uopće se ne sjeća događaja. Ne sjeća se da bi došla u verbalni i tjelesni sukob sa svojim suprugom A. A.

4. Sukladno odredbi čl. 435. ZKP/08 u svezi čl. 82. st. 3. Prekršajnog zakona sud je I. okr. Ž. A. predočio i pročitao iskaz koji je u svojstvu osumnjičenika dala u policiji obzirom na činjenicu da je iznoseći svoju obranu na ročištu održanom kod ovog suda navela da se ne sjeća inkriminiranog događaja, a iz koje obrane proizlazi da je 20.01.2024. godine, oko 15:00 sati, došla na adresu prebivališta kod supruga A. koji ju nije htio pustiti u stan i nakon čega ju je izvrijeđao pogrdnim riječima, no ne sjeća se točno kojim, tu ju je fizički napao na način da ju je udario u predjelu lijevog oka, no uslijed alkoholiziranosti ne sjeća se kako je došlo do sukoba niti kako ju je udario, a to je kod nje prouzročilo osjećaj straha i uznemirenosti.

5. Nakon što je pročitana obrana I. okr. Ž. A. koju je dala u policiji, na upit suca da li je u policiji iskazivala na način da je teretila II. okr. fizičkim napadom kako je to pobliže opisala u svom iskazom u svojstvu osumnjičenika kao i verbalnim napadom, navodi da se prilikom davanja obrane u policiji također nije mogla točno očitovati o ovom događaju zbog visokog stupnja alkoholiziranosti. Također navodi da je samo pretpostavila da joj je suprug zadao jedan udarac u predjelu lijevog oka obzirom da je tom prilikom zadobila hematom ispod lijevog oka (I. okr. pokazuje vidljivi hematom ispod lijevog oka), no na koji način je dobila ovaj hematom ne može se sa sigurnošću očitovati. Moguće je da je uslijed visokog stupnja alkoholiziranosti pala i zadobila ozljedu. Također se ne može očitovati o okolnosti da li ju je suprug vrijeđao. Ničeg se ne sjeća, a iskaz u policiji dala je samo na temelju svoje pretpostavke. Na daljnji upit suca iskazuje da se ne sjeća ni da bi ona kritične zgode tjelesno napadala supruga na način označen u optužnom prijedlogu. Sumnja da je to moguće i protivi se navedenoj inkriminaciji, a jednako tako ne sjeća se da bi supruga vrijeđala. Na upit suca iskazuje da ovom događaju nisu svjedočile druge osobe.

6. Iznoseći svoju obranu II. okrivljenik A. A. je poricao da bi počinio terećeni prekršaj. Poriče da bi suprugu tjelesno napadao na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Kritične zgode supruga je inzistirala da uđe u stan, a obzirom da je prije četiri mjeseca odselila na drugu adresu, to joj nije dozvolio. Ž. je u alkoholiziranom stanju u dvorištu na navedenoj adresi, unatoč njegovom protivljenju, došla do vrata stana u namjeri da uđe u stan, a kako su ista bila zaključana rekla je da će pozvati policiju, te m je pritom psovala:“Jebem ti mater“ i rekla:“Sad ćeš vidjeti kad ja pozovem policiju“, što ga je povrijedilo. U jednom trenutku Ž. ga je bočno gurnula uslijed čega je pao na tlo, a koliko se sjeća i ona je u jednom trenutku pala na tlo i moguće je da je tom prilikom ozlijedila lijevo oko. Nije siguran da li ga je Ž. namjerno odgurnula. Ovom događaju nisu svjedočile druge osobe.

7. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o uhićenju I PP Osijek s Ispostavom Čepin na ime II. okr. A. A. od 20.01.2024. godine, izvršio je uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika A. A. I PP Osijek s ispostavom Čepin od 20. siječnja 2024. godine, izvršio je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime A. A. I PP Osijek s ispostavom Čepin broj 02341303 od 20.01.2024. godine, izvršio je uvid u naredbu o određivanju mjere opreza I PP Osijek s ispostavom Čepin na ime A. A. broj 638367, izvršio je uvid u izvješće o uhićenju na ime Ž. A. I PP Osijek s ispostavom Čepin od 20. siječnja 2024. godine, izvršio je uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime Ž. A., izvršio je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime Ž. A. broj 02341304, izvršio je uvid u naredbu o određivanju mjere opreza I PP Osijek s ispostavom Čepin broj 638368 na ime Ž. A., izvršio je uvid u izvadak iz PE na ime I. okr. Ž. A. te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime II. okr. A. A.

U odnosu na točku I ove presude

8. Analizirajući provedeni dokazni postupak, odnosno svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, sud smatra utvrđenim i dokazanim da je I. okr. Ž. A. počinila prekršajno djelo na način kako je to činjenično i zakonski opisano u izreci ove presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njezinu prekršajnopravnu odgovornost.

9. Do takvog utvrđenja sud je došao temeljem obrane II. okr. A. A. u kojoj je iskazao da mu je supruga, I. okr. Ž. A., kritične zgode psovala riječi: „Jebem ti mater“ što je kod njega, kao osobu starije životne dobi (rođen…) prouzročilo povredu dostojanstva, a sama I. okr. Ž. A. na sadržaj njegove obrane nije stavljala nikakve primjedbe, slijedom čega sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je ista na opisani način počinila psihičko nasilje u obitelji koje je kod supruga A. prouzročilo povredu dostojanstva i time ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 5. istog Zakona. Sud je iz činjeničnog opisa djela u odnosu na I. okr. Ž. A. ispustio inkriminaciju odnoseću na nasilje u obitelji primjenom fizičke sile prema suprugu A. A., ne nalazeći dokaze za navedenu okolnost, budući je ista iznoseći svoju obranu odlučno osporila navedenu inkriminaciju, a II. okr. je iskazao da je moguće da ga je ista, koja je kritične zgode bila u visokom stupnju alkoholiziranosti, slučajno odgurnula te je iskazivao da su u jednom trenutku oboje pali na tlo, a istom događaju nisu svjedočile druge osobe, slijedom čega sud nije na nedvojben način mogao zaključiti da li je I. okr. inkriminirane prilike počinila nasilje u obitelji primjenom fizičke sile.

10. Sud je I. okr. Ž. A. za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane kazne, primjenjujući odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, kao institut izvanrednog ublažavanja kazne, cijeneći njezino ranije nekažnjavanje, te posebice cijeneći njezine materijalne prilike, odnosno okolnost da je ista nezaposlena osoba, bez primanja i imovine. Sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, te da će se I. okr. ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

11. U izrečenu novčanu kaznu, sud je, temeljem čl. 40. st. 1., primjenom čl. 40. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, I. okrivljenici Ž. A. uračunao iznos od 79,64 eura, za vrijeme koje je bila uhićena po policiji u vremenu od 20.01.2024. godine u 15:45 sati do 21.01.2024. godine u 10:30 sati, a što je sud utvrdio temeljem izvršenog uvida u izvješće o uhićenju I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin na ime I. okr.

12. I. okr. se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Sud je I. okr. Ž. A., temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda smatrajući da ih ista ne bi mogla snositi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U odnosu na točku II ove presude

14. Analizirajući provedeni dokazni postupak, svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, te analizirajući obrane okr. sud nije našao dokaze da bi II. okr. A. A. počinio psihičko nasilje u obitelji i nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu svoje supruge, I. okr. Ž. A.

15. Da bi sud na temelju provedenog dokaznog postupka neku osobu mogao oglasiti krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, potrebno je da utvrdi sve činjenice koje tvore biće prekršajnog djela za koji se okrivljenik tereti.

16. Razmatrajući obranu I. okr. Ž. A. danu pred ovim sudom u kojoj je ista navela da se uslijed visokog stupnja alkoholiziranosti ne sjeća događaja, odnosno ne sjeća se da bi došla u verbalni i fizički sukob s A. A., kao i njezine obrane u dijelu u kome je iskazala da se prilikom davanja obrane u policiji, uslijed visokog stupnja alkoholiziranosti nije mogla točno očitovati o ovom događaju te posebice njezine obrane u dijelu u kome navodi da je iskaz u policiji dala samo na temelju svoje pretpostavke da joj je suprug zadao udarac u predjelu lijevog oka, budući je kritične zgode zadobila hematom ispod lijevog oka, te iskazuje da se ne može očitovati na koji način je zadobila ovaj hematom, te je moguće da je uslijed alkoholiziranosti pala i zadobila ozljedu, kao i u dijelu u kome navodi da se ne sjeća da bi ju suprug vrijeđao te da se njezina obrana koju je dala u policiji u odnosu na ovu okolnost također temelji na pretpostavci, sud nije bio u mogućnosti sa sigurnošću utvrditi da bi II. okr. počinio terećeni prekršaj na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom, te je stoga primjenom pravila „in dubio pro reo“ (dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja djela ili o kojim ovisi primjena zakona, sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika-čl. 3. st. 3. ZKP/08), II. okrivljenika A. A. oslobodio od optužbe u skladu s čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, jer nije dokazano da je on počinio prekršajno djelo kako je to činjenično i zakonski opisano u izreci ove presude.

17. Sud je II. okr. A. A., temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja troškova vođenja ovog prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, budući ga je oslobodio od optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

18. Sud je odbio prijedlog tužitelja da okrivljenicima izrekne zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja i to iz razloga jer I. okr. Ž. A., koja je oglašena krivom za terećeni prekršaj, ranije nije evidentirana kao počinitelj nasilja u obitelji niti počinitelj prekršaja s elementima nasilja, a u odnosu na II. okr. A. A., sud je odbio navedeni prijedlog budući je isti oslobođen od optužbe za prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.

U Donjem Miholjcu 21. siječnja 2024. godine

Sudac

Tomislav Žgur v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1.Tužitelju

2.Okrivljenicima,

3.Arhiva