Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž Ovr-760/2022-2

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu ovog suda Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta prijedloga više sudske savjetnice Mirne Veža, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Z. R., OIB: ..., Z., zastupanog po punomoćnici N. M., odvjetnici iz Z., protiv ovršenika G. T., OIB: ... iz C. S., radi ovrhe, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Ovr-1266/22-2 od 8. rujna 2022., dana 19. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Ovr- 1266/22-2 od 8. rujna 2022.

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je ovršni prijedlog ovrhovoditelja od 23. kolovoza 2022. i naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda upis zabilježbe odbijenog prijedloga za ovrhu na nekretninama ovršenika.

2. Na citirano rješenje žalbu pravovremeno izjavljuje ovrhovoditelj, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP), koji je primijeniti sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.,114/22. i 6/24.; dalje OZ), uz prijedlog drugostupanjskom sudu da isto preinači, podredno, ukine.

4. Iz stanja u spisu predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave, rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Ovr-4976/15-21 od 4. travnja 2016., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 5.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 31.siječnja 2011. i iznosa od 4.507,00 kuna sa kamatom od 30. svibnja 2014.

5. Odredbom članka 80.b stavka 1. OZ-a, propisano je da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 40.000,00 kuna, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

6. Sukladno navedenom, a budući da je predmetnom ovršnom ispravom naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju iznos čija glavnica tražbine, radi čijeg namirenja ovrhovoditelj zahtijeva određivanje ovrhe na nekretnini ovršenika, ne prelazi iznos od 40.000,00 kuna, prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja valjalo je odbiti kao neosnovan.

7. Na drukčiju odluku suda nisu od utjecaja navodi ovrhovoditelja da je na nekretnini ovršenika, radi osiguranja predmetne tražbine, zasnovano prisilno založno pravo prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 131/20; dalje: ZID OZ/20), kojim zakonom je unesena odredba članka 290. stavka 3. OZ-a kojom je propisano da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako se ovrha traži radi namirenja osigurane tražbine koja ne prelazi iznos glavnice od 40.000,00 kuna, bez obzira na zabilježbu ovršivosti tražbine u zemljišnim knjigama i drugim javnim očevidnicima pa da se ista u konkretnom slučaju ne primjenjuje. Naime, za primjenu odredbi Ovršnog zakona o naplati novčane tražbine osigurane prisilnim založnim pravom na nekretnini ovršenika, odlučno je vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu, a ne vrijeme zasnivanja prisilnog založnog prava na nekretnini ovršenika.

8. S obzirom na to da nije nađeno da bi prvostupanjski sud počinio koju od povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pozivom na članak 365. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, a žalba nije dovela u sumnju valjanost i zakonitost pobijanog rješenja, pozivom na članak 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, valjalo je istu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

9. Kako ovrhovoditelj nije uspio sa svojom žalbom, odbija mu se i zahtjev za naknadom troška sastava iste, pozivom na članke 166. stavak 1. i 155. stavak 1. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a.

U Splitu 19. siječnja 2024.

Sudac:

Miho Mratović, v. r.