Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž Ovr-456/2023-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja H. –T. d. o. o. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici A.
–M. K., odvjetnici iz Z., protiv protivnika osiguranja I. Ž. iz Z., OIB: …, radi osiguranja tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj 5: Ovr-1789/2023-3 od 02. studenoga 2023., 19. siječnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj 5: Ovr-1789/2023-3 od 2. studenoga 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I izreke) odbijen je prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava, predan elektronskim putem dana 25. listopada 2023. godine, a u točki II izreke naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Zaprešić da izvrši zabilježbu odbijenog prijedloga za osiguranje na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u zk. ul. 6272 E-71, k. o. Z.: 71. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-71)-jednosobni stan br. 11 na III (trećem) katu površine 37.48 m[2] , sa pripadajućim spremištem površine 1.89 m , koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, kao posebni dio kč. br. 5913/4, stambena zgrada, Z., površine 1205 m[2] .
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi predlagatelj osiguranja, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, u nastavku teksta: OZ), te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije utvrđuje da je u ovom predmetu predlagatelj osiguranja podnio u skladu s odredbom članka 296. OZ-a prijedlog radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, opisanima u točki II izreke pobijanog rješenja (u nastavku teksta: Prijedlog), i to na temelju ovršne isprave-pravomoćnog ovršnog rješenja javnog bilježnika M. J. iz V. G. poslovni broj Ovrv-5080/2019 od 18. studenoga 2019. godine.
5. Uvidom u aplikaciju eSpis utvrđuje da je kod tog suda u predmetu poslovni broj Sp-92/2021 vođen postupak jednostavnog stečaja potrošača protiv protivnika osiguranja, u kojem je dana 29. ožujka 2021. doneseno pravomoćno rješenje o otvaranju i zaključenju postupka, te je protivnik osiguranja kao potrošač oslobođen od svih preostalih obveza u odnosu na niz osnova za plaćanje, a među njima i u odnosu na osnovu za plaćanje poslovni broj Ovrv-5080/19, na temelju koje je u ovom postupku podnesen Prijedlog.
6. S obzirom na navedeno, a pozivom na odredbu članka 79.g stavak 4. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ br. 100/15, 67/18 i 36/22, u nastavku teksta: ZSP), odlučuje kao u točki I izreke pobijanog rješenja, jer utvrđuje da se Prijedlogom traži osiguranje tražbine koja ne postoji.
7. Pozivom na odredbu članka 95. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19 i 128/22), u vezi s odredbom članka 290. stavak 1. OZ-a, donosi odluku sadržanu u točki II izreke pobijanog rješenja.
8. Prilikom donošenja pobijane odluke (rješenja) nije počinjena neka od bitnih povreda odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ- a, niti predlagatelj osiguranja makar indirektno (sadržajem žalbe) ukazuje na postojanje neke druge bitne postupovne povrede.
9. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je pravomoćnim rješenjem tog suda poslovni broj 76 SSZ: Sp-92/2021-10 od 29. ožujka 2021. godine protivnik osiguranja kao potrošač u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača, između ostalog oslobođen i u odnosu na preostale obveze iz osnove za plaćanje javnog bilježnika M. J. iz V. G. poslovni broj Ovrv-5080/19, dakle upravo one osnove za plaćanje u pogledu koje je predlagatelj osiguranja podnio predmetni Prijedlog, pa je posljedično tome pravilno odlučio na gore opisani način.
9.1. Naime, odredbom članka 296. OZ-a propisano je da predlagatelj osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja, pa budući da u konkretnom slučaju tražbina radi čijeg osiguranja je podnesen Prijedlog više ne egzistira, jer je prestala donošenjem pravomoćnog rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj 76 SSZ: Sp-92/2021-10 od 29. ožujka 2021. godine, to za udovoljenje predmetnom Prijedlogu nisu bile ispunjene pretpostavke iz potonje odredbe OZ-a, pri čemu na pravilnost takvog stajališta ukazuje i činjenica da je odredbom članka 79.v ZSP-a propisano da potrošač može u posebnoj parnici tražiti proglašenje ovrhe nedopuštenom i povrat prenesenih novčanih sredstava ako se vjerovnik naplati na temelju osnove za plaćanje po kojoj je potrošač oslobođen od preostalih obveza u jednostavnom postupku stečaja potrošača.
10. S obzirom na navedeno, za odluku o žalbi nisu od značaja preostali žalbeni navodi predlagatelja osiguranja.
11. Stoga je žalbu predlagatelja osiguranja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.
U Rijeci, 19. siječnja 2024.
Sudac
Alen Perhat v.r.
