Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: 6 Gž-964/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja L. p.-t. d.o.o., M. L., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Z. V., odvjetniku iz Odvjetničkog društva V. & partneri, R., protiv predloženika A. P. iz R. S., M., zastupanog po punomoćniku N. P., odvjetniku iz Z., radi osiguranja dokaza, rješavajući žalbu predlagatelja podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj R1-222/2022 od 2. veljače 2023., 19. siječnja 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj R1-222/2022 od 2. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Ne prihvaća se prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje dokaza“.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio predlagatelj sadržajno iz žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st.1. toč. 3. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje:ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prihvati prijedlog, podredno ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

3. Predloženik u odgovoru na žalbu predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 381. ZPP-a na bitne povrede odredaba postupka iz čl. čl. 354. st. 2. toč.

2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od navedenih procesnih povreda.

6. Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud utvrđuje da je predlagatelj podnio prijedlog za osiguranje dokaza provođenjem očevida na licu mjesta i geodetskog vještačenja radi točnog utvrđenja granice dijela nekretnine predloženika k.č.br. 1056/9 upisane u zk.ul.3087 K.O. N., u naravi apartmana broj 18, a kako bi se utvrdilo da li je predloženik proširenjem i popločenjem terase i nadstrešnice prešao među, odnosno gradio na zemljištu predlagatelja.

7. Imajući u vidu da iz samog prijedloga za osiguranje dokaza proizlazi da je predloženik dovršio radove na svojoj nekretnini, ujedno cijeneći da predlagatelj ne navodi, niti prilaže dokaze da se predloženi dokazi neće moći kasnije izvesti ili da će njihovo izvođenje biti otežano odnosno da u tom smislu postoji opravdana bojazan, kao i da predlagatelj ima mogućnost angažiranja geodeta radi utvrđenja predmetnih činjenica, prvostupanjski sud zaključuje da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 272. st.1. i čl. 274. ZPP-a za osiguranje dokaza.

8. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Odredbom čl. 272. st. 1. ZPP-a je propisano da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.

10. Odredbom čl. 274. ZPP-a je između ostaloga propisano da u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje tog dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

11. U smislu navedenih zakonskih odredbi, postupak osiguranja dokaza odnosi se na izvođenje dokaza za koje postoji bojazan da se neće moći izvesti ili da će njihovo izvođenje kasnije biti otežano, s time da je predlagatelj dužan u prijedlogu, između ostalog, navesti razloge zbog kojih smatra da postoji nemogućnost ili otežana mogućnost kasnijeg izvođenja predloženih dokaza.

12. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da nisu ispunjene pretpostavke za osiguranje dokaza iz čl. 272.st.1. i 274. ZPP-a. Naime, u konkretnom slučaju predlagatelj predlaže izvođenje dokaza uviđajem na licu mjesta i građevinskim vještačenjem radi utvrđenja da li je predloženik izvedenim radovima prekoračio među i gradio na nekretnini predlagatelja. Predlagatelj u prijedlogu ne navodi nijednu činjenicu koja bi upućivala na postojanje opravdane bojazni da se predloženi dokazi neće moći kasnije izvesti ili da bi to bilo otežano, već samo navodi da predlaže izvođenje tih dokaza u cilju izbjegavanja eventualnog postavljanja bilo kakvog stvarnopravnog ili obveznopravnog zahtjeva prema protustranci.

13. Dakle, predlagatelj ovim putem predlaže izvođenje dokaza kako bi utvrdio da li uopće ima osnove za pokretanje parničnog postupka protiv protustranke radi zaštite svojih vlasničkih prava. Međutim, svrha postupka osiguranja dokaza je izvođenje dokaza za koje postoji opravdana bojazan da se kasnije u tijeku parničnog postupka neće moći provesti, a ne izvođenje dokaza radi utvrđivanja činjenica o kojima ovisi odluka predlagatelja o pokretanju parničnog postupka protiv protustranke.

14. Kako predlagatelj niti ne tvrdi da se predloženi dokaz ne bi mogli kasnije izvesti ili da bi to bilo otežano, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 272.st.1. i 274. ZPP-a kada je odbio prijedlog za osiguranje dokaza kao neosnovan.

15. Iz navednih razloga, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje,kao u izreci.

U Rijeci 19. siječnja 2024.

Sutkinja

Ingrid Bučković, v.r.