REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 10. Pp-811/2021

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Ustanove za zdravstvenu skrb "R" i drugookrivljenog N.-S. M. kao odgovorne osobe u navedenoj pravnoj osobi, a koje brani I. F. T., odvjetnica u O., zbog prekršaja iz članka 76. stavak 1. i 6. Zakona o zdravstvenoj zaštiti („Narodne novine“ 100/18, 125/19, 147/20, 119/22, 156/22, 33/23), kažnjivog za prvookrivljenu pravnu osobu Ustanovu za zdravstvenu skrb "R." po članku 242. stavak 1. točka 17. istog Zakona, a za drugookrivljenog N.-S. M. po članku 242. stavak 2. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Ministarstva zdravstva Republike Hrvatske klasa: UP/I520/02/21-04/01, Ur. br. 534-09-1/1-21-1 od 20. siječnja 2021., nakon glavne i javne rasprave zaključene 19. siječnja 2024. u izočnosti okrivljenika, braniteljice i ovlaštenog tužitelja, 19. siječnja 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena pravna osoba: Ustanova za zdravstvenu skrb "R", OIB: …, MBS: …, sa sjedištem u S., C…., prekršajno

kažnjavana

Drugookrivljeni:

N.-S. M.,  OIB:  .., odgovorna osoba, zastupa ustanovu kao ravnatelj od 9. listopada 2017., sin pok. J., rođen …. u S., s prebivalištem u S., C. …, VSS. mag. sestrinstva, zaposlen, mj. primanja cca 1.320,00 eura, oženjen, otac dvoje djece,

državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v i  s

u

što su u 2020. i to do 15. listopada 2020. prvookrivljena pravna osoba Ustanova za zdravstvenu skrb "R" kao zdravstvena ustanova i drugookrivljeni N.-S. M. kao odgovorna osoba u navedenoj zdravstvenoj ustanovi obavljali djelatnost palijativne skrbi bez prethodno pribavljenog odobrenja Ministarstva zdravstva da ispunjavaju normative i standarde u pogledu prostora, radnika i medicinsko-tehničke opreme za obavljanje te djelatnosti,

dakle, kao zdravstvena ustanova i odgovorna osoba u zdravstvenoj ustanovi započeli s radom obavljanja djelatnosti palijativne skrbi prije nego što je rješenjem utvrđeno da zdravstvena ustanova ispunjava normative i standarde u pogledu prostora, radnika i medicinsko-tehničke opreme,

čime su prvookrivljena pravna osoba Ustanove za zdravstvenu skrb "R" i drugookrivljeni N.-S. M. kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi počinili prekršaj iz članka 76. stavak 1. i 6. Zakona o zdravstvenoj zaštiti („Narodne novine“ 100/18, 125/19, 147/20, 119/22, 156/22, 33/23), a kažnjiv za prvookrivljenu pravnu osobu Ustanovu za zdravstvenu skrb "R" po članku 242. stavak 1. točka 17. istog Zakona, za drugookrivljenog N.-S. M. po članku 242. stavak 2. istog Zakona pa se na temelju navedenih odredbi, a uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

Prvookrivljenici: NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 eura (šesto pedeset eura)

Drugookrivljeniku: NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 eura (tristo trideset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici su obvezni platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenici plate dvije trećine novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici su obvezni naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od po 50,00 (pedeset) eura svaki u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo zdravstva Republike Hrvatske pod gore navedenim brojem podnijelo je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 76. stavak 1. i 6. Zakona o zdravstvenoj zaštiti, kažnjivog po članku 242. stavak 1. točka 13. i stavak 2. istog Zakona.

2. Drugookrivljenik je u ime okrivljene pravne osobe kao predstavnik iste i u svoje ime kao odgovorne osobe u istoj izjavio da je razumio optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret.

2.1. Drugookrivljenik je iznio obranu u ime okrivljene pravne osobe kao predstavnik iste i u svoje ime kao odgovorne osobe u istoj s obzirom da je osnivač i ravnatelj navedene ustanove navodeći kako okrivljenici ostaju pri navodima koje su iznijeli u pisanoj obrani od 30. ožujka 2023. te je predložio sudu da istu prihvati sa svim prilozima priloženim uz istu.

3. U dokaznom postupku pročitani su: izvadak i povijesni izvadak iz sudskog registra trgovačkih društava u RH od 22. prosinca 2023. za prvookrivljenu pravnu osobu Ustanovu za zdravstvenu skrb Ružica od 22. prosinca 2023., pisana obrana prvookrivljenice i drugookrivljenika od 30. ožujka 2023. te prilozi dostavljeni uz pisanu obranu (mišljenje Hrvatske liječničke komore od 2. prosinca 2015., zahtjev za davanje ocjene sukladnosti akta o osnivanju Ustanove za zdravstvenu skrb "R" sa Zakonom o zdravstvenoj zaštiti od 17. prosinca 2015. te požurnice za odlučivanje istog zahtjeva od 17. veljače 2016., 25. veljače 2016., 2. ožujka 2016., 9. ožujka 2016., 16. ožujka 2016., 23. ožujka 2016., 30. ožujka 2016., 19. travnja 2016., 30. kolovoza 2016., 8. rujna 2016., 13. rujna 2016., 21. rujna 2016., 28. rujna 2016., 6. listopada 2016., 18. siječnja 2017., 26. siječnja 2017., 3. veljače 2017., 9. veljače 2017., 13. listopada 2016., 20. listopada 2016., 27. listopada 2016., 9. studenog 2016., 18. studenog 2016., 25. studenog 2016., 2. prosinca 2016., 8. prosinca 2016., 14. prosinca 2016., 22. prosinca 2022. i 11. siječnja 2017.), odgovor Ministarstva zdravstva Republike Hrvatske klasa: UP/I-500-05/11-01/95, urbroj: 534-03-1-2/2- 1722 od 7. veljače 2017., te ostala dokumentacija priložena u spis. Naposljetku su pročitane potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/24-02/9085, klasa: 74004/24-02/9084 ur.broj: 514-05-02-01-02-24-02 obje od 19. siječnja 2024.

3.1. Iz označenog izvatka i povijesnog izvatka iz sudskog registra trgovačkih društava u RH razvidno je da je drugookrivljenik ravnatelj prvookrivljenice te da je isti ovlašten zastupati prvookrivljenicu od 9. listopada 2017., a što ukazuje na to da je u kritično vrijeme odnosno 2020. drugookrivljenik bio odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi.

3.2. U označenoj pisanoj obrani okrivljenici su u bitnom naveli kako poriču da bi bilo kojom svojom radnjom počinili prekršaj koji im se stavlja na teret označenim optužnim aktom. Naime, navedena zdravstvena ustanova da se javila u postupku javne nabave za usluge palijativne skrbi kojeg je 2015. i 2016. otvorio Grad Split pri čemu da nije bilo drugih ponuditelja, a navedena zdravstvena ustanova da je priložila sve što je zatraženo u toj javnoj nabavi. Naime, da se radilo o javnoj nabavi bagatelne vrijednosti za nabavu usluga mobilnog tima za pružanje palijativne skrbi na zapadnom dijelu Grada Splita. Inače, da je navedena pravna osoba od trenutka svog osnivanja ustanova zdravstvene skrbi i da je kao takva upisana u sudski registar, a da je palijativnu skrb ista pružala godinama u skladu sa svim zdravstvenim smjernicama i u okviru temeljne djelatnosti ustanove, odnosno zdravstvene djelatnosti. Nadalje, navedena pravna osoba da je zadovoljavala sve tražene uvjete u natječajnoj dokumentaciji kako po pitanju vozila, opreme, djelatnika i prostora i kao takva da je i odabrana. Zbog navedenog okrivljena pravna osoba da obavljanjem svoje temeljne djelatnosti-zdravstvene djelatnosti nije imala razloga posumnjati da radi bilo koji prekršaj jer je skrb pružala profesionalno putem svojih medicinskih djelatnika, a osim toga da je vrlo tanka linija pružanja svih zdravstvenih usluga koje okrivljena pravna osoba i inače pruža i same palijativne skrbi koje se međusobno isprepleću i na neki način su nerazdvojne. Nadalje, da je navedena pravna osoba u vrijeme kada je i odabrana od Grada Splita u okviru navedenog postupka javne nabave bila jedini ponuditelj pa da je bilo nedopustivo s medicinske, ljudske i poslovne strane da nitko drugi ne bi obavljao palijativnu skrb na području za koje je traženo. Navedena pravna osoba da je još 2015. zatražila proširenje djelatnosti na palijativnu skrb, a o čemu je pribavila i pozitivno mišljenje Hrvatske liječničke komore te Hrvatske komore medicinskih sestara, a iste godine da je podnijela i zahtjev Ministarstvu zdravlja za ocjenu sukladnosti izmijenjenog akta o osnivanju sa Zakonom o zdravstvenoj zaštiti u kojem aktu je izmijenila odredbe o djelatnosti ustanove na način da je djelatnost proširena na obiteljsku medicinu i palijativnu skrb (o čemu su okrivljenici dostavili pisanu dokumentaciju kao dokaz). Međutim, prvi odgovor od strane Ministarstva zdravstva da je navedena pravna osoba dobila tek 7. veljače 2017. nakon višestruko upućenih požurnica na Ministarstvo zdravstva. Ministarstvo zdravstva da je bilo dobro upoznato sa cijelom situacijom da navedena pravna osoba obavlja palijativnu skrb u dijelu Splita za koji je to javnom nabavom traženo i to po svim normativima i standardima te u skladu s traženim od strane naručitelja – Grada Splita. Nadalje, drugookrivljenik da tijekom navedenog razdoblja u optužnom prijedlogu nije bio odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi pa isti ne može biti kriv za predmetno djelo. Okrivljenici smatraju da nisu odgovorni za predmetni prekršaj s obzirom da je resorno ministarstvo zakazalo u proceduri dopune njihove djelatnosti, a okrivljenici da su nastavili s obavljanjem palijativne skrbi u navedenom razdoblju jer bi svakim suprotnim postupanjem svim sudionicima odnosno naručitelju i pacijentima nastala teška nenadoknadiva materijalna i nematerijalna šteta.

3.3. Iz označenih potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da su okrivljenici do sada prekršajno kažnjavani zbog prekršaja iz Općeg poreznog zakona.

4. Braniteljica je u završnoj riječi navela da je s obzirom na sve navedeno i s obzirom na sve provedene dokaze jasno da kod okrivljenika nije postojala nikakva namjera, a niti su isti počinili bilo kakvi prekršaj jer ono što su obavljali od studenog 2017. do izvršenja nadzora odnosno do 15. listopada 2020. odnosno zdravstvenu skrb koju su pružali bolesnicima da spada u skrb koja se provodi u svim zdravstvenim ustanovama pod pojmom opće/obiteljske medicine pa je zbog navedenog predložila da se okrivljenici oslobode od optužbe. Predstavnik prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenik je izjavio da se u svemu slaže s onim što je njihova braniteljica iznijela u završnoj riječi.

5. Nije sporno da je navedena pravna osoba zdravstvena ustanova koja je između ostalog i u 2020. do 15. listopada 2020. doista obavljala djelatnost palijativne skrbi na području Splita. Također nije sporno ni to da je navedena pravna osoba djelatnost palijativne skrbi u kritično vrijeme obavljala bez pribavljenog odobrenja odnosno rješenja Ministarstva zdravstva o ispunjavanju normativa i standarda u pogledu prostora, radnika i medicinsko-tehničke opreme za obavljanje upravo te djelatnosti iako je od 17. veljače 2017. bila registrirana za obavljanje djelatnosti opće/obiteljske medicine. Međutim, sporno je je li drugookrivljenik u navedeno vrijeme bio odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi. Također je sporno i to jesu li okrivljenici počinili predmetni prekršaj, a s obzirom na njihovu obranu u kojoj poriču počinjenje istog pozivajući se na to da su oni u navedenom razdoblju palijativnu skrb pružali u okviru svoje temeljne djelatnosti-zdravstvene djelatnosti pa da stoga nije istina da su započeli s radom prije nego je rješenjem utvrđeno da ispunjavaju sve normative i standarde u pogledu prostora, radnika i medicinsko- tehničke opreme kao i u skladu sa svim uvjetima traženim u postupku javne nabave Grada Splita za usluge mobilnog tima za pružanje palijativne skrbi na zapadnom dijelu Grada Splita.

6. Naime, iz označenog izvatka i povijesnog izvatka iz sudskog registra trgovačkih društava u RH, a kojeg je sud prihvatio kao valjan dokaz s obzirom da isti ima snagu tzv. javne isprave, nedvojbeno proizlazi da je drugookrivljenik tijekom 2020. bio odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi s obzirom da je isti od 9. listopada 2017. ravnatelj iste i osoba ovlaštena za zastupanje iste. Inače, palijativna skrb obuhvaća multidisciplinarni pristup za bolesnike u bilo kojoj fazi bolesti uključujući oboljele od izlječivih bolesti i te kroničnih bolesti kao pacijente koji se bliže kraju života. To je posebna vrsta skrbi za bolesnike čiji timovi se ne sastoje od zdravstvenih djelatnika (liječnika, medicinskih sestara, fizioterapeuta itd.) i od nezdravstvenih djelatnika (njegovatelja, psihologa, socijalnih radnika itd.). Dakle, riječ je o posebnoj multidisciplinarnoj vrsti ne samo zdravstvene već i nezdravstvene skrbi zbog čega se obavljanje ovakve djelatnosti ne može podvesti samo pod djelatnost prvookrivljenice – zdravstvene djelatnosti kako to okrivljenici pogrešno smatraju i iznose u svojoj obrani. Upravo zbog navedenog za obavljanje djelatnosti palijativne skrbi potrebno je ishoditi rješenje da zdravstvena ustanova koja se namjerava baviti takvom djelatnosti ispunjava normative i standarde u pogledu prostora, radnika i medicinsko-tehničke opreme i to prije nego takva zdravstvena ustanova započne s radom odnosno obavljanjem te djelatnosti, a što je bila dužnost i prvookrivljenice. Nadalje, okolnost da je prvookrivljenica od 2015. pa nadalje, odnosno za vrijeme obavljanja navedene palijativne skrbi, tražila od nadležnog tijela - Ministarstva zdravlja zahtjev za ocjenu sukladnosti izmijenjenog akta o osnivanju u kojem je svoju djelatnost proširila i na palijativnu skrb, okrivljenike ne može osloboditi od odgovornosti za predmetni prekršaj jer okrivljenici nisu smjeli ni započeti s obavljanjem djelatnosti palijativne skrbi bez da su prethodno pribavili rješenje Ministarstva zdravstva o ispunjavanju normativa i standarda u pogledu prostora, radnika i medicinsko-tehničke opreme za obavljanje baš te djelatnosti. Također ni okolnost da su okrivljenici u kritičnom razdoblju obavljali djelatnost palijativne skrbi u skladu sa traženim uvjetima javne nabave- natječaja Grada Splita okrivljenike ne može osloboditi od odgovornosti s obzirom da su uvjeti za zakonito obavljanje navedene djelatnosti propisani Zakonom o zdravstvenoj zaštiti i podzakonskim aktima utemeljenim na tom zakonu, a ne odlukama Grada Splita.

7. Uzimajući u obzir sve navedeno sud nije prihvatio obranu okrivljenika ocjenjujući istu neosnovanom i usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti za predmetni prekršaj.

8. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su 2020. i to do 15. listopada 2020. prvookrivljena pravna osoba Ustanova za zdravstvenu skrb "R" kao zdravstvena ustanova i drugookrivljeni N-S. M. kao odgovorna osoba u navedenoj zdravstvenoj ustanovi obavljali djelatnost palijativne skrbi bez prethodno pribavljenog odobrenja Ministarstva zdravstva da ispunjavaju normative i standarde u pogledu prostora, radnika i medicinsko-tehničke opreme za obavljanje te djelatnosti, a čime su okrivljenici ostvarili sva pravna obilježja prekršajnog djela iz navedenog propisa zbog čega su proglašeni krivima.

9. Sud je u skladu utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnog prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađen sa utvrđenim činjeničnim stanjem u nebitnim elementima i ne zadire u bitna obilježja prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je isto ostalo pravno označeno kao prekršaj iz članka 76. stavak 1. i 6. Zakona o zdravstvenoj zaštiti. Nadalje, sud je po službenoj dužnosti u skladu sa odredbom članka 179. stavak 4. Prekršajnog zakona, ispravio pravnu oznaku prekršajnog djela koje se okrivljenicima stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom označavajući isto prekršajem iz članka 242. stavak 1. točka 17. i stavak 2. Zakona o zdravstvenoj zaštiti, a s obzirom da se nakon počinjenja prekršaja navedeni Zakon izmijenio te je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o zdravstvenoj zaštiti (NN 33/23) propisana blaža kazna za predmetni prekršaj koji je pravno označen u kažnjivoj odredbi prekršajem iz članka 242. stavak 1. točka 17. navedenog Zakona za prvookrivljenicu odnosno prekršajem iz članka 242. stavak 2. navedenog Zakona za drugookrivljenika.

10. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da okrivljenici do sada nisu bili kažnjavani odnosno osuđivani zbog ovakvih prekršaja pa je ne nalazeći otegotnih okolnosti istima za predmetni prekršaj izrekao novčane kazne u navedenim ublaženim iznosima smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčane kazne smatrati će se u cjelini plaćenim ukoliko okrivljenici plate dvije trećine istih u roku određenim ovom presudom.

11. Okrivljenici su obvezni naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Solin, 19. siječnja 2024.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljenicima, braniteljici, tužitelju, u spis

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Kristina Ojdanić