REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: 65. Pp J-1071/2020
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene L. B.,
koju brani M. K., odvjetnik u Z., zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine‟ broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zagrebačke, Službe općeg kriminaliteta broj … , nakon provedene glavne rasprave, …, javno je objavio i p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljena L. B., kći Č. i N., rođena … u Z., državljanka RH, OIB … , SSS,
ekonomista, zaposlena, sa mjesečnim primanjima od oko 930,00 eura, neudana, bez djece, sa prebivalištem u N. B., S. ulica … , prekršajno
neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak,
oslobađa se od optužbe
da bi … u 22.11 sati u N. B., S. ulica … , sa
svog Facebook profila imena L. B. stavila objavu u kojoj je vrijeđala i omalovažavala policijsku službenicu Policijske postaje Zaprešić, A. C. pišući:
"poručujem gospodični C. da se policijske akademije i izigravanja rendžera ide igrat negdje drugdje, jer je meni nje ovdje više pun k… nauči se empatiji i ljudskosti jer je karma zajebana stvar", a koji sadržaj bi bio dostupan većem broju građana koji koriste društvenu mrežu Facebook,
te time počinila prekršaj opisan u članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, Služba općeg kriminaliteta pod brojem … podnijela je …
optužni prijedlog protiv okrivljene,
zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, dok je sucu predmet u rad dodijeljen naredbom Su-14/23-69 od 10. svibnja 2023, tako da je zbog promjene rješavatelja postupak započet iznova.
2. Okrivljena je uredno pozvana na glavnu raspravu održanu … ,
no na istu nije pristupila, a branitelj je ispričao njezin izostanak, te je sudac na raspravi pročitao obrane koje je okrivljena, u nazočnosti branitelja, iznijela na zapisnicima od i … U obrani
je okrivljena iskazala da se ne smatra
krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Nikada nije bila u kontaktu sa policijskom službenicom A. C., koju uopće ne poznaje. Točno je da je na svom
Facebook profilu stavila objavu: "Poručujem gospodični C. da se policijske akademije i izigravanje rangera ide igrati negdje drugdje jer je meni nje ovdje više pun k…, nauči se empatiji i ljudskosti jer je karma zajebana stvar", međutim prilikom pisanja objave nije mislila na policijsku službenicu A. C.. Ovu objavu je stavila na profil misleći pritom na jednu određenu osobu koja dolazi do njezinih podataka, jer se ona u okviru svojeg posla bavi i ovrhama, radi se o jednom ovršeniku ali ona ne želi odavati podatke te osobe. Ne zna zbog čega policijska službenica A. C. misli da se
ova objava na nju odnosi i da se baš nju tom objavom vrijeđa. Njezin profil na društvenoj mreži je zatvorenog tipa odnosno njezine objave mogu vidjeti samo njezini prijatelji.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja A. C., policijska
službenica Policijske postaje Zaprešić, koja je iskazala da je objavu na društvenoj mreži Facebook vidjela na način da je snimku zaslona te poruke njoj proslijedila kolegica M. Š., a kojoj je snimku zaslona proslijedila kolegica M. H..
M. Š. i ona su tada bile djelatnice Policijske postaje Zaprešić a M. H.
je bila također djelatnica policije ali ne u njihovoj policijskoj postaji. Sadržaj te poruke je bio da se poručuje gospodični C. da se Policijske akademije i izigravanja rangera ide igrati negdje drugdje da se nauči empatiji i slično. Nakon što je vidjela tu poruku ona ju je uznemirila jer je ona jedina policijska službenica sa tim prezimenom na području Policijske postaje Zaprešić te je bilo evidentno da se poruka odnosi na nju a koji su bili razlozi objave to ne može reći, već samo znam da je veći krug ljudi vidio tu poruku jer je u konačnici bila proslijeđena meni. Na poseban upit Suda iskazala je da nije korisnik društvene mreže Facebook. Toga dana kada je objavljena objava na društvenoj mreži bile su tri intervencije u mjestu u kojem stanuje okrivljena jer je toga dana uslijed nevremena došlo do oštećenja nekih objekata te prodiranja vode u neke kuće zbog čega su djelatnici Policijske postaje Zaprešić bili na tri intervencije a među pozvanim djelatnicima je bila moja kolegica D. H., dok je ona toga dana bila izvan rasporeda, te postoji mogućnost da je prilikom postupanja okrivljena možda imala susret sa D. H. a ne sa njom te da je došlo do zabune prilikom objave
na društvenoj mreži, a ta objava je imala karakter vrijeđanja nje kao policijske službenice.
3.1. Svjedokinja na pitanja branitelja okrivljene odgovara da nikada nije imala kontakt osim ovog događaja sa okrivljenicom. Na posebno pitanje branitelja okrivljene odgovara da je snimku zaslona s tekstom objave dobila … u 6.45 sati.
Na posebno pitanje branitelja odgovara da je ona jedina A. C. u Hrvatskoj a
koliko ima osoba sa prezimenom u Hrvatskoj nije sigurna, ne može reći. Na daljnje pitanje branitelja odgovara da u spomenutim trima intervencijama nije sudjelovala na niti jedan način niti je imala veze sa tim niti je se privatno tamo nalazila. Na daljnje pitanje odgovara da joj nije poznato da postoji policijska službenica koja se preziva Č..
3.2. U dokaznom postupku sudac izvršio uvid u zapisnik od … kada je
bilo provedeno suočenje između okrivljene i svjedokinje A. C. na okolnost navodnog vrijeđanja i omalovažavanja policijske službenice koji se okrivljenoj stavlja na teret, jer sudac zbog izostanka okrivljene sa glavne rasprave nije mogao provesti suočenje. Iz navedenog zapisnika proizlazi da su okrivljena i svjedokinja upozorene na činjenicu da se moraju gledati u oči. Prilikom suočenja okrivljena je i dalje poricala da bi vrijeđala i omalovažavala policijsku službenicu i da joj nije jasno kako ovaj događaj povezuje sa sobom obzirom da se ne poznaju. Ona zbog svog posla ne želi dalje navoditi zbog čega je to objavila. Da joj je to htjela reći osobno bi joj se obratila a ne pisala objavu na Facebooku. Svjedokinja ostaje kod svog iskaza te navodi da upravo zbog toga što joj se nije mogla osobno obratiti, a M. H. koja je policijska službenica i njezin prijatelj na Facebooku je to vidjela i dalje proslijedila M. Š.,
a M. njoj upravo da ju upozori da ju se vrijeđa i prijeti. Navodi da je obrana okrivljene neuvjerljiva odnosno taj navodni njezin strah da odaje podatke o osobi o kojoj priča tj. osobi u vezi koje provodi ovrhu, te navodi da je ovo ipak suđenje i da smije iznijeti te podatke i informacije.
3.3. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, podnesak VII. Policijske postaje Zagreb od … iz kojeg je vidljivo
da je izvršena terenska provjera adrese prebivališta svjedoka Z. A., čije ispitivanje je tužitelj predložio na okolnost činjenice da je Z. A. na društvenoj mreži Facebook komentirao objavu okrivljene od … , no terenskom provjerom je utvrđeno da je svjedok odselio radi zaposlenja u SR Njemačku, snimku objave na društvenoj mreži Facebook od … i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske iz kojeg je razvidno da okrivljena nije prekršajno osuđivana unazad tri godine.
3.4. Sudac je na glavnu raspravu pozivao i svjedokinje M. H. koja je u više navrata ispričala nedolazak na rasprave zbog službenih putovanja, M. Š. koja
je u više navrata ispričala nedolazak na rasprave zbog činjenice da više nije djelatnica policije, te se odselila u inozemstvo i D. H. koja je u viđe navrata ispričala nedolazak na rasprave zbog bolovanja i službene spriječenosti.
3.5. Branitelj okrivljene je u završnoj riječi iskazao da u cijelosti ostaje kod obrane okrivljene koju je iznijela tijekom cijelog postupka. Obrana je životna i logična jer iz dokaza izvedenih tijekom postupka je vidljivo da objava u krajnjem slučaju nema nikakve veze sa policijskom službenicom C., jer njoj nije upućena. Nema niti jednog dokaza osim subjektivnog dojma policijske službenice C. da je ta objava upućena policijskoj službenici, te da ima veze sa vršenjem njezine policijske službe.
4. Na temelju obrane okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka, sudac je utvrdio da prekršaj na način kako je činjenično opisan u izreci po propisu nije prekršaj.
Naime, okrivljenoj se stavlja na teret da bi … u 22.11 sati u N.
B., S. ulica … , sa svog Facebook profila imena L. B. stavila
objavu u kojoj je vrijeđala i omalovažavala policijsku službenicu Policijske postaje Z., A. C. pišući: "poručujem gospodični C. da se policijske akademije
i izigravanja rendžera ide igrat negdje drugdje, jer je meni nje ovdje više pun k… nauči se empatiji i ljudskosti jer je karma zajebana stvar", a koji sadržaj bi bio dostupan većem broju građana koji koriste društvenu mrežu Facebook. Nesporno je da je objava okrivljene neprimjerenog sadržaja, kojom objavom okrivljena pokazuje svoj negativan stav prema određenoj policijskoj službenici. Međutim, člankom 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja („Narodne novine‟ broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.) propisano je, da tko omalovažava ili vrijeđa državne organe, odnosno, službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe, ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM ili kaznom zatvora do 30 dana, iz čega proizlazi da se objava ne odnosi na konkretno policijsko postupanje tj. postupanje policijskog službenika prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njegova zakonita naređenja kako je to propisno već naprijed citiranom odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
5. Slijedom, navedenog, bitno obilježje navedenog prekršaja sastoji se u izražavanju odnosa kojim se ponižava ili vrijeđa državno tijelo ili službena osoba u obavljanju službene dužnosti, odnosno, prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihovih zakonitih naređenja. Iz činjeničnog opisa prekršaja koji je naveo tužitelj, proizlazi da su riječi uvredljivog sadržaja, a koje se odnose na policijsku službenicu Policijske postaje Zaprešić, objavljene od strane okrivljene putem društvene mreže Facebook, dakle, nisu upućene službenim osobama prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, a što je bitno obilježje prekršaja.
6. Stoga djelo koje se stavlja na teret okrivljenici nije prekršaj, jer se činjenični opis djela naveden u izreci presude, ne može podvesti pod djelo prekršaja opisano i kažnjivo po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je okrivljena oslobođena od optužbe, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude.
7. Kako je okrivljena oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu
Zapisničar
Sudac
Sanja Vidović, v.r.
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, na adresu Zagreb, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenoj L. B., N. B., S. … ,
2. Branitelju M. K., Z., N. J. … ,
3. Tužitelju Policijska uprava zagrebačka, Služba općeg krimitaliteta, Zagreb, Heinzelova 98,
4. Pismohrana.
