Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-228/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB …, kojega zastupa punomoćnik Z. T., odvjetnik u Z., protiv ovršenika N. A. iz Z., OIB …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-48597/23-2 od 13. rujna 2023., 19. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-48597/23-2 od 13. rujna 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu."
2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je izjavio pravovremenu žalbu pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP) sve u svezi sA člankom 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. - dalje: OZ), s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, a podredno da isto preinači na način da se naloži Općinskom sudu u Novom Zagrebu donošenje rješenja o ovrsi kako bi se izbjegla dvostruka naplata troškova javnobilježničke naknade.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmatrajući prvostupanjsko rješenje i postupak koji je prethodio njegovom donošenju ovaj sud ne nalazi da bi u postupku pred sudom prvog stupnja bila počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koju ovaj sud, u smislu članka 365. stavak 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti.
5. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio, što odgovara sadržaju spisa, da je ovrhovoditelj 10. srpnja 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate tražbine u ukupnom iznosu od 53,13 Eur/400,31 kn, kojim predlaže određivanje ovrhe općenito na imovini ovršenika.
5.1. Nadalje, proizlazi da je prijedlog za ovrhu podnesen putem informacijskog sustava na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku. Iz sadržaja prijedloga za ovrhu proizlazi da ovršenik ima prebivalište na adresi.
6. Navedena utvrđenja prvostupanjskog suda žalbenim navodima nisu dovedena u sumnju pa je neosnovan žalbeni prigovor da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
7. Na tako, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski je sud pravilno primijenio odredbe OZ i ZPP, pa je neosnovan i žalbeni prigovor pogrešne primjene materijalnog prava.
7.1. Odredbom članka 38. OZ propisano je da je mjesna nadležnost određena OZ-om isključiva.
7.2. Odredbom članka 39. a stavak 2. OZ propisano je da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku.
7.3. Prema odredbi članka 20. stavak 2. ZPP, sud se može proglasiti, po službenoj dužnosti, mjesno nenadležnim kada postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda, a nakon pravomoćnosti tog rješenja spis će ustupiti nadležnom sudu (članak 21. stavak 1. ZPP).
8. Slijedom navedenoga, prvostupanjski sud je pravilno primijenio navedene zakonske odredbe i pravilno je postupio kada je donio pobijano rješenje kojim se oglasio mjesno nenadležnim, jer je nedvojbeno da ovršenik ima prebivalište na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu.
9. Na zakonitost pobijanog rješenja ne utječe činjenica što je nakon podnošenja prijedloga za ovrhu mjesno nenadležnom sudu, taj prijedlog automatski povjeren u rad javnom bilježniku s područja nadležnosti mjesno nenadležnog prvostupanjskog suda, pa nisu od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja žalbeni navodi kojima ovrhovoditelj ukazuje da predmet neće biti povjeren u rad istom javnom bilježniku, već će se isti povjeriti drugom javnom bilježniku kao povjereniku suda, zbog čega će se od njega (ovrhovoditelja) potraživati novi iznos troškova javnog bilježnika, čime će ovrhovoditelj iste troškove platiti dva puta.
9.1. Pitanje eventualnog vraćanja uplaćenog predujma javnom bilježniku nije u nadležnosti ovršnog suda, već se radi isključivo o odnosu ovrhovoditelja i javnog bilježnika i o tome se ne odlučuje u ovom (ovršnom) postupku.
10. Slijedom svega navedenoga, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u svezi s člankom 21. OZ žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i pobijano prvostupanjsko rješenje potvrditi.
U Sisku 19. siječnja 2024.
Sudac
Zlatana Bihar, v.r.
