Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž R-284/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika i predlagatelja osiguranja A. A., OIB: ….iz Đ., zastupan po punomoćniku A. G., odvjetniku iz O. društva R. i kolege j.d.o.o. Z., Pisarnica u S. B., protiv tuženika-protutužitelja i protivnika osiguranja Osnovna škola I. G. K. OIB: Đ., zastupan po punomoćniku L. K., odvjetniku iz O., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu od 26. listopada 2023., 19. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I.Prihvaćaju se žalbe stranaka te se ukida rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj: 3. Pr-17/2023-4 od 26. listopada 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Ostavlja se da se o troškovima nastalim povodom žalbe odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke odbačena je tužba tužitelja od 16. prosinca 2021. kao nepravovremena, u točki II. izreke odbačena je protutužbe tuženika od 31. siječnja 2022. kao nedopuštena dok je u toč. III. izreke odbijen kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere.

2. Protiv tog rješenja žalbe su podnijele obje stranke.

3. Tužitelj pobija rješenje u točkama I. i III. izreke, a tuženik u točki II. izreke i to iz svih zakonom predviđenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) pri čemu stranke predlažu da se rješenje u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

4. Tuženik podnosi odgovor na žalbu tužitelja u sadržaju kojeg ukazuje da je podnesena žalba tužitelja neosnovana smatrajući da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbacio tužbu tužitelja te odbio prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere predlažući odbijanje žalbe tužitelja.

5. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu tuženika.

6. Žalbe stranka su osnovane.

7.Suprotno žalbenim navodima stranaka u donošenju pobijanog nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

8. Isto tako u donošenju nije počinjena niti jedna druga bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. ZPP- a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st.2. ZPP).

9. Međutim ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava zbog žega je i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenosti Odluke tuženika o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja, kojom je tužitelju otkazan Ugovor o radu Klasa: 112-01/19-14 Ur. broj: 2121-13-19-1 od 25. ožujka 2019. sklopljen radi obavljanja poslova ravnatelja škole te protutužbeni zahtjev tuženika ukoliko se odluka o otkazu i odluka o otklonu tužiteljeva zahtjeva za zaštitu prava utvrde nedopuštenima za sudskim raskidom Ugovora o radu s danom 29. listopada 2001. jer da nastavak radnog odnosa tužitelja na radnom mjestu ravnatelja tuženika nije moguć.

11. Pobijano rješenje prvostupanjski sud donosi utvrđenjem;

-da je tužitelj temeljem Ugovora o radu od 25. ožujka 2019., bio zaposlen kod tuženika na poslovima ravnatelja,

- da mu je navedeni Ugovor o radu otkazan Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja od 29. listopada 2021.,

- da je tom otkazu prethodila tuženikova odluka o razrješenju ravnatelja, a koja je pravomoćno poništena presudom Općinskog suda u Đakovu posl.br. Pr-928/2021- 32 od 15. prosinca 2022.,

- da je navedenom Odlukom o redovitom otkazu Ugovora o radu od 29. listopada 2021.tužitelju dana uputa da nadležnom sudu može podnijeti tužbu u roku od 30 dana od dana primitka Odluke o otkazu.

- da je tužitelj pobijanu Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja od 29. listopada 2021. zaprimio 2. studenog 2021. a tužbu sudu kojom u odnosu na istu zahtjeva zaštitu povrijeđenog prava utvrđenjem nedopuštenosti iste podnosi 16. prosinca 2021.

12. Imajući u vidu prethodno navedene činjenice prvostupanjski sud pozivajući se na odredbu čl. 130. c st. 6. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi kojom je propisano da se tužbom može tražiti sudska zaštita protiv odluke o otkazu u roku od 30 dana od dana primitka Odluke o otkazu, a uzimajući u obzir da je Odluku o otkazu tužitelj zaprimio 2. studenog 2021. a tužbu sudu podnio 16. prosinca 2021. zaključuje da je ista podnesena nepravovremeno, tj. protekom roka od 30 dana slijedom čega istu pozivom na odredbu čl. 130. c st. 6. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, u vezi s čl. 282. ZPP-a odbacuje te odlučuje kao u toč. I. pobijanog rješenja.

13. Kako je po mišljenju prvostupanjskog suda tužitelj izgubio pravo sudskim putem tražiti utvrđenje nedopuštenosti Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja od 29. listopada 2021. to prvostupanjski sud smatra da tuženik zbog toga nema pravnog interesa za postavljanje protutužbenog zahtjeva za sudskim raskidom ugovora o radu te protutužbu tuženika zbog nedostatka pravnog interesa pozivom na odredbu čl. 288. st.2. ZPP-a odbacuje kao nedopuštenu te rješava kao u točki II. izreke pobijanog rješenja.

14. S obzirom da je radni odnos tužitelja kod tuženika na radnom mjestu ravnatelja prestao temeljem Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja od 29. listopada 2021. , a polazeći od toga da je tužitelj prekludiran u traženju sudske zaštite radi utvrđenja nedopuštenosti Odluke o otkazu (radi čega je njegova tužba odbačena) to prvostupanjski sud zaključujući da tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine u vidu nezakonitosti Odluke o otkazu te prava vraćanja tužitelja na radno mjesto ravnatelja, pa prvostupanjski sud polazeći od toga da tužitelj nije dokazao vjerojatnost postojanja svoje novčane tražbine kao osnovne pretpostavke za određivanje privremene mjere iz odredbe članka 346.st.1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, dalje OZ) odbija prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere kao neosnovan te odlučuje kao u točki III. izreke pobijanog rješenja.

15. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud nepravilno odbacio tužbu tužitelja u ovoj pravnoj stvari kao nepravovremenu te nastavno na navedeno u toč. III. izreke odbio kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere.

16. Iz dokumentacije koja prileži spisu evidentno je da je tužitelj protiv Odluke tuženika o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja od 29. listopada 2021. koja mu je uručena 2. studenog 2021. sukladno uputi o pravnom lijeku sadržanoj u istoj, tuženiku kao poslodavcu podnio zahtjev za zaštitu prava u roku od 15 dana od dana primitka iste i to 15. studenog 2021. o kojem zahtjevu je tuženik odlučio Odlukom od 24. studenog 2021.

17. Predmetnom Odlukom od 24. studenog 2021. tuženik je odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za zaštitu prava izjavljen protiv Odluke od 29. listopada 2021. a koja Odluka je punomoćniku tužitelja uručena 3. prosinca 2021. ( list 32 spisa).

18. Tom Odlukom tuženik je ujedno i uputio tužitelja da može u roku od 15 dana računajući od dana primitka navedene drugostupanjske odluke podnijeti tužbu pred nadležnim sudom radi zaštite povrijeđenog prava, nakon čega tužitelj 16. prosinca 2021. podnosi sudu tužbu u ovoj pravnoj stvari radi utvrđenja nedopuštenosti Odluka tuženika od 29. listopada 2021. i 24. studenog 2021. zahtijevajući ujedno i povratak na rad.

19. Iako je Zakon o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine" br. 87/08., 86/09., 92/10., 105/10., 90/11., 5/12., 16/12., 86/12., 126/12. - službeni pročišćeni tekst, 94/13., 152/14., 7/17., 68/18., 98/19., 64/20., 133/20., 151/22., 155/23., 156/23., dalje ZOOOSŠ) poseban zakon ( lex specialis) u odnosu na Zakon o radu ("Narodne novine" br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23., dalje ZR) te iako je odredbom čl. 130.c st.6. ZOOOSŠ propisano d da ravnatelj kome je školska ustanova otkazala ugovor o radu, a nakon što je razriješen iz razloga navedenih u čl. 44. st.2. toč. 3. i 4. Zakona o ustanovama ("Narodne novine" br. 76/93., 29/97., 47/99., 35/08., 127/19., 151/22., dalje ZU), ima pravo tražiti sudsku zaštitu samo ako je tužbom zatražio sudsku zaštitu prava protiv odluke o razrješenju prema Zakonu o ustanovama, u roku od 30 dana od dana primitka odluke o otkazu, u konkretnom slučaju tužitelj kao radnik postupio je sukladno Odluci tuženika kao poslodavca o otkazu ugovora o radu kojom je tužitelju dao uputu o pravnom lijeku po kojoj je isti pravovremeno postupio.

20. Stoga i eventualno pogrešno dana uputa poslodavca tj. uputa dana protivno odredbama ZOOOSŠ ne može ići na štetu tužitelja kao radnika pa kada je tužitelj u roku od petnaest dana od dana zaprimanja drugostupanjske odluke poslodavca postupajući po uputi istog podnio tužbu sudu radi zaštite povrijeđenog prava to je pogrešno pravno shvaćanje prvostupanjskog suda izneseno u pobijanom rješenju da je tužba tužitelja podnesena nepravovremeno.

21. Prema tome zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud je propustio utvrditi činjenice koje su odlučne za osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja, tj. pitanje valjanosti pobijanih Odluka tuženika.

22. S obzirom da je samo iz razloga što je odbacio tužbu tužitelja provostupanjski sud zaključio da tuženik nema pravnog interesa za isticanje protužbenog zahtjeva za sudskim raskidom Ugovora o radu te protutužbu u toč. III. izreke odbacio kao nedopuštenu, u situaciji kao što je konkretna kada je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je tužba tužitelja nepravovrmena to su osnovani i žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud propustio utvrditi bitne činjenice od kojih zavisi osnovanost protuužbe a koje činjenice je tuženik-protutužitelj naveo u svom odgovoru na tužbu s protutužbom od 31. siječnja 2021. te predložio dokaze usmjerene na utvrđenje istih, pa je po žalbi tuženika pobijano rješenje

23. Kako je iz razloga što je odbacio tužbu prvostupanjski sud kao neosnovan u toč. III. izreke pobijanog rješenja odbio prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere to je za sada preuranjen zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine pa samim time ni pretpostavke propisane odredbom čl. 346. st.1. OZ-a za određivanje iste.

24. U nastavku postupka potrebno je da prvostupanjski sud utvrdi činjenice koje su su odlučne za osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja, odnosno pitanje valjanosti pobijanih Odluka tuženika kao i osnovanosti prijedloga tužitelja za određivanje privremene mjere te činjenice odlučne za pitanje osnovanost protužbenog zahtjeva tuženika te nakon toga donese novu na zakonu zasnovanu odluku.

25. Slijedom navedenog valjalo je prihvatiti žalbu tužitelja kao osnovanu i na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a po njegovoj žalbi ukinuti pobijano rješenje u toč. I. i III. izreke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

26. S obzirom da je samo iz razloga što je odbacio tužbu tužitelja provostupanjski sud zaključio da tuženik nema pravnog interesa za isticanje protužbenog zahtjeva za sudskim raskidom Ugovora o radu te protutužbu u toč. III. izreke odbacio kao nedopuštenu, u situaciji kao što je konkretna kada je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je tužba tužitelja nepravovremena to su osnovani i žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud propustio utvrditi bitne činjenice od kojih zavisi osnovanost protutužbe a koje činjenice je tuženik naveo u svom odgovoru na tužbu s protutužbom od 31. siječnja 2021. te predložio dokaze usmjerene na utvrđenje istih, pa je po žalbi tuženika pobijano rješenje i u toč. II. izrke valjalo ukinuti temeljem odredbe čl. 380.toč. 3. ZPP-a te predmet i u tom dijelu vratiti prvostupanjsko sudu na ponovan postupak.

27. Sukladno odredbi čl. 166.st.3. ZPP-a ostavljeno je da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

U Rijeci, 19. siječnja 2024.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić, v.r.