Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: 9 Pn-151/22-11.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Hrvoju Novak, u pravnoj stvari tužitelja K.d.o.o., zastupan po punomoćniku G.R. odvjetniku iz Č. protiv I tuženika V.P., II tuženika D.P. i III tuženika D.P., svi zastupani po punomoćniku M. R., odvjetniku iz V., radi naknade štete, nakon održane i dovršene glavne i javne rasprave 5. prosinca 2023., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, I i II tuženika i punomoćnika tuženika, te objavljene presude 18. siječnja 2024.

p r e s u d i o  j e:

Nalaže se tuženicima P. V. iz Š. , OIB: , P. D. iz Š., OIB: i P. D. iz Š., OIB: , da tužitelju K. d.o.o. Č., , OIB: , solidarno isplate iznos od ukupno 20.539,09 € (154.751,81 kn) sa zakonskom zateznom kamatom računatom od dana podnošenja tužbe 21.08.2017. godine do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te da tužitelju solidarno naknade parnične troškove u iznosu od 12.919,41 euro, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužitelj je predložio da sud usvoji tužbeni zahtjev radi naknade štete u iznosu od utuženih 20.539,09 eur.

2.To iz razloga jer se tuženici nisu iselili iz nekretnine na kojoj je određen upis prava vlasništva za korist tužitelja, te nisu dobrovoljno predali nekretninu pa je tužitelj imao trošak odvjetničkih naknada u iznosu od nekadašnjih 13.750,00 kn, bravarske troškove od 5.538,54 kn, troškove ispražnjenja 14.925,00 kn, troškove zaštite, zaštitarske tvrtke 6.000,00 kn, elektroinstalacijske troškove 600,00 kn, režijske troškove za plin, vodu, te struju 12.188,27 kn, te također tužitelj traži i naknadu izgubljene dobiti za iznajmljivanje prijeporne nekretnine u razdoblju d 1.7.2016.g. do 27.6.2017.g. u ukupnom iznosu od 198.000,00 kn.

3.U odgovoru na tužbu tuženi su se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu, te su istakli da je troškove ovršnog postupka tužitelj trebao tražiti u ovršnom predmetu broj Ovr-1099/16., protive se naknadi svih troškova, te su istakli prigovor promašene pasivne legitimacije.

4.U podnesku od 16. veljače 2018.g. tužitelj se protivio svim navodima iz odgovora na tužbu.

5.Suglasno pravnom mišljenju Županijskog suda u Zagrebu navedeno u ovoj pravnoj stvari tužitelj je detaljno elaborirao pravnu situaciju u podnesku od 3.5.2023., kada je i konačno sredio tužbeni zahtjev, te je u bitnome istaknuo da smatra da je irelevantno tko je bio u posjedu kojeg dijela nekretnine već je bitno tko je bio dužan predati tužitelju predmetnu nekretninu posjed i to u cijelosti, a ne po dijelovima, te stoga i tužitelj solidarno od svih tuženika traži isplatu dugovanja i to na ime troškova koje su tuženici prouzročili tužitelju i naknadu štete u vidu izmakle koristi.

6.S druge pak strane tuženici u podnesku od 18.5.2023. u bitnome su se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu jer smatraju da tuženici nisu krivi što je tužitelj propustio svoju tražbinu prijaviti u stečajnom postupku, te smatra da je drugostupanjski sud upravu kada ističe kada se radi o djeljivim obvezama, a ne o solidarnoj odgovornosti.

7.Radi utvrđenja prijepornog sud je izvršio uvid u z.k. izvadak sa strane 4 spisa za prijepornu nekretninu, račune sa strane 6 do 31 spisa, 45 do 59 spisa, podatke o visini najma Porezne uprave sa strane 97 spisa, podatke o korisnicima energenata sa strane 99, 101 i 104 spisa, saslušao direktora tužitelja, te I i II tužene.

8.Nakon savjesne i brižljive ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u dosuđenom dijelu.

9.Naime iz samih navoda stranaka u tužbi, odgovoru na tužbu te obrazloženim podnescima valja zaključiti da nije prijeporno da je upravo tužitelj stekao vlasništvo prijeporne nekretnine upisane u napisnik 6314 k.o. Čakovec kao na strani 4 spisa i to temeljem zaključka Trgovačkog suda u Varaždinu broj St-77/11-125. od 30.6.2016.g.

10.Također nije prijeporno da su se upravo tuženi kao fizičke osobe nalazili u posjedu prijeporne nekretnine bez valjane pravne osnove od 19.11.2015.g. a nakon provedenog ovršnog postupka, ispražnjenja, ovaj sud zaključuje da nije prijeporno da su se tuženici iselili i udaljili s nekretnine dana 27.6.2017.g.

11.Stoga suglasno utvrđenom ovaj sud smatra da nije bitno za presuđenje u ovoj pravnoj stvari da li je tužitelj u nekom drugom postupku kao na strani 65 spisa u ovršnom postupku Ovr-1099/16, niti je bitno za presuđenje u ovoj pravnoj stvari da li je protiv tuženika D.P.pokrenuta optužnica ODO Čakovec, kao na strani 73 spisa, već je bitno za presuđenje u ovoj pravnoj stvari da su upravo tuženici kao vlasnici prijepornih stanova i tuženici kao vlasnici pravnih osoba koji su vlasnici poslovnog prostora opstruirali primopredaju tužitelju te mu pričinili opisanu štetu u ovoj pravnoj stvari.

12.Dakle, ocjenom svih dokaza valja zaključiti da su upravo tuženici kao fizičke osobe onemogućile tužitelju kao vlasniku i nekretnina stanova i nekretnina poslovnog prostora u pristup svih prostora odnosno drugim riječima pravna osoba Auto-dijelovi P. nije onemogućavalo predaju posjed poslovni prostor već su to upravo učinili tuženici kao fizičke osobe, a i ista pravna osoba je brisana iz sudskog registra Trgovačkog suda u Varaždinu broj St-970/16 od 3.10.2017. , pa je razvidno da ne može niti biti stranka u ovoj pravnoj stvari.

13.S obzirom na ovakva utvrđenja valja zaključiti da su neosnovani prigovori tuženika koje iznose u odgovoru na tužbu te u daljnjim podnescima i to neosnovan je prigovor promašene pasivne legitimacije, jer su tuženi iseljeni ovršno, a do samog čina iseljenja upravo su tuženi osobno koristili prijepornu nekretninu.

14.Također neosnovan je prigovor da je tužitelj trebao troškove naknade zastupanja u iznosu od 13.750,00 kn tražiti u ovršnom postupku.

15.Naime, upravo u podnesku od 16.2.2018.g. tužitelj pravilno ističe da su utuženi troškovi, a koje ovaj sud kao osnovane i tužitelju dosuđuje u iznosu od 13.750,00 kn, se odnose na isključivo odvjetnički trošak u postupku prisilnog iseljenja tuženika.

16.Drugim riječima, dosuđeni troškovi odnose se na troškove koje su tuženici upravo prouzročili tužitelju zbog svog nepostupanja po odluci suda i dragovoljnog iseljenja, već je iseljenje valjalo uslijediti u ovršnom postupku a u kojem je tužitelj nedvojbeno imao dosuđeni odvjetnički trošak.

17.Da je tome tako, da su troškovi doista nastali proizlazi iz računa sa strane 6 do 13 spisa tadašnjeg odvjetničkog ureda tužitelja.

18.Nadalje, osnovani su i troškovi tužitelja na ime bravarskih radova, te je te iste valja tužitelju dosuditi i to 4.137,93 kn V… d.o.o. račun strana 14 spisa. Osnovan je zahtjev i za naknadu 800,00 kn bravarskih radova G..- b…sa strane 15 spisa, kao i iznos od 600,61 kn za trošak cilindra i brava M… Čakovec strana 16 spisa, odnosno ukupno 5.538,54 kn. Te troškove je tužitelj snosio kako bi promijenio bravu, što je i životno uvjerljivo te mu je isto valjalo dosuditi.

19.Također na osnovu utvrđenog valja zaključiti da je osnovan zahtjev za naknadu štete ispražnjenja objekta po pravnoj osobi P… u iznosu od 14.925,00 kn, kao na strani 17 do 19 spisa i to za troškove kamiona, najam viličara, agregata.

20.Navedenu pravnu osobu je tužitelj morao angažirati upravo radi preseljenja, a što proizlazi iz uvida u pobrojene račune sa strane 17 do 19 spisa.

21.Kako je tužitelj morao angažirati i privatnu zaštitarsku tvrtku Petar Zrinski radi usluge privatne zaštite u iznosu od 6.000,00 kn, kao na strani 20 do 22 spisa, valjalo je i ovaj iznos tužitelju dosuditi.

22.Tužitelj je angažirao i Elektro servis H… za pripremu elektroinstalacija, račun na strani 23 spisa u iznosu od 600,00 kn. I ovaj zahtjev tužitelju valja dosuditi kao osnovan.

23.Kako je tužitelj doista platio i podmirio režijske troškove za razdoblje kada još nije stupio u posjed prijeporne nekretnine, a isto su koristili isključivo tuženi kao fizičke osobe u iznosu od 12.188,27 kn, kao na strani 24 do 31 spisa.

24.S obzirom na činjenicu da su tuženi bili upoznati sa promjenom statusa vlasništva premetne nekretnine, isti se nisu osobno, dragovoljno iselili, to je i prigovor tuženika o promašenoj pasivnoj legitimaciji neosnovani, a da bi obveznik bile druge pravne osobe.

25.Naime, tužitelj je platio 1.224,74 kn na ime troška Međimurje-plin, iznos od 2.751,50 kn na ime troška korištenja vode Međimurskim vodama d.o.o. i iznos od 8.212,03 kn na ime struje. O istome je u spis dostavio dokaze sa strane 24 do 31 spisa.

26.Dakle, u tom utuženom periodu za koje je tužitelj platio režijske troškove, upravo je tužitelj bio vlasnik nekretnine, a tuženi su se odbijali dragovoljno iselili kao fizičke osobe, te su stoga dužni i naknaditi utužene troškove režija.

27.Time je prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan.

28.Što pak se tiče zahtjeva tužitelja za naknadu stjecanja bez osnove i to u visini najamnine, odnosno zakupnine u periodu od 1.7.2016.g do 27.6.2017.g. isti zahtjev je osnovan u dosuđenom dijelu.

29.Naime, upravo iz uvida u dopis Porezne uprave sa strane 97 spisa proizlazi da je tužitelj utužio s ovog osnova za vremenski period od 11 mjeseci i to za najam stanova površina 70 m2 i 60 m2. Prosječni najam stana kako proizlazi iz dopisa Porezne uprave za područje Čakovec iznosi upravo 1.500,00 kn mjesečno, što znači da je u utuženom periodu za stan od 70 m2 osnovan zahtjev tužitelja u iznosu od 16.500,00 kn, a za stan od 60 m2 također 16.500,00 kn u utuženom periodu.

30.Tužitelj osnovano potražuje i zakupninu dvaju poslovnih prostora i to 70 m2 što valja računati, kako proizlazi iz dopisa Porezne uprave, po kvadratnom metru najam poslovnog prostoga za područje Čakovec iznosi 25,00 kn. Dakle, mjesečno 1.750,00 kn, a u utuženom periodu od 11 mjeseci, 19.250,00 kn, a za drugi prostor od 180 kvadrata mjesečna najamnina bi iznosila 4.500,00 kn, odnosno u utuženom periodu 49.500,00 kn.

31.Dakle, s osnova troška najma tužitelj osnovano potražuje 101.750,00 kn.

32.Naime, dosuda u ovoj pravnoj stvari temelji se na ocjeni iskaza saslušanih stranaka iz kojih proizlazi da su doista stanove koristili fizičke osobe, tužitelji, a pravna osoba je bila vlasnik poslovnog objekta.

33.No, tužitelji nisu dokazali činjenicu da bi neka druga osoba osim tužitelja bila vlasnik pravne osobe.

34.Stoga ocjenjujući navode tužitelja u smislu odredbe čl. 1107 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) upravo tuženici solidarno odgovaraju za prouzročenu štetu a kako to eleborira i tužitelju podneskom od 3.5.2023. jer očigledno i životno uvjerljivo da su tuženici kao fizičke osobe i vlasnici pravne osobe onemogućili tužitelju stupanje u posjed predmetnih nekretnina pri čemu je tužitelju nastala opisana šteta. Tuženici su opisali da su skinuli čak i pipu iako je životno uvjerljivo da svaka prosječna osoba može pretpostaviti da kada je skinuta pipa na cijevi na kojoj je na glavnom vodu zatvorena voda puštanjem vode na glavnom ventilu dolazi do poplave u toj prostoriji, a što se i dogodilo zbog radnji tužitelja, fizičkih osoba.

35.Stoga su po mišljenju ovoga suda svi prigovori tuženika tijekom postupka neosnovani, jer su upravo tuženici kao fizičke osobe svojim radnjama uzrokovali štetu tužitelju koja je opisana.

36.Glede rečenog, a u smislu odredbe čl. 1089 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) valjalo je u dosuđenom dijelu usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, jer upravo tužitelj oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete tako i na naknadu izmakle koristi.

37.Naime, u ovom postupku nije prijeporno da je utvrđena šteta nastala isključivo zbog radnje štetnika, tuženika, isključivo kao fizičkih osoba koje su se nakon što je tužitelj postao vlasnikom prijeporne nekretnine, sa prijeporne nekretnine odbili iseliti, te su time i tužitelju stvoreni troškovi koji su utvrđeni u ovoj pravnoj stvari, a to su odvjetnički troškovi u postupku iseljavanja koje je bilo prisilno, troškovi zaštitarskog poduzeća, troškovi elektro-bravarskih radova, troškovi iseljenja (kamion i viličar), te utvrđeni troškovi izmakle dobiti za najam, ali suglasno dopisu Porezne uprave o cijenama najma poslovnog prostora i stanova.

38.Svi iznosi radi lakše kontrole navedeni su u bivšoj valuti kuna, jer su i računi u koje je sud izvršio uvid navedeni u ovoj valuti, a zbrojem svih računa upravo se iskazuje iznos od 154.751,81 kuna odnosno 20.539,09 eura.

39.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13), koji propisuje da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje je protivna stranka imala, kad protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, te je valjalo tužitelju dosuditi cjelokupne troškove, jer je tužitelj odbijen isključivo sa zahtjevom za naknadu iznajmljivanja prostora, a koji zahtjev je osnovan ali u dosuđenom dijelu s obzirom na podatke Porezne uprave, te s te osnove nisu nastali posebni troškovi, niti je tuženik uspio osporiti u postupku osnovanost tog postavljenog tužbenog zahtjeva.

40.Trošak tužitelja se odnosi na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku Tbr 7, 8 i 9 Odvjetničke tarife i to za sastav tužbe, pristup na pet ročišta, sastav dva obrazložena podneska, svaka radnja 1.000,00 eur, ročište od 6.12.2018. 100,00 eur, ročište za objavu presude isti iznos, sastav žalbe 1.250,00 eur, PDV, sudska pristojba na tužbu i presudu po 379,59 eur, i sudska pristojba na žalbu 347,73 eur.

Čakovec, 18. siječnja 2024.

Sudac:

Hrvoje Novak

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovoga suda na nadležni Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

O tome obavijest:

1. punomoćnik tužitelja

2. punomoćnik tuženika