Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž Ovr-2006/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja E. C. c. d.o.o. Z.1 , OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik H. Lj., odvjetnik u Z.1 , protiv protivnika osiguranja B. B. iz Z.2 , OIB:…, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi sudionika E. M. d.o.o. Z.1 , OIB:…, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pu Ovr-2890/2015-10 od 11. listopada 2023. dana 18. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba sudionika E. M. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pu Ovr-2890/2015-10 od 11. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke je odbačen prijedlog E. M. d.o.o. od 05. lipnja 2023. za promjenu u osobi predlagatelja osiguranja – subjektivnu preinaka na strani predlagatelja osiguranja kao nepravovremen.

Pod točkom II izreke je naložen Z.k. odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Z.2 upis zabilježbe odbačenog prijedloga E. M. d.o.o. od 05. lipnja 2023. za promjenu u osobi predlagatelja osiguranja – subjektivnu preinaka na strani predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja upisanim:

-u zk.ul.br. 5699 k.o. B., kč.br. 595/10 stambena kuća, garaža i spremište, te dvorište u Š., površine 557 m2

2. Protiv navedenog rješenja žali se sudionik E. M. d.o.o. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ), te predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. U tijeku prvostupanjskog postupka i pri donošenju rješenja, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, dok žalitelj ne ističe da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a niti iznosi razloge koji bi upućivali na postojanje te povrede.

6. Polazeći od utvrđenja:

- da je Općinski sud u Zaprešiću rješenjem poslovni broj Ovr-1000/13-3 od 22. listopada 2013. odredio osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja u korist predlagatelja osiguranja te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu tog suda upis predmetnog založnog prava, predmetno rješenje o osiguranju postalo je pravomoćno i ovršno dana 6. studenoga 2013.,

- da je Zemljišnoknjižni odjel tog suda rješenjem posl.br Z-3551/13 od 25. listopada 2013., proveo uknjižbu založnog prava na predmetnim nekretninama,

- da je podneskom od 5. lipnja 2023. treća osoba E. M. d.o.o. predložila, temeljem priloženog Ugovora o cesiji zaključenog dana 22. svibnja 2017. s E. C. c. d.o.o. Z.1 , subjektivnu preinaku na strani predlagatelja osiguranja,

prvostupanjski sud je zaključio da je upis založnog prava u zemljišnoj knjizi ujedno i posljednja provedena radnja osiguranja te se time postupak osiguranja u smislu odredbe čl. 73. st. 1. OZ-a smatra dovršenim. Kako je predmetni postupak dovršen pravomoćnošću rješenja o osiguranju poslovni broj Ovr-1000/13-3 od 22. listopada 2013. i njegovom provedbom u zemljišnim knjigama (čl. 73. OZ-a u vezi s odredbom čl. 290. OZ-a) to sud prvog stupnja ocjenjuje da više nije moguće provesti subjektivnu preinaku u smislu navedene odredbe članka 32. OZ-a.

7. Prema odredbi čl. 32. st. 3. OZ-a ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se nalazi u trenutku kada u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.

8. U skladu s odredbom čl. 290. OZ-a na osiguranje tražbine na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

9. Pravilnom se ukazuje ocjena prvostupanjskog suda da se u ovom predmetu nisu stekle pretpostavke za promjenu predlagatelja osiguranja u smislu odredbe čl. 32. st. 3. OZ-a, s obzirom na to da je u postupku doneseno rješenje o osiguranju dana poslovni broj Ovr-1000/13 dana 22. listopada 2013., koje je postalo pravomoćno dana 6. studenoga 2013., na temelju kojeg je Općinski sud u Zaprešiću, Zemljišno- knjižni odjel donio rješenje poslovni broj Z-3551/13 kojim je dopustio, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, upis uknjižbe založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, u korist predlagatelja osiguranja E. c. c. d.o.o. i naložio provedbu istog upisa, dok je sudionik E. M. d.o.o. podnio dana 5. lipnja 2023. prijedlog za dopuštenje subjektivne preinake u ovom predmetu na način da umjesto dosadašnjeg predlagatelja u postupak stupi novi predlagatelj E. M. d.o.o.

10. Naime, kako je rješenje o osiguranju poslovni broj Ovr-1000/13-3 od 22. listopada 2013. postalo pravomoćno te je postupak osiguranja dovršen njegovom provedbom u zemljišnim knjigama, to prijedlogu za subjektivnu preinaku nije moguće udovoljiti – jer postupak u ovom predmetu više nije u tijeku, zbog čega nisu ispunjeni citirani uvjeti iz odredbe čl. 32. st. 3. OZ u vezi sa čl. 290. st. 1. OZ-a (tako i u odlukama Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-587/2022 od 16. rujna 2022., Gž Ovr-809/2022 od 9. lipnja 2022. i Gž Ovr-1174/2022 od 16. rujna 2022.)

11. Slijedom navedenoga i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 18. siječnja 2024.

Sudac:

Diana Preglej, v.r.