REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-644/2019-112

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Sandi Bramberger Ostoić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mile Lukić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika P. M. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 - u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb K-DO-550/19 od 11. travnja 2019., nakon održane javne rasprave dana 18. siječnja 2024., u prisutnosti zastupnice optužbe Dragane Šipek Saulić, optuženika uz branitelja D. R., odvjetnika u Z., dana 18. siječnja 2024. izrekao je i objavio slijedeću

p r e s u d u

I/ Na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08 presuda s kaznenim nalogom od 3. svibnja 2019. stavlja se van snage.

II/ Optuženi P. M., OIB: …, sin G. i I. M., rođene U., rođen …u V., s prebivalištem u V. D., , državljanin RH, autolimar, pismen, SSS, zaposlen u I. G. na održavanju, s mjesečnim primanjima od oko 4.600,00 kuna, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

- 21. veljače 2019., oko 9,10 sati u Z., u cilju neovlaštenog stjecanja sveg novca kojeg pronađe, oštećenika S. T. zatražio da mu da 30,00 kuna, kako bi si kupio jelo, a kada je imenovani izvadio novčanik kako bi mu dao novac, iz ruke mu istrgnuo novčanik u kojem se nalazio novčani iznos od 3.000,00 kuna, osobna iskaznica, zdravstvena iskaznica, iskaznica dopunskog zdravstvenog osiguranja, kartica V. O. banke, kartica HŽ-a i kartica A. S., sve vlaništvo S. T.,

d a k l e, na osobito drzak način tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 229. stavak 1. točka 2. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11.

III/ Na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 optuženi P. M. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

te mu se temeljem čl. 56 KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV/ Na temelju članka 77. KZ/11 optuženom P. M. (OIB: …) iz V. D., oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu od 464,80 eura koju je optuženi dužan uplatiti u državni proračun RH u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude.

V/ Temeljem članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, optuženi se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 kao i snašanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljanog branitelja, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podnio je dana 11. travnja 2019. optužnicu broj K-DO-550/19 protiv optuženog P. M. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11. Predmetnom optužnicom predloženo je donošenje presude s kaznenim nalogom čemu je sud udovoljio pa je dana 3. svibnja 2019. donesena presuda s kaznenim nalogom protiv koje je optuženik u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor pa je sud ušao u redovni postupak.

2. Očitujući se na osnovanost optužnice optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim zbog kaznenog djela za koje se tereti.

2.1. U svojoj obrani je naveo kako oštećenika poznaje iz S. još od ranije, a predmetnog dana su bili zajedno u lokalu gdje su pili, a kada je trebalo platiti oštećenik nije imao novca nego je optuženome i konobaru Ž. ostavio svoju karticu kao zalog da će se vratiti i platiti ceh. Oštećenik se međutim nije vratio, tako da je optuženi karticu uzeo ne bi li ju naknadno vratio oštećenom. U lokalu su proveli gotovo pet sati, a osim konobara i oštećenoga tu je bio i njegov poznanik Š.. Kada je upitan zbog čega tog svjedoka nije spomenuo prilikom ispitivanja u prethodnom postupku naveo je kako ga za njega nitko nije pitao.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 23. veljače 2019., imovinskopravni zahtjev oštećenika od 23. veljače 2019., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj 01204090 od 23. veljače 2019., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 23. veljače 2019., potvrda o vraćanju predmeta od 23. veljače 2019., zapisnik o prepoznavanju od 23. veljače 2019., kopija rukom pisanog pisma. Kao svjedok je saslušan D. Š. dok je iskaz oštećenika S. T. pročitan u skladu sa čl. 431. st. 1. toč. 3. ZKP/08 obzirom da je isti tijekom postupka na sudu preminuo. Na kraju postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika.

3.1. Optuženik je predložio da se u tijeku postupka kao svjedok sasluša S. Ž., konobar, no za istoga nisu mogli utvrditi ostali osobni podaci, već samo adresa na kojoj je utvrđeno da isti ne živi.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika u svjetlu provedenog dokaznog postupka sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo na način i pod uvjetima kako mu je to i stavljeno na teret.

5. U svom iskazu žrtva S. T. iskazao je kako je predmetnog dana već oko 6,00 sati ujutro došao u Z. autobusom jer je morao obaviti pretrage u bolnici S. D.. Kako je došao rano otišao je u jedan kafić na Autobusnom kolodvoru te mu je u kafiću prišao jedan mladić i pitao ga da li bi mu platio kavu. Naručio mu je kavu, pričali su, a onda mu je u pekarnici oštećenik kupio i nešto za jelo jer je ovaj rekao da je gladan. Taj mladić je predložio da mu oštećeni kupi mobitel, na što oštećenik nije pristao, a taj mladić mu je predložio da zajedno odu u jedan shoping centar na što je oštećenik pristao jer su mu trebale još neke stvari za bolnicu tako da su zajedno otišli ondje taxijem. Zajedno su krenuli taxijem natrag prema Autobusnom kolodvoru, te ga je po izlasku mladić pitao da mu da 30,00 kuna, što je on i pristao. Izvadio je novac iz svog novčanika i dok je u jednoj ruci držao novac, a u drugoj novčanik mladić je naglim pokretom iz jedne njegove ruke iščupao novac, a iz druge novčanik u kojem se nalazilo 3.000,00 kuna, dokumenti i bankovne kartice. Nakon što mu je uzeo stvari mladić je potrčao, a oštećeni je krenuo za njim no nakon nekoliko metara je pao na tlo i počeo zapomagati. O događaju je obavijestio policiju.

5.1. Iz izvješća policijskog službenika … PP Zagreb proizlazi da je optuženi P. M. zatečen na prostoru Autobusnog kolodvora u Z., a kada je od njega zatraženo da iz džepova izvadi predmete koje posjeduje, on je između ostaloga izvadio i Visa karticu OTP banke na ime S. T.. Uvidom u sistem utvrđeno je kako je navedena kartica potražna odnosno da je oštećeni S. T. prijavio otuđenje te kartice. Kartica je uz potvrdu i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta oduzeta od optuženika, a potom je istoga dana oštećenom vraćena.

5.2. Iz zapisnika o prepoznavanju od 23. veljače 2019. proizlazi kako je oštećeni S. T. nakon što je opisao osobu koja mu je iz ruke istrgnula novčanik s novcem, dokumentima i bankovnom karticom sa potpunom sigurnosti prepoznao upravo optuženika kao osobu koja je počinila kazneno djelo na njegovu štetu.

6. U tijeku postupka saslušan je svjedok D. Š. za kojega je optuženik naveo da je bio s njim onda kada je oštećeni ostavio Visa karticu kao jamstvo da će naknadno doći i platiti račun, pa u odnosu na taj događaj je naveo kako on nije bio prisutan kada se navodni događaj desio već je čuo od jednog susjeda policajca da je P. nekome ukrao novce na Autobusnom kolodvoru u Z.. Sa optuženikom je ranije bio prijatelj, međutim bilo je tu nekih odnosa koji su uključivali prijetnje pa je P. prema njemu imao određene i mjere opreza. Imajući u vidu da je na sudski spis dostavljena preslika jednog rukom pisanog pisma naveo je kako je to pismo kojeg mu je pisala njegova tadašnja djevojka K.. Na sudski spis ga je dostavila njegova majka jer je ona htjela da se svjedok makne od optuženika.

6.1. Uvidom u dostavljenu presliku pisma razvidno je kako se radi o pismu kojega je K. pisala D. (svjedoku), a u kojem se navodi: "…trebaš reći svima na sudu da si bio onaj dan sa P. na Autobusnom kolodvoru kada mu je S. T. dao svoju karticu, da si bio s njim kad ste došli od P. tate i čekali bus, da mu je nudio seks i to da si vidio da je sve P. plaćao taj dan.".

7. Analizirajući, tako, sve provedene dokaze sud je mišljenja kako se iskazu oštećenika u cijelosti može pokloniti vjera. Naime, on je naveo kako optuženika prije događaja koji je predmet ovoga postupka nije poznavao, pa u tom kontekstu on nema nikakvog motiva lažno teretiti optuženika, već je iznio ono što se tog dana dogodilo, a što je i prijavio policiji. Da događajima koji su predmet postupka nije bio prisutan nitko osim oštećenika i optuženog proizlazi iz iskaza oštećenoga koji ne spominje niti jednu treću osobu, a i svjedok Š. kojega je optuženik u obrani naveo kako svjedoka koji bi bio prisutan kada je oštećenik ostavio karticu ne potvrđuje da je uopće bio predmetnog dana na mjestu gdje se desio događaj. Osim navedenoga, razvidno je, a što proizlazi iz preslike pisma kojega je dobio svjedok Š. i koji je dostavljen na sudski spis, kako optuženik preko treće osobe i to tadašnje Š. djevojke K. upućuje što bi to svjedok trebao reći pred sudom, a to je da je bio ondje na licu mjesta, da je vidio kako oštećenik optuženome daje karticu, kako je optuženik sve plaćao taj dan iako to ne odgovara istini.

8. Ocjenjujući, pak, obranu optuženika sud drži kako je ista sročena isključivo na način da bi on od sebe otklonio kaznenu odgovornost. On naime tvrdi kako je oštećenik dobrovoljno ostavio karticu kao osiguranje da će naknadno doći i platiti račun, a da je ta kartica naknadno kod optuženika pronađena jer ju je on želio vratiti oštećenome. U prilog takvoj obrani ne postoji niti jedan dokaz, upravo suprotno iz iskaza oštećenika kojem je sud u cijelosti poklonio vjeru proizlazi kako je optuženik oštećeniku predočavao da je gladan pa kada mu je oštećenik želio dati 30,00 kuna optuženik mu je drsko iz jedne ruke istrgnuo novac, a iz druge novčanik u kojima se nalazio veći iznos novca, osobni dokumenti ali i kartica koja je kasnije oduzeta upravo od optuženika.

9. Imajući u vidu sve izneseno nedvojbeno je da su se u radnjama optuženika ispunila sva bitna obilježja kaznenog djela za koja se tereti. Naime, on je predočavajući oštećenome da je gladan utjecao na oštećenoga da izvadi novčanik kako bi mu dao manji iznos pa je optuženi iskoristio naivnost oštećenika te mu iz ruke istrgnuo novčanik nakon čega je pobjegao. Na taj način su se ispunila objektivna obilježja, a u pogledu subjektivnih obilježja nedvojbeno je da je optuženik kazneno djelo počinio s onim oblikom krivnje koja se naziva izravnom namjerom jer je bio svjestan svoga postupanja i htio izvršenje svoga nauma, a to je od oštećenoga oduzeti novčanik sve kako bi si pribavio novac i druge vrijednosti koje se nalaze u novčaniku. Ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje.

10. Stoga ga je sud oglasio krivim zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11.

11. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije koja će se primijeniti prema optuženome sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja da bi kazna za njega bila blaža ili teža. Tako mu je olakotnim cijenjeno da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio osoba mlađe životne dobi, pa iako je optuženik naknadno višestruko osuđivana osoba, u vrijeme počinjenja ovdje inkriminiranog kaznenog djela nije bio kazneno osuđivan. Otegotnim mu je cijenjeno i što je kazneno djelo počinio u odnosu na oštećenika koji je u vrijeme događaja bio osoba visoke životne dobi. Imajući u vidu sve izloženo sud mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci koja se primjenom uvjetne osude neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je stava kako će se upravo ovakvom kaznenopravnom sankcijom ispuniti sve svrhe kažnjavanja predviđene čl. 41. KZ/11.

12. Imajući u vidu da nitko ne može zadržati imovinsku korist pribavljenu kaznenim djelom (a oštećenik je u međuvremenu umro) to je optuženiku oduzeta imovinska korist ostvarena kaznenim djelom.

13. Kako je u ranijem tijeku postupka donesena presuda s kaznenim nalogom to je ista stavljena van snage.

14. Budući da je optuženik osoba slabijih imovinskih prilika, to je oslobođen dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 18. siječnja 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Mila Lukić

Sanda Bramberger Ostoić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb - web. ser.

2. Optuženi P. M. - e HP

3. Branitelj D. R., odvj. u Z.