Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 3 P-237/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja STELLA ARGO KAŠTELA d.o.o., OIB 23055437125, Zagreb, Medulićeva 2, kojeg zastupa punomoćnik Davor Radić, odvjetnik u Splitu, Paraćeva 102, protiv tuženika GRAD KAŠTELA, OIB 08727843572, Kaštel Sućurac, Braće Radić 1, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Mimica, odvjetnik u Splitu, Lička 6b, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 15. studenoga 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Davora Radića i punomoćnika tuženika Zorana Mimice, 18. siječnja 2024.

p r e s u d i o  je

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Dužan je tuženik, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju iznos od 3.692.577,72 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom za razdoblje do 31.07.2015.g. određenoj prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za osam postotnih poena, a od 1.08.2015.g. do 31.12.2022.g. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotna poena, a za razdoblje od 1.1.2023.g. pa nadalje po stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za pet postotnih poena koja kamata na navedeni iznos teče od 16. lipnja 2014.g. pa sve do konačne isplate."

II Nalaže se tužitelju STELLA ARGO KAŠTELA d.o.o. da u roku od petnaest dana naknadi tuženiku GRAD KAŠTELA troškove parničnog postupka u iznosu od 209.829,81 EUR.

III Odbija se zahtjev tuženika GRAD KAŠTELA da mu tužitelj STELLA ARGO KAŠTELA d.o.o. u roku od petnaest dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 227.180,77 EUR.

Obrazloženje

1. CCS ULAGANJA d.o.o. je podnio tužbu protiv tuženika, tražeći da mu tuženik naknadi štetu isplatom 4.092.577,72 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. lipnja 2014. do isplate.

2. Izjavio je da je s tuženikom 20. siječnja 2005. sklopio ugovor o izgradnji spojne ceste označene kao OS 1 i OS 2. Tim ugovorom stranke da su utvrdile postojanje zajedničkog interesa da se izgradi spojna cesta između raskrižja na DC 8 i raskrižja na Cesti Dr. Franje Tuđmana u Kaštel Sućurcu, u dijelu koji je u idejnom rješenju opisan kao OS 1 i OS 2, kao i obveze svake strane ugovora.

3. CCS ULAGANJA d.o.o. se obvezao financirati ishođenje lokacijske dozvole, građevinske dozvole i ostale dokumentacije i financirati troškove izvlaštenja zemljišta u obuhvatu ceste OS 1 u potpunom iznosu te troškove izvlaštenja zemljišta u obuhvatu ceste OS 2 do iznosa od 500 kn/m[2] .

4. Tuženik se obvezao izgraditi spojnu cestu između raskrižja na DC 8 i raskrižja na Cesti Dr. Franje Tuđmana u Kaštel Sućurcu u idejnom rješenju opisan kao OS 1 i OS 2 te obaviti potrebne radnje vezane za izgradnju cesta, odnosno provesti postupak izvlaštenja zemljišta na području obuhvata cesta i financirati troškove izvlaštenja zemljišta na području obuhvata OS 2 u iznosu koji prelazi 500 kn/m[2] .

5. CCS ULAGANJA d.o.o. je izjavio je da je ispunio svoje obveze iz ugovora. Ishodio je lokacijsku dozvolu za spojne ceste OS 1 i OS 2 te u vlasništvo tuženika prenio čest.zem.3838/5 površine 1.311 m[2] na kojoj je predviđena izgradnja OS 1.

6. CCS ULAGANJA d.o.o. je izjavio i to da je da je 21. veljače 2006. kao prodavatelj sklopio je s društvom Merkur Hrvatska d.o.o. kao kupcem predugovor o kupoprodaji nekretnina, a 22. veljače 2008. ugovor o kupoprodaji nekretnina na temelju kojeg je društvu Merkur Hrvatska d.o.o. prodao nekretnine označene kao k.č.br. 3662/2, 3663/1, 3664, 3906/2, 3907/2, 3908/2, 3910/2, 3911, 3912/2, 3913, 3914, 3915 za cijelo te 609/879 dijela k.č.br.3917 i 1490/2028 dijela k.č.br. 3918, sve K.O. Kaštel Sućurac, ukupne površine od 25.809 m[2] .

7. Tim ugovorom da je ugovorena cijena u iznosu od 5.729.598,00 EUR. Temeljem predugovora da je isplaćen iznos od 2.000.000,00 EUR. Iznos od 3.729.598,00 EUR da je trebao biti isplaćen po izgradnji spojnih cesta između raskrižja na DC 8 i raskrižja na Cesti Dr. Franje Tuđmana u Kaštel Sućurcu u idejnom rješenju opisanih kao OS 1 i OS 2.

8. Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 22. veljače 2008. je raskinut jer tuženik nije izvršio svoje obveze na temelju ugovora o izgradnji spojne ceste označene kao OS 1 i OS 2.

9. Zbog raskida ugovora o kupoprodaji nekretnina od 22. veljače 2008. CCS ULAGANJA d.o.o. da je nastala šteta izmakle koristi.

10. Izjavio je da je nekretnine, koje su bile predmet ugovora o kupoprodaji od 22. veljače 2008., kupio temeljem više ugovora o kupoprodaji sklopljenih s trećim osobama za cijenu od 2.037.020,28 EUR. Zbog neispunjenja obveza, tuženik je pretrpio štetu izmakle koristi u iznosu od 3.692.577,72 EUR, odnosno razliku cijene koju je platio za zemljište i cijene za koju je prodao zemljište Merkur Hrvatska d.o.o.

11. Iznosom od 3.729.598,00 EUR trebala je biti zatvorena kreditna obveza prema Hypo Alpe Adria Bank d.d. temeljem ugovora o odobrenju okvira za devizno praćenje broj: 49/2002. Zbog plaćanja ugovornih i zateznih kamata po toj kreditnoj obvezi u razdoblju nakon 1. siječnja 2011. tuženiku je nastala šteta u iznosu od 400.000,00 EUR. Do tog datuma je tuženik prema redovnom tijeku stvari mogao i morao izvršiti svoje obveze izgradnje spojnih cesta.

12. Radi dokazivanja istinitosti navoda iz tužbe predložio je tužitelj izvesti dokaze čitanjem isprava ugovora o izgradnji spojne ceste označene kao OS 1 i OS 2 u Kaštel Sućurcu, Klasa:430-01/05-01/01, Ur.br.:2134/01-01-01-05-11, ugovora o prijenosa prava vlasništva nekretnina, predugovora o kupoprodaji, ugovora o kupoprodaji, potvrde o deponiranju brisovnog očitovanja, dopisa Merkur Hrvatska d.o.o., ugovora o kupoprodaji s trećim osobama, prijavnih listova, ugovora o odobrenju okvira s pripadajućim aneksima, saslušanjem stranaka, geodetskim i financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem.

13. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivio tužbenom zahtjevu. Izjavio je da nije odgovoran za štetu CCS ULAGANJA d.o.o. Šteta da je nastala jer CCS ULAGANJA d.o.o. nije ispunio svoje ugovorne obveze, jer nije postupao pažnjom dobrog gospodarstvenika i nije poduzeo potrebne radnje za ishođenje pravnih akata nužnih za ispunjenje ugovorne obveze. Potvrdio je da su stranke sklopile ugovor o izgradnji spojne ceste označene kao OS 1 i OS 2.

14. Izjavio je da je u svrhu ispunjenja ugovornih obveza 2007. pozivao vlasnike zemljišta koje je trebalo izvlastiti radi izgradnje obuhvata ceste OS 1 i OS 2. Pokušaji pregovora da su bili bezuspješni jer su vlasnici zemljišta tražili znatno veće cijene od cijene koju su stranke pretpostavile. U ugovoru je CCS ULAGANJA d.o.o. cijenio svoj udio u vrijednosti od 500,00 kn. Polazeći od tog iznosa tuženik nije mogao preuzeti obvezu plaćanja razlike. U ugovoru je to nejasno određeno. Nije se navela niti okvirna cijena pojedine nekretnine koja je trebala biti izvlaštena. Tuženik ne bi mogao preuzeti obvezu plaćanja dvostrukih, trostrukih, pa čak i peterostruko većih iznosa koje su tražili vlasnici nekretnina.

15. Vlasnici nekretnina na spojnom dijelu OS 1 i OS 2, koje su od ključnog značaja za mogućnost izgradnje prometnice, Marin Ljubenkov, odnosno Ivica Ljubenkov da su tražili cijenu od 1.500 kn/m[2] . Marin Ljubenkov nije prihvatio priložene parcelacijske elaborate te je tražio otkup cijelog zemljišta zbog smanjene vrijednosti ostatka nakon provedenog izvlaštenja, na što tuženik nije mogao pristati, niti je tako određeno ugovorom.

16. CCS ULAGANJA d.o.o. je prema ugovoru bio dužan financirati izvlaštenje, odnosno otkup nekretnina koje se nalaze u obuhvatu dijela buduće prometnice OS 1 te ishoditi potrebnu dokumentaciju, no da nije dostavio dokaz da je osigurao sredstva iz kojih će se isplatiti naknada za izvlašteno zemljište za OS 1, ni relevantnu dokumentaciju, a što je nužno za postupak izvlaštenja.

17. Usmena rasprava s vlasnicima nekretnine čest.zem.3656/2 Tončem Žižićem i Iris Brankom Šajić održana je 3.svibnja 2007. Oni da su tražili da se umjesto površine od 422 m[2] otkupi čitava čestica ukupne površine 1151 m , kao i susjedno zemljište čest.zem. 3657 površine 65 m[2] , po cijeni od 1.740,00 kn/m . Ljubo Ljubenko i Božo Mateljan, vlasnici čest.zem.3645/2 od koje je trebalo otkupiti 37 m[2] , čest.zem.3651/2 od koje je trebalo otkupiti 24 m2 i 3655/1 od koje je trebalo izvlastiti površinu od 1.337 m[2] , da su bili spremni na otkup pod uvjetom da se otkupe čest.zem. 3645,3651, 3655, 3648 i 3649 ukupne površine 5.695 m[2] po cijeni od 1.000,00 kn/m[2] .

18. Nakon što je tuženik utvrdio nespremnost vlasnika nekretnina, dijelovi kojih su trebali ući u obuhvat planirane prometnice, poduzeo je daljnje radnje 2008. radi pokretanja postupka izvlaštenja. Služba za imovinsko pravne poslove tražila je osiguranje dokaza radi utvrđenja vrijednosti nekretnine označene kao čest.zem. 3656/2 u vlasništvu Iris Šajić i Tonča Žižića od stalnog sudskog vještaka Berislava Bašića. Prema nalazu i mišljenju vještaka vrijednost nekretnine je 1.000,00 kn/m[2] , površina koja se izvlašćuje 422 m2 , a vrijednost građevinskih poboljšica 4.725,00 kn. Vrijednost zemljišta je 426.725,00 kn.

19. Od istog vještaka zatražena je procjena vrijednosti građevinskog zemljišta i poboljšica za čest.zem. 3646/3 u vlasništvu Marina Ljubenkova i Ivice Ljubenkova. Prema nalazu i mišljenju vještaka vrijednost nekretnine je 1.000,00 kn/m[2] , površina koja se izvlašćuje 381 m[2] , a vrijednost građevinskih poboljšica 8.550,00 kn. Vrijednost zemljišta je 389.550,00 kn.

20. Od istog vještaka zatražena je procjena vrijednosti građevinskog zemljišta i poboljšica za čest.zem. 3654 u vlasništvu Marina Ljubenkova i Ivice Ljubenkova. Prema nalazu i mišljenju vještaka, vrijednost nekretnine je 1.000,00 kn/m[2] , površina koja se izvlašćuje 422 m[2] , a vrijednost građevinskih poboljšica 30.750,00 kn. Poljoprivredne kulture na nekretnini procijenjene su u vrijednosti od 3.280,00 kn. Vrijednost zemljišta je 456.030 kn.

21. Od istog vještaka zatražena je procjena vrijednosti građevinskog zemljišta i poboljšica za čest.zem. 3646/2 (OS2) u vlasništvu Marina Ljubenkova i Ivice Ljubenkova. Prema nalazu i mišljenju vještaka vrijednost nekretnine je 1.000,00 kn/m[2] , površina koja se izvlašćuje 716 m , a vrijednost građevinskih poboljšica 8.000,00 kn. Vrijednost zemljišta je 724.000,00 kn.

22.Od istog vještaka zatražena je procjena vrijednosti građevinskog zemljišta i poboljšica za čest.zem. 3652 u vlasništvu Borke Ljubenkov. Prema nalazu i mišljenju vještaka, vrijednost nekretnine je 1.000,00 kn/m[2] , površina koja se izvlašćuje 1.288,00 m[2] , a vrijednost građevinskih poboljšica 27.360,00 kn. Vrijednost zemljišta je 1.315.360,00 kn.

23. Od istog vještaka zatražena je procjena vrijednosti građevinskog zemljišta i poboljšica za čest.zem. 3650/2 (OS2) u vlasništvu Ivana Ljubenkova za 4/8, Dalibora Ljubenkova za 1/8, Jakše Ljubenkova za 1/8, Jakše Ljubenkova za 1/8 i Jelisave Batina za 1/8. Prema nalazu i mišljenju vještaka vrijednost nekretnine je 1.000,00 kn/m[2] , površina koja se izvlašćuje 42 m , a vrijednost građevinskih poboljšica 10.830,00 kn. Vrijednost zemljišta je 52.830,00 kn.

24. Od istog vještaka zatražena je procjena vrijednosti građevinskog zemljišta i poboljšica za čest,zem. 3650/3 u vlasništvu Ivana Ljubenkova za 4/8, Dalibora Ljubenkova za 1/8, Jakše Ljubenkova za 1/8, Jakše Ljubenkova za 1/8 i Jelisave Batina za 1/8. Prema nalazu i mišljenju vještaka vrijednost nekretnine je 1.000,00 kn/m[2] , površina koja se izvlašćuje 60 m , a vrijednost građevinskih poboljšica 8.550,00 kn. Vrijednost zemljišta je 68.550,00 kn.

25. Od istog vještaka zatražena je procjena vrijednosti građevinskog zemljišta i poboljšica za čest.zem. 3655/1 u vlasništvu Germen d.o.o. Prema nalazu i mišljenju vještaka vrijednost nekretnine je 1.000,00 kn/m[2] , površina koja se izvlašćuje 1.337,00 m2, a vrijednost građevinskih poboljšica 3.625,00 kn. Poljoprivredne kulture na nekretnini procijenjene su u vrijednosti od 1.181,30 kn. Vrijednost zemljišta je 1.341.806,30 kn. Vrijednost čest.zem.3651/2 vještak je procijenio na 1.000,00 kn/m[2] , površina koja se izvlašćuje 24 m2 , a vrijednost građevinskih poboljšica 4.837,50 kn, pa je vrijednost zemljišta 28.837,50 kn. Vrijednost čest.zem.3653/2 vještak je procijenio na 1.000,00 kn/m[2] , površina koja se izvlašćuje 93 m , pa je vrijednost zemljišta 93.000,00 kn. Vrijednost čest.zem.3645/2 vještak je procijenio na 1.000,00 kn/m[2] , površina koja se izvlašćuje 37 m , a vrijednost građevinskih poboljšica 937,50 kn, pa je vrijednost zemljišta 37.937,50 kn. Vrijednost čest.zem.3647/3 vještak je procijenio na 1.000,00 kn/m[2] , površina koja se izvlašćuje 53 m , a vrijednost građevinskih poboljšica 1.750,00 kn, pa je vrijednost zemljišta 54.750,00 kn. Vrijednost čest.zem.3647/2 vještak je procijenio na 1.000,00 kn/m[2] , površina koja se izvlašćuje 43 m[2] , pa je vrijednost zemljišta 43.000,00 kn.

26. Nakon provedenog vještačenja, Služba za imovinsko pravno poslove po zahtjevu tuženika pozvala je vlasnike nekretnina radi određivanja naknade za potpuno izvlaštenje zemljišta u svrhu izgradnje infrastrukturne građevine dijela prometne mreže gospodarske zone u Kaštel Sućurcu oznake OS 2.

27. Usmena rasprava s Tončem Žižićem i Iris Brankom Šajić se održala 3. veljače 2009. Oni su se protivili izvlaštenju dijela nekretnine i tražili izvlaštenje cjelokupne površine čestica tražeći da im se plati 1.500,00 kn/m[2] . Odbili su ponudu tuženika da im se plati 426.725,00 kn.

28. Ivici i Marinu Ljubenkovu je za nekretnine koje ulaze u obuhvat OS 1 i OS 2, nekretnine čest.zem. 3464 u površini od 716 m[2] , odnosno novoformiranoj čest.zem. 3646/2 iste površine tuženik nudio 724.000,00 kn. Oni nisu prihvatili ponudu navodeći da se nekretnine u susjedstvu prodaju po značajno višim cijenama.

29. travnja 2009. za čest.zem. 3646 površine 381 m[2] , odnosno novoformiranu čest.zem. 3646/3, i za čest.zem.3654 površine 422 m[2] vlasnicima je ponuđen iznos od 845.850,00 kn koji su odbili iz istog razloga.

29. Na usmenoj raspravi 27. siječnja 2009. vlasnicima nekretnina u obuhvatu OS 2, čest.zem.3650 (novoformirane čest.zem. 3650/2 površine 42 m[2] , čest.zem. 3650/3 i čest.zem. 3652 u vlasništvu Borke Lisnić, Anice Ljubenkov, Dalibora Ljubenkov, Jakše Ljubenkova, Pave Ljubenkova, Tonća Ljubenkova i Željka Ljubenkova ponuđen je iznos od 1.436.740,00 kn. Na ponudu se nisu očitovali. Na drugom ročištu koje je održano 9. veljače 2009. vlasnici su tražili otkup nekretnine u cijelosti po cijeni od 1.400,00 kn. Dogovor s vlasnicima nije postignut jer je taj iznos odstupao od procijenjene vrijednosti po vještaku, a na što tuženik nije mogao pristati. Vlasniku Germen d.o.o. tuženik kao predlagatelj izvlaštenja je ponudio isplatu iznosa od 1.599.331,30 kn. O tom prijedlogu se taj vlasnik nije očitovao.

30. Tuženik nije mogao, niti je smio, sklopiti ugovor po znatno višim cijenama od tržišnih koje prelaze 500 kn/m[2] koliko je bilo navedeno da će tužitelj platiti vlasnicima za izvlaštenje. Osim toga za daljnju provedbu postupka izvlaštenja je bilo potrebno da tužitelj ispuni obvezu i dostavi tuženiku dokaz da su osigurana sredstva potrebna za izvlaštenje. Prema ugovoru tužitelj se obvezao ta sredstva uplatiti tek nakon što tuženik isplati svakog pojedinog vlasnika. Postalo je izvjesno da na zakonit i pravilan način nije moguće provesti izvlaštenje kako je ugovoreno ugovorom između stranaka.

31. Nakon što je pokušana nagodba s vlasnicima, 17. prosinca 2008. tuženik je donio zaključak kojim je odobreno CCS ULAGANJA d.o.o. privremeno korištenje dijela nekretnine u vlasništvu Grad Kaštela oznake čest.zem.3665/2 kao pristupne prometnice gradilištu trgovačkog centra Merkur koji se nadovezuje na nerazvrstanu cestu u vlasništvu tuženika uz mjesečnu naknadu od 47.666,90 kn, a nakon što je CCS ULAGANJA d.o.o. prigovorio plaćanju naknade, tuženik je 23. ožujka 2009. odobrio CCS ULAGANJA d.o.o. da bez naknade privremeno koristi zemljište te je sastavljen ugovor koji CCS ULAGANJA d.o.o. nikad nije potpisao. To rješenje je omogućavalo izvođenje svih radova na izgradnji centra Merkur. CCS ULAGANJA d.o.o. da nikada nije započeo gradnju iz razloga što je ostao bez sredstava (predloženo od Fine zatražiti podatak o solventnosti tužitelja u razdoblju od 2008. do danas).

32. Tuženik je od Porezne uprave tražio procjenu nekretnina koje su trebale biti izvlaštene. Dopisom od 27. siječnja 2009. Porezna uprava, Područni ured Split, Ispostava Kaštela je obavijestilo tuženika da vrijednost čest.zem.3646/2, 3647/2, 3645, 3646/1, 3647/1, 3650, 3651, 3653, 3655, 3656, 3657, 3659/1, 3659/2, 3654 i 3652 procjenjuje na iznos od 919,00 kn/m[2] . Dopisom od 18. veljače 2010. porezno tijelo je procijenilo nekretnine 3650,3656,3659,3658,3657,3665/2 na iznos od 700,00 do 1.090,00 kn/m[2] , a dopisom od 15. listopada 2009. tržišnu vrijednost čest.zem.3665/1, procjenjuje na iznos od 2.199,00 kn/m[2] skoro peterostruko više od cijene pretpostavljene kao polazne uz očekivano manje razlike u ugovoru stranaka.

33. Potom je tuženik od stalnog sudskog vještaka Nina Čerine zatražio procjenu trenutne vrijednosti zemljišta na predjelu Umčine u Kaštel Sućurcu, gdje je planirana izgradnja dijela prometne mreže oznake OS 2. Vještak je izradio nalaz i mišljenje u travnju 2010. Utvrdio je da je ukupna površina za izvlaštenje 6315 m[2] (OS 2) i cijenu procijenio na iznos od 1.400,00 kn/m[2] , što iznosi 6.482.000,00 kn.

34. OS1 je uglavnom u vlasništvu tuženika te je samo u jednom dijelu trebalo provesti izvlaštenje.

35. Napravljen je novi parcelacijski elaborat kojeg vlasnici nekretnina nisu potpisali, pa je napravljen novi, ali s drugačijim vlasnicima, jer je u međuvremenu neke nekretnine kupilo društvo Germen d.o.o.

36. Tuženik da je postupajući u dobroj vjeri da će CCS ULAGANJA d.o.o. prikupiti i dostaviti tuženiku potrebnu dokumentaciju za izdavanje potvrde glavnog projekta podnio Upravnom odjelu za prostorno uređenje, imovinsko pravne poslove i graditeljstvo, Odsjeku za prostorno uređenje i graditeljstvo, zahtjev za izdavanje potvrde glavnog projekta 3. lipnja 2008. koji se odnosi na izgradnju OS 1- etapa 1 te istog dana i zahtjev za izdavanje potvrde glavnog projekta za OS 1- etapa 2 s napomenom da će dodatnu dokumentaciju dostaviti naknadno, a 2. lipnja 2008. i isti zahtjev za izgradnju infrastrukture građevine dijela gospodarske zone Kaštel Sućurac oznake OS 2. Pribavljanje dokumentacije bila je obveza CCS ULAGANJA d.o.o. koji tuženiku, kao i u spise po zahtjevu za izdavanje potvrde glavnog projekta nije dostavio mape-isprave nužne za postupanje po zahtjevu, odnosno izdavanje potvrde. Postupajući po tim zahtjevima Upravni odjel za urbanizam, graditeljstvo, zaštitu okoliša, imovinsko pravne poslove, gospodarenje gradskom imovinom i komunalno gospodarstvo, Odsjek za prostorno uređenje i graditeljstvo je zaključkom od 30. studenoga 2011. tražilo da se u odnosu na OS 1 dostavi tri primjerka glavnog projekta izrađenog u skladu s lokacijskom dozvolom koji treba uskladiti s čl.225.st.1.al.1 Zakona o prostornom uređenju i gradnji te dokaz da investitor ima pravo graditi preko čestica K.O. Kaštel Sućurac u smislu čl.223.st.2.al.6. Zakona o prostornom uređenju i gradnji. CCS ulaganja d.o.o. nije dostavilo traženu dokumentaciju.

37. Izjavio je tuženik da se njegovu obvezu plaćanja naknade za izvlašteno zemljište vlasnicima ne može tumačiti na način na koji tumači CCS ULAGANJA d.o.o. s obzirom na različitu vrijednost svakog zemljišta određenu od dva vještaka, Porezne uprave i vlasnika zemljišta, a posebno imajući na umu zahtjeve vlasnika zemljišta da se otkupe cijela zemljišta. Stoga da odredbu ugovora treba cijeniti prema pravilu o promjenjivim okolnostima. Obveza tuženika da uostalom nije određena, niti odrediva. Pored toga CCS ULAGANJA d.o.o. da nije ishodio potrebnu dokumentaciju, niti dostavio dokaz o sredstvima potrebnim za izvlaštenje nekretnina unutar obuhvata OS 1.

38. Izjavio je da CCS ULAGANJA d.o.o. nije postupio pažnjom dobrog gospodarstvenika kada je, iako svjestan svih okolnosti sklopio ugovor u kupoprodaji nekretnina s Merkur Hrvatska d.o.o., a nije prihvatio jedini mogući prijedlog tuženika na besplatno ustupanje korištenja alternativnog puta u vlasništvu tuženika radi izgradnje objekta Merkur Hrvatska d.o.o. Time je CCS ULAGANJA d.o.o. sam sebi pričinio štetu jer je Merkur Hrvatska d.o.o. 22. veljače 2008. raskinuo ugovor. Dakle šteta koja je tužitelju eventualno nastupila posljedica je njegovih poslovnih odluka što se odnosi na vrijeme otkupa zemljišta jer je prvenstveno trebalo riješiti infrastrukturu, što se očekuje od svakog ozbiljnog gospodarstvenika.

39. Izjavio je i da su ispunjenje obveza prema banci u kreditnom odnosu također stvar procjene i poslovne odgovornosti CCS ulaganja d.o.o., pa neispunjenje tih obveza ne može biti odgovornost tuženika. Pored toga, da CCS ulaganja d.o.o. nije ispunio svoje obveze prema tuženiku.

40. CCS ULAGANJA d.o.o. je izjavio da je ugovorom određeno da će tužitelj financirati troškove izvlaštenja zemljišta koje se nalazi na OS 1 u punom iznosu, a troškove izvlaštenja zemljišta na OS 2 do iznosa od 500 kn/m[2] i da je jasno da je tuženik trebao platiti razliku do iznosa naknade utvrđene u postupku izvlaštenja. Činjenica što je naknada za nekretnine u obuhvatu prometnice OS 2 s obzirom na provedena vještačenja i procjene Porezne uprave utvrđena u većem iznosu od 500 kn/m[2] ne oslobađa tuženika obveze da provede postupak izvlaštenja koji bi omogućio izgradnju prometnica. Toga da je tuženik bio svjestan i da to potvrđuje dogovor na sastanku 25. veljače 2010. na kojem je dogovoreno da će tuženik dio čestica u obuhvatu OS 2 kupiti po naknadi određenoj procjenom Porezne uprave, a da će dio nekretnina otkupiti HEP u svrhu izgradnje trafostanica. Taj dogovor tuženik da nije proveo.

41. Prema ugovoru, tužitelj nije bio dužan dostaviti dokaz o osiguranim sredstvima za naknadu za izvlaštenje za OS 1, već uplatiti iznos potreban za otkup zemljišta odnosno za formiranje pologa za postupak izvlaštenja u roku od osam dana po pozivu tuženika. Tu obvezu da bi ispunio da je tuženik proveo postupak izvlaštenja do kraja.

42. Tuženik je po glavnom projektu kao investitor 1. kolovoza 2008. izrađenom od Trivium d.o.o. koji je platio tužitelj ishodio građevinsku dozvolu za etapu OS 1. Trivium d.o.o. je u siječnju 2008. dostavio glavni projekt za OS 1, druga etapa, glavni projekt za OS 2, a u ožujku 2007. i glavni projekt za OS 4. Potrebna dokumentacija je dostavljena što da potvrđuje i sadržaj isprava priloženih uz odgovor na tužbu (podnesak 9). Zaključkom od 30. studenoga 2011. pozvan je tuženik na usklađenje i nadopunu glavnog projekta s obzirom na izmjenu pozitivnih propisa i dostavu dokaza da ima pravo graditi na predmetnim česticama (dokaz o vlasništvu). S obzirom da tuženik nije proveo postupak izvlaštenja, nije mogao udovoljiti zaključku. Tuženik nije pozvao CCS ULAGANJA d.o.o. da dostavi usklađeni glavni projekt. CCS ULAGANJA d.o.o. je i nakon toga bio u komunikaciji s tuženikom i pristupio izgradnji privremene prometnice radi pristupa gradilištu preko zemljišta tuženika temeljem zaključka od 23. rujna 2009. Tuženik je tražio da prije izrade projektne dokumentacije CCS ULAGANJA d.o.o. izradi i dostavi prijedlog investicijskog programa što je i učinjeno. Nakon dostave tog programa tuženik nije odgovorio tužitelju na e mail, niti je tužitelja uputio u daljnju proceduru. No svakako činjenica što je CCS ULAGANJA d.o.o. zaključkom od 23. rujna 2009. omogućena izgradnja privremene pristupne ceste za gradilište ne oslobađa tuženika obveza preuzetih ugovorom o izgradnji spojne ceste.

43. Predložio je izvesti i dokaze čitanjem zapisnika, saslušanjem stranaka, saslušanjem svjedoka Ivana Radoša, Ronalda Reje i Joška Bedalova, načelne građevinske dozvole, građevinske dozvole, kupoprodajnih ugovora između CCS ULAGANJA d.o.o. i prodavatelja.

44. Predložio je radi utvrđenja visine nastale štete izvesti dokaz financijskim i geodetskim vještačenjem.

45. Predložio je izvršiti uvid u račune društva Trivium d.o.o. koje je vršilo uslugu projektne dokumentacije za tuženika koji su plaćeni od tužitelja

46. Tuženik je predložio izvesti dokaz saslušanjem svjedoka Jakše Sokola, višeg savjetnika kod tuženika za pravne poslove.

47. Tuženik je istaknuo i prigovor zastare.

48. CCS ULAGANJA d.o.o. je izjavio da stranački ugovor nije raskinut. Šteta mu je nastala trenutkom raskida ugovora o kupoprodaji nekretnina broj 495/2008 od 22. veljače 2008. do kojeg je došlo 15. lipnja 2014. jer tužitelj zbog neispunjenja ugovornih obveza tuženika nije mogao ispuniti svoje ugovorne obveze u naknadnom roku od trideset dana koji mu je ostavljen dopisom Merkur Hrvatska d.o.o. od 15. lipnja 2014.

49. Podneskom od 20. siječnja 2020. CCS PROJEKTI d.o.o. je obavijestilo sud da je društvo CCS ULAGANJA d.o.o. pripojeno CCS PROJEKTI d.o.o. te da kao pravni slijednik preuzima postupak.

50. Istim podneskom smanjen je tužbeni zahtjev tako da je tražena naknada štete izmakle koristi u iznosu od 3.692.577,72 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. lipnja 2014. do isplate.

51. Sud je rješenjem poslovnog broja P-328/2015-38 od 22. siječnja 2020. utvrdio prekid postupka sukladno članku 212. točki 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022., dalje: ZPP).

52. Potom je podneskom od 14. listopada 2020. trgovačko društvo CCS FUTURO d.o.o. obavijestilo sud da je tom društvu pripojeno društvo CCS PROJEKTI d.o.o. te da kao pravni slijednik CCS PROJEKTI d.o.o. preuzima postupak. 53. Sud je rješenjem poslovnog broja P-88/2021-3 od 25. veljače 2021. nastavio postupak, potom rješenjem poslovnog broja P-88/2021-12 od 7. srpnja 2021. utvrdio prekid postupka, pa rješenjem poslovnog broja P-88/2021-13 od 30. srpnja 2021. nastavio postupak. Nakon toga je Stella Argo Kaštela d.o.o. obavijestilo sud da je tom društvu pripojeno društvo CCS FUTURO d.o.o. te je izjavilo da kao pravni slijednik CCS FUTURO d.o.o.preuzima postupak.

54. Sud je rješenjem poslovnog broja P-640/2021-3 od 7. veljače 2022. utvrdio prekid postupka, a potom rješenjem poslovnog broja P-640/2021-9 od 25. svibnja 2022. nastavio postupak po tužbi tužitelja Stella Argo Kaštela d.o.o.

55. Tuženik je u podnesku od 25. svibnja 2023. izjavio da je prednik tužitelja CCS ULAGANJA d.o.o. raspolagao nekretninama koje su navedene u tužbi (zemljišnoknjižni uložak 4104, 8531, 4105 i 4103) tako što je prenio pravo vlasništva čest.zem. 4858,4861,4811/1 i 4860 na društvo CCS CONSULTING d.o.o., a to društvo dalje na NINO COMPANY d.o.o. Ta raspolaganja da su bila u svibnju i studenome 2022. kada je bio utvrđen prekid postupka i nakon zaključenja prethodnog postupka, ali da se te činjenice nisu mogle iznijeti ranije.

56. Tužitelj je izjavio da traži razliku između cijene po kojoj je prednik stekao predmetne nekretnine te cijene po kojoj bi iste bile prodane društvu Merkur Hrvatska d.o.o., odnosno razliku između 110,32 EUR/M2 i 222 EUR/M2. Zbog nemogućnosti realizacije ugovora sklopljenog s Merkur Hrvatska d.o.o. uzrokovanog krivnjom tuženika i neisplate kredita koji je tužitelj uzeo kod Hypo Alpe Adria Bank d.d. koji se trebao isplatiti iz preostalog dijela kupoprodajne cijene od 3.729.598,00 EUR, Hypo Alpe Adria Bank d.o.o. je pokrenulo ovršni postupak u kojem su nekretnine prodane za cijenu od 82,70 EUR/M2. Pri tome da je tržišna vrijednost nekretnina, dobrim dijelom zbog nepostojanja pristupnih javnih prometnica bila utvrđena u iznosu od 114 EUR/M2, odnosno dvostruko niže od cijene po kojoj su trebale biti prodane. Dostavio je zaključak Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Ovr-5068/16 od 11. studenoga 2019., rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovnog broja Ovr-5068/16 od 13. siječnja 2020.

57. Dostavio je i rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovr-4778/12 od 18. srpnja 2012. i prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave od 2. srpnja 2012.

58. Radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu sud je izveo dokaze čitanjem isprava ugovora o izgradnji spojne ceste označene kao OS 1 i Os 2 u Kaštel Sućurcu, Klasa: 430-01/05-01/01, Urbroj: 2134/01-01-01-05-11, ugovora o prijenosa prava vlasništva nekretnina, predugovora o kupoprodaji, ugovora o kupoprodaji, potvrde o deponiranju brisovnog očitovanja, dopisa Merkur Hrvatska d.o.o., prijavnih listova, ugovora o odobrenju okvira s pripadajućim aneksima, zapisnika, načelne građevinske dozvole, građevinske dozvole, kupoprodajnih ugovora, zaključka Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Ovr-5068/16 od 11. studenoga 2019., rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovnog broja Ovr-5068/16 od 13. siječnja 2020., saslušanjem svjedoka Ivana Radoša, Ronalda Reje, Joška Bedalova i Jakše Sokola te saslušanjem zastupnika po zakonu CCS ULAGANJA d.o.o. Predraga Đorđevića i zastupnika po zakonu tuženika Ivana Udovičića. Sud je izveo i dokaz vještačenjem koje su obavili stalni sudski vještak za geodeziju Zvonimir Rubić i stalni sudski vještak za financije i knjigovodstvo Mato Zeljko. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka Ivana Radoša jer je taj svjedok predložen da bi kazivao o sastanku održanom 25.veljače 2010. S obzirom da je tužitelj dostavio taj zapisnik, nije bilo potrebe za izvođenjem ovog dokaza.

59. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog povrede ugovorne obveze.

60. Parnicu je protiv tuženika pokrenuo CCS ULAGANJA d.o.o. suugovaratelj tuženika tvrdeći da je tuženik odgovoran za štetu, izmaklu korist, koju nije ostvario zbog raskida ugovora o kupoprodaji nekretnina koji je sklopio s trgovačkim društvom MERKUR HRVATSKA d.o.o.

61. Nakon podnošenja tužbe, trgovačko društvo CCS ULAGANJA d.o.o. pripojeno je trgovačkom društvu CCS PROJEKTI d.o.o., a potom je trgovačko društvo CCS PROJEKTI d.o.o. pripojeno trgovačkom društvu CCS FUTURO d.o.o., koje je naposljetku pripojeno trgovačkom društvu Stella Argo Kaštela d.o.o.

62. Propisano je člankom 522. stavkom 3. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/1993., 34/1999., 121/1999., 52/2000., 118/2003., 107/2007., 146/2008., 137/2009., 125/2011., 152/2011., 111/2012., 68/2013., 110/2015., 40/2019., 34/2022., 114/2022., 18/2023. i 130/2023.) da je društvo preuzimatelj sveopći pravni sljednik pripojenog društva te time stupa u sve pravne odnose pripojenog društva. Utoliko je Stella Argo Kaštela d.o.o. sljednik trgovačkog društva CCS PROJEKTI d.o.o. koje je prvenstveno pokrenulo ovaj postupak, pa kao sljednik društva suugovaratelja tuženika ima ovlaštenje koje je prethodno imalo trgovačko društvo CCS PROJEKTI d.o.o. U ovoj parnici pak, trebalo je utvrditi postojanje tog ovlaštenja, tražiti naknadu štete.

63. Propisano je člankom 342. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022., dalje: ZOO):

(1) Vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten je od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

(2) Kad dužnik ne ispuni obvezu ili zakasni s njezinim ispunjenjem, vjerovnik ima pravo zahtijevati i popravljanje štete koju je zbog toga pretrpio. (3) Za štetu zbog zakašnjenja s ispunjenjem odgovara i dužnik kojemu je vjerovnik dao primjeren naknadni rok za ispunjenje.

(4) Dužnik odgovara i za djelomičnu ili potpunu nemogućnost ispunjenja, iako tu nemogućnost nije skrivio, ako je nastupila nakon njegova dolaska u zakašnjenje, za koje odgovara.

(5) Ali se dužnik oslobađa odgovornosti za štetu ako dokaže da bi stvar koja je objekt činidbe slučajno propala i da je on svoju obvezu na vrijeme ispunio. 64. Da bi nastao odnos odgovornosti za štetu potrebno da se u pravilu kumulativno ispune pretpostavke: da postoje subjekti odnosa odgovornosti za štetu, štetnik i oštećenik, štetna radnja štetnika, koju mora počiniti štetnik, šteta koja mora nastati na strani oštećenika, uzročna sveza (kauzalni neksus), što znači da izvršena štetna radnja mora kao uzrok proizvesti određenu štetnu posljedicu, protupravnost štetne radnje, koja ima svoje objektivne elemente, što znači da je štetna radnja protivna nekom zakonskom pravnom pravilu i subjektivne elemente, što znači da je štetna radnja počinjena krivnjom štetnika.

65. Za postojanje odgovornosti u smislu odredbe članka 342. stavka 2. ZOO- a, dakle ugovorne odgovornosti za štetu, osim općih pretpostavki odštetne odgovornosti moraju postojati još dvije - postojanje ugovora, odnosno ugovorne obveze i povreda te obveze.

66. Stoga je u ovoj parnici trebalo utvrditi je li tuženik povrijedio kakvu ugovornu obvezu i je li onda kao posljedica toga predniku tužitelja nastala šteta izmakle koristi koju je definirao prema razlici kupoprodajne cijene koju je platio vlasnicima zemljišta koje je kupio, a potom prodao trgovačkom društvu Merkur Hrvatska d.o.o., koje je naposljetku ugovor o kupoprodaji raskinulo, kao i šteta nastala zbog plaćanja kamata temeljem ugovora o kreditu.

67. Pri tome je trebalo imati na umu činjenice o kojima među strankama nije bilo spora i to:

- da su prednik tužitelja i tuženik 20. siječnja 2005. sklopili ugovor o izgradnji spojne ceste označene kao OS 1 i OS 2,

- da je prednik tužitelja s trgovačkim društvom Merkur Hrvatska d.o.o. predugovorio, a potom i ugovorio kupoprodaju zemljišta položenih u K.O. Kaštel Sućurac

- da je ugovor o kupoprodaji zemljišta koji je sklopio prednik tužitelja s trgovačkim društvom Merkur Hrvatska d.o.o. prestao raskidom

- da prometnice OS 1 i OS 2 nisu izgrađene

- da nije proveden postupak izvlaštenja nekretnina na kojima je predviđena izgradnja nerazvrstanih cesta OS 1 i OS 2.

68. Spor je među strankama nastao u odnosu na to je li tuženik povrijedio obvezu i je li njegovo postupanje, odnosno propuštanje moglo imati za posljedicu moglo imati nastanak štete predniku tužitelja i to izmakle koristi, a i obične štete.

69. Sud je saznanja o bitnim činjenicama, odnosno o ponašanjima prednika tužitelja i tuženika prilikom ispunjavanja obveza iz ugovora o izgradnji spojne ceste označene kao OS 1 i OS 2 stekao iz sadržaja dostavljenih isprava, a pored toga i iz iskaza osoba koje su neposredno sudjelovale u stranačkom odnosu.

70. Prvenstveno treba izložiti sadržaj obveza prednika tužitelja i tuženika nastale na temelju ugovora.

71. Ugovorom o izgradnji spojne ceste označene kao OS1 i OS2 u Kaštel Sućurcu koji su CCS ULAGANJA d.o.o. i tuženik sklopili 20. siječnja 2005. određene su obveze ugovornih strana.

72. CCS ULAGANJA d.o.o. imalo je obvezu:

- financirati ishođenje lokacijske dozvole, građevne dozvole i ostalu potrebnu dokumentaciju

- financirati gradnju spojne ceste između raskrižja na DC 8 i raskrižja na Cesti Dr. Franje Tuđmana u Kaštel Sućurcu u idejnom rješenju opisan kao OS 1 i OS 2 prema zajednički usvojenoj procjeni zahvata. Prema članku IV ugovora financiranje izgradnje spojne ceste vršit će se uplatama na račun proračuna tuženika u roku od tri dana po pozivu tuženika po dospijeću svakog pojedinog iznosa koji tuženik kao investitor mora platiti.

- financirati troškove izvlaštenja zemljišta koje se nalazi na lokaciji OS 1 u potpunom iznosu te financirati troškove izvlaštenja zemljišta koje se nalazi na lokaciji OS 2 u najvišem iznosu od 500 kn/m[2]

- prenijeti u vlasništvo tuženika nekretnine kojih je vlasnik na kojima se treba sagraditi spojna cesta po pravomoćnosti građevinske dozvole

- na račun proračuna tuženika uplatiti iznos potreban za otkup zemljišta koje je u vlasništvu trećih osoba, odnosno za formiranje pologa za postupak izvlaštenja zemljišta za potrebe izgradnje prometnica u roku od osam dana po pozivu tuženika.

73. Tuženik je imao obvezu:

- izgraditi spojnu cestu između raskrižja na DC 8 i raskrižja na Cesti Dr. Franje Tuđmana u Kaštel Sućurcu u idejnom rješenju opisan kao OS 1 i OS 2 u roku od šest mjeseci od ishođenja konačne građevinske dozvole,

- bez naknade osigurati i ustupiti zemljište u vlasništvu tuženika potrebno za izgradnju prometnice,

- dati potrebne suglasnosti na izgradnji koje su u nadležnosti tuženika,

- kao vlasnik dijela zemljišta i kao vlasnik susjedne nekretnine odmah po pozivu nadležnog Ureda državne uprave i CCS ULAGANJA d.o.o. dati suglasnost za izdavanje lokacijske dozvole koju bude tražilo za izgradnju objekata u poslovnoj zoni,

- odmah po pravomoćnosti lokacijske dozvole pokrenuti postupak za raspisivanje natječaja za prodaju zemljišta koje je u vlasništvu tuženika, a nalazi se unutar građevinske parcele koja će biti formirana temeljem lokacijske dozvole izdati potrebne suglasnosti u postupku izdavanja građevinske dozvole koja bude zatražena temeljem lokacijske dozvole.

74. Iz ugovora o prijenosu prava vlasništva sklopljenog između CCS ULAGANJA d.o.o. i tuženika 18. srpnja 2008. vidljivo je da je za planirani zahvat izgradnje spojne ceste između raskrižja na DC 8 i raskrižja na Cesti Dr. Franje Tuđmana u Kaštel Sućurcu u idejnom rješenju opisan kao OS 1 i OS 2 izdana lokacijska dozvola 2. veljače 2007. Tim ugovorom CCS ULAGANJA d.o.o. prenio je na tuženika vlasništvo čest.zem.3838/5 površine 1.311 m[2] jer se nalazila u obuhvatu planirane gradnje.

75. Iz skice od 20. travnja 2006. vidljivo je da se prometnica OS 1 trebala izgraditi u duljini od 213 m, a OS 2 u duljini od 259 m. U ugovoru o izgradnji spojne ceste označene kao OS1 i OS2 i to u članku III prednik tužitelja i tuženik procijenili su troškove izgradnje tih prometnica. Navedeno je da je investicijska vrijednost, bez vrijednosti zemljišta, izgradnje po fazama za OS 1 1.321.000,00 kn, a za OS 2 1.347.000,00 kn, odnosno ukupno 2.668.000,00 kn što je potrebno uvećati za vrijednost zemljišta koje je potrebno za izgradnju prometnica. Pretpostavile su strane ugovora da će za izgradnju OS 1 biti potrebno 5546 m[2] , a za OS 2 4359 m .

76. CCS ULAGANJA d.o.o. i Merkur-Hrvatska d.o.o. sklopili su 22. veljače 2008. temeljem predugovora o kupoprodaji nekretnina od 21. veljače 2006., aneksa predugovora o kupoprodaji nekretnina od 12. srpnja 2007. i aneksa predugovora o kupoprodaji nekretnina br. 2 od 25. listopada 2007., ugovor o kupoprodaji nekretnina i to k.č.br. 3662/2, 3663/1, 3664, 3906/2, 3907/2, 3908/2, 3910/2, 3911, 3912/2, 3913, 3914, 3915, 609/879 dijela čest.zem.3917 i 1490/2028 dijela čest.zem. 3918 K.O. Kaštel Sućurac.Iz ugovora je vidljivo (članak 2.) da je izdana pravomoćna i konačna lokacijska dozvola za izgradnju poslovne građevine trgovačkog centra Merkur-Split od 11. lipnja 2007.

77. U članku 5. je navedeno da je za realizaciju namjeravane izgradnje trgovačkog centra Merkur-Split potrebno od tuženika kupiti k.č.br.3665/4 i 3666/2 K.O.Kaštel Sućurac. Za kupnju tih nekretnina je određeno da će društvo Merkur- International d.o.o. kao nalogodavac s CCS ULAGANJA d.o.o. kao posrednikom sklopiti ugovor o posredovanju i pružanju usluga. ČLANAK 6.4

78. U članku 7. je navedeno da je ishođena lokacijska dozvola za OS 1,OS 2 i OS 4, odnosno za prometnu infrastrukturu koja je potrebna da nekretnine iz članka 2. ugovora budu izravno povezane s raskrižjem na državnoj cesti DC 8, spojnim cestama od državne ceste DC 8 prema Dr. Franje Tuđmana do uključivo 25 m iza gospodarskog ulaza na buduću građevinsku česticu kupca, prometnim rješenjem bez ograničenja kojim se osigurava nesmetan prolaz kamiona opskrbe nosivosti cca 30 tona i osobnih vozila iz oba pravca te interne prometnice između budućeg objekta Konzum i kupca.

79. Ugovorena je cijena od 222 EUR/m[2] odnosno ukupno 5.729.598,00 EUR. Od tog iznosa Merkur-Hrvatska d.o.o. platio je CCS ULAGANJA d.o.o. po sklapanju predugovora 21. veljače 2006. 2.000.000,00 EUR. Ostatak kupoprodajne cijene u iznosu od 3.729.598,00 EUR obvezao se Merkur-Hrvatska d.o.o. platiti nakon što budu ispunjeni uvjeti da se uknjiži kao vlasnik nekretnina, po ispunjenju obveza prodavatelja CCS ulaganja d.o.o. temeljem ugovora o posredovanju i pružanju usluga i to do uknjižbe prava vlasništva na nekretninama ( u vlasništvu tuženika), po stupanju na snagu izmjena i dopuna Generalnog urbanističkog plana tuženika odnosno drugog odgovarajućeg prostornog plana temeljem kojeg postoji mogućnost ishođenja izmjene i dopune lokacijske dozvole za namjeravanu izgradnju Merkur- Hrvatska d.o.o. sukladno preslici idejnog rješenja za ishođenje lokacijske dozvole, po pravomoćnosti građevinske dozvole za OS 1, OS 2 i OS 4 i izgradnji prometnice za prometnu infrastrukturu do završnog sloja na način da su nekretnine iz članka 2. ugovora izravno povezane s raskrižjem na Državnoj cesti DC 8 , spojnim cestama od Državne ceste DC 8 prema Dr. Franje Tuđmana do uključivo 25 m iza gospodarskog ulaza na buduću građevinsku česticu kupca, prometnim rješenjem bez ograničenja kojim se osigurava nesmetan prolaz kamiona opskrbe nosivosti cca 30 tona i osobnih vozila iz oba pravca te interne prometnice između budućeg objekta Konzum i kupca.

80. U predugovoru koji je sklopljen između CCS ULAGANJA d.o.o. i Merkur- International d.o.o. određena je obveza CCS ULAGANJA d.o.o. da do 31. prosinca 2006. izradi prometnice OS 1, OS 2 i OS 4 i otkupi od tuženika zemljište oznake 3665/2.

81. Dopisom od 15. svibnja 2014. Merkur-Hrvatska d.o.o. se obratio CCS ULAGANJA d.o.o. navodeći mu da nije ispunio u potpunosti obveze iz članka 10. ugovora te je ostavio naknadni rok od 30 dana za ispunjenje obveza te obavijestio da će ugovor biti raskinut „automatski“ istekom ostavljenog naknadnog roka za ispunjenje.

82. Iz sadržaja ugovora prednika tužitelja i trgovačkog društva Merkur- Hrvatska d.o.o. vidljivo je da je prednik tužitelja treba ispuniti više obveza prema tom društvu, između ostalog izgraditi i prometnice OS 1, OS 2, ali i OS 4, da bi nastala obveza Merkur-Hrvatska d.o.o. platiti ostatak kupoprodajne cijene za prodana zemljišta.

83. Prednik tužitelja i tuženik su dakle ugovorili suradnju u svrhu izgradnje dvije od tri prometnice koje se prednik tužitelja obvezao izgraditi ugovorom o kupoprodaji koji je sklopio s trgovačkim društvom Merkur- Hrvatska d.o.o. Financiranje izgradnje tih prometnica, a što prvenstveno uključuje kupnju zemljišta na kojima će biti izgrađene prometnice, u pretežitom dijelu bilo je obveza prednika tužitelja. On je naime trebao financirati kupnju zemljišta na kojima će biti izgrađena prometnica OS 1, trebao je platiti dio cijene za zemljišta na kojima će biti izgrađena prometnica OS 2 te je trebao financirati troškove gradnje prometnica.

84. U ugovoru o izgradnji prometnica prednik tužitelja i tuženik nisu odredili rok ispunjenja obveza iz tog ugovora, već su u članku VII odredili da će se ispunjenju obveza pristupiti odmah po zaključenju sporazuma. Određeno je u članku I da su strane ugovora suglasne da sve poslove izgradnje spojne ceste provede tuženik kao jedini mogući investitor uz sufinanciranje odnosno ustupanje zemljišta od strane druge ugovorne strane.

85. Ovim ugovorom strane nisu odredile niti način priskrbljivanja vlasništva zemljišta na kojem je trebalo izgraditi prometnice. U ugovoru se spominju pojmovi otkup i izvlaštenje.

86. Tuženik je poduzimao radnje u svrhu ispunjenja obveze. To je vidljivo iz sadržaja isprava u nastavku, ali i iskaza saslušanih svjedoka te zastupnika po zakonu prednika tužitelja i tadašnjeg zastupnika po zakonu tuženika.

87. Usmena rasprava radi pokušaja sporazumnog određivanja naknade za otkup čest.zem.3654,3646/2 i 3646/3. održana je 3. svibnja 2007. To je zabilježeno u zapisniku o raspravi održanoj u prostorijama Ureda za komunalni sustav i prometno uređenje Grada Kaštela u predmetu dogovor o otkupu zemljišta za izgradnju infrastrukturne građevine, dijela prometne mreže gospodarske zone u Kaštel Sućurcu oznake OS1 i OS 2. Vlasnik zemljišta tražio je otkup cijelog zemljišta po cijeni od 1,500,00 kn/m[2] i nije prihvatio priloženi parcelacijski elaborat kojim su prikazane površine potrebne za otkup. Istog dana održana je rasprava i sa vlasnicima čest.zem.3656/2 koji su tražili otkup cijele čestice koja je elaboratom cijepana, kao i otkup susjedne čestice po cijeni od 1.740,00 kn/m[2] . Istog dana održana je rasprava i s vlasnicima čest.zem. 3645/2, 3651/2 i 3655/1 koji su izjavili da su spremni prodati nekretnine pod uvjetom da se otkupe cijele čest.zem.3645, 3651, 3655, 3648 i 3649 sve K.O.Kaštel Sućurac po cijeni od 1.000,00 kn/m[2] .

88. Tuženik je, vidjeti je iz ugovora od 21. srpnja 2008., od Inprox Split d.o.o. kupio čest.zem. 3873/2 K.O.Kaštel Sućurac koja je u obuhvatu planirane gradnje spojne ceste.

89. Iz isprave „prijedlog radi osiguranja dokaza u svrhu izvlaštenja“ od 23. rujna 2008. vidljivo je da je tuženik Uredu državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji Službi za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko pravne poslove Ispostavi Kaštela podnio prijedlog radi osiguranja dokaza u svrhu izvlaštenja, u kojem je navedeno da je lokacijskom dozvolom predviđena izgradnja infrastrukturne građevine- dijela prometne mreže gospodarske zone u Kaštel Sućurcu, oznake OS 1, nerazvrstana cesta. Na temelju tog akta da je Ured ovlaštenog inženjera geodezije Zoran Bugarin izradio elaborat izvlaštenja. Interes Republike Hrvatske za izgradnju nerazvrstane ceste da je utvrđen člankom 29. Zakona o komunalnom gospodarstvu u skladu s člankom 9. Zakona o izvlaštenju. Nekretnine koje treba izvlastiti su čest.zem. 3646/2 površine 716 m[2] i čest.zem.3647/2 površine 43 m[2] sve K.O.Kaštel Sućurac. Korisnik izvlaštenja je Grad Kaštela. Predloženo je u skladu s člankom 18. Zakona o izvlaštenju provesti osiguranje dokaza o stanju i vrijednosti zemljišta kako bi se moglo pristupiti izvlaštenju.

90. Iz zaključka Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji Službe za imovinsko pravne poslove Ispostave Kaštela od 14. listopada 2008. vidljivo je da je određen očevid i rasprava na zemljištu označenom kao čest.zem.3645, 3646/1, 3647/1, 3650, 3651, 3653, 3655, 3656, 3659/1, 3654 i 3652 K.O.Kaštel Sućurac za dan 27. listopada 2008. Taj zaključak je donesen u predmetu potpunog izvlaštenja zemljišta u svrhu izgradnje infrastrukturne građevine-dijela prometne mreže gospodarske zone u Kaštel Sućurcu oznake OS 2 , po zahtjevu tuženika. Zaključkom od 14. listopada 2008. Ured državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji Službe za imovinsko pravne poslove Ispostave Kaštela, odredilo je očevid i raspravu na zemljištu označenom kao čest.zem. 3646/2 i 3647/2 K.O.Kaštel Sućurac za dan 27. listopada 2008. Taj zaključak je donesen u predmetu potpunog izvlaštenja zemljišta u svrhu izgradnje infrastrukturne građevine-dijela prometne mreže gospodarske zone u Kaštel Sućurcu oznake OS 1 , po zahtjevu tuženika.

91. U studenome 2008. dostavljeni su nalazi i mišljenja vještaka, odnosno procjene vrijednosti građevinskog zemljišta i građevinskih poboljšica.

92. Potom je 27. siječnja 2009. u Službi za imovinsko pravne poslove, Ispostava Kaštela u predmetu za određivanje naknade za potpuno izvlaštenje zemljišta u svrhu izgradnje infrastrukturne građevine dijela prometne mreže gospodarske zone Kaštel Sućurac oznake OS 2, nerazvrstana cesta, po zahtjevu tuženika održana usmena rasprava u prisutstvu voditelja postupka Kasje Bedalov, tuženika, Lisnić Borke, Ljubenkov Ankice, Ljubenkov Dalibora, Ljubenkov Jakše, Ljubenkov Pave, Ljubenkov Tonća i Ljubenkov Željka radi sporazumnog određivanja naknade za potpuno izvlaštenje dijela čest.zem.3650,(novoformirana 3650/2), 3650/3,3652.Tuženik (njegov punomoćnik) izjavio je da prihvaća procjene vještaka Škarića i Bašića te da nudi vlasnicima naknadu za poljoprivredne kulture, građevinske poboljšice i tržišnu vrijednost zemljišta u iznosu od 1.436.740,00 kn. 93. To ročište je odgođeno za 9. veljače 2009. Na tom ročištu vlasnici su tražili da se čest.zem. 3650 i 3652 otkupe cijele i to za cijenu od 1.400,00 kn. Ročište je potom odgođeno za 23. veljače 2009. Na tom je ročištu punomoćnik tuženika izjavio da nije u mogućnosti odgovoriti na ponudu vlasnika i tražio kraći rok za izjavu.

94. Vidjeti je iz zapisnika od 27. siječnja 2009. da je održana i rasprava na kojoj je sudjelovao Germen d.o.o. radi sporazumnog određenja naknade za potpuno izvlaštenje dijela čest.zem.3645(novoformirana 3645/2),3647/1, odnosno novonastala 3647/3, dijela čest.zem.3651 (novonastala 3651/2), dio čest.zem.3653 (novonastala 3653/2), dijela čest.zem.3655 (novonastala 3655/1), dijela čest.zem.3647 (novonastala 3647/2).

95. Tuženik je ponudio plaćanje naknade za poljoprivredne kulture, građevinske poboljšice i tržišnu vrijednost zemljišta u iznosu od 1.599.331,30 kn, a vlasnik nekretnine je tražio rok radi očitovanja na tu ponudu.

96. Tuženik je od Porezne uprave tražio tržišnu vrijednost čest.zem 3665/1 K.O. Kaštel Sućurac te mu je Porezna uprava odgovorila dopisom od 15. listopada 2009. te dopisom od 27. siječnja 2009. HEP-u je Porezna uprava odgovorila 18. veljače 2010.

97. Tuženik je zaključkom od 23. ožujka 2009. odobrio predniku tužitelja privremeno korištenje dijela nekretnine u vlasništvu tuženika oznake čest.zem.3665/2 K.O. Kaštel Sućurac u svrhu pristupnog prometnice gradilištu trgovačkog centra Merkur bez naknade.

98. Ivan Udovičić, koji je od 2005. do 2009. i od 2013. do 2017. bio gradonačelnik tuženika izjavio je da je tuženik u svrhu ispunjenja obveza nastalih na temelju ugovora održavao redovite sastanke s prednikom tužitelja, da su u suradnji s "državnom upravom nadležnom za izvlaštenje" pokrenuti postupci izvlaštenja, no da je bilo otežan taj postupak jer da se pod utjecajem drugih koji su se tijekom postupka javljali kao kupci dizala cijena zemljišta što je usporavalo realizaciju posla. Zbog toga da je tuženik prepustio predniku tužitelja svoje zemljište u svrhu realizacije projekta do konačnog okončanja postupka izvlaštenja.

99. Zastupnik po zakonu CCS ULAGANJA d.o.o. je izjavio da je do štete došlo jer tuženik nije imao u svom proračunu osiguran novac za naknadu za izvlaštenje nekretnina. Izjavio je da je 2010. CCS ULAGANJA d.o.o. pao u poslovne probleme zbog tuženika i da je 2012. zaključio predstečajnu nagodbu s vjerovnicima. Izjavio je i to da je Merkur Hrvatska d.o.o. s CCS ULAGANJA d.o.o. raskinuo ugovor o kupoprodaji nekretnina jer je tuženik od Merkur Hrvatska d.o.o. tražio plaćanje novim vlasnicima nekretnina naknadu za cijelu nekretninu iako je trebalo izgraditi prometnicu samo preko dijela nekretnina, odnosno izvlastiti ih samo s dijela nekretnina.

100. Svjedok Jakša Sokol je zaposlenik tuženika, stanovnik Kaštel Sućurca i poznanik većine vlasnika zemljišta koje se otkupljivalo za izgradnju prometnica. Izjavio je da je tuženik pokušao otkupiti neka zemljišta, a da je i CCS ULAGANJA d.o.o. imao ugovorno ovlaštenje otkupiti zemljišta prema predviđenim planovima, no da nije odradio taj posao. Izjavio je da je tuženik pozivao vlasnike i pokušavao dogovorno otkupiti zemljišta. U to vrijeme da je trgovačko društvo Germen d.o.o. počelo otkupljivati i da je otkupilo zemljišta od vlasnika na trasi prometnica. Ovaj svjedok je izjavio i to da je od tužitelj usmeno kontaktiran radi polaganja sredstava potrebnih za postupak izvlaštenja,ali da nije ništa dogovoreno. On je kazao i to da nakon što je CCS ULAGANJA d.o.o. ustupljeno zemljište na korištenje besplatno za potrebe pristupnog puta gradilištu da s CCS ULAGANJA d.o.o. više nije ostvaren kontakt, iako je tuženik to pokušavao.

101. Svjedok Joško Bedalov zaposlenik je Službe za imovinsko-pravne poslove tuženika. Izjavio je da se prvenstveno pokušalo postići nagodbu s vlasnicima zemljišta u odnosu na otkup zemljišta na trasi OS 1 i OS 2. Nagodba da nije sklopljena jer su vlasnici nekretnina tražili otkup po višoj cijeni od procijenjene od vještaka u postupku osiguranja dokaza pred Uredom državne uprave. Izjavio je da je 2010. održan sastanak i da je CCS ULAGANJA d.o.o. poslao tuženiku zapisnik u kojem je utvrđeno da će se i dalje zemljišta pokušati otkupiti nagodbom u koju svrhu će se angažirati odvjetnik.

102. Svjedok Ronald Rejo radnik je tuženika. On je kazao da je predložio da se u proračunu tuženika osigura cca. 18 milijuna kuna za potrebe otkupa zemljišta i izgradnju cesta. Izjavio je da je uočio manjkavosti u projektima koje je dostavio CCS ULAGANJA d.o.o., pa da je tuženik naručio dopunjene projekte za nove lokacijske dozvole. Kazao je da je odlučeno pokrenuti postupak izvlaštenja jer tuženik nije htio pristati na "megalomanske" zahtjeve vlasnika zemljišta.

103. Kao što je već rečeno, ugovorom je određeno da će se izgraditi prometnice OS 1 i OS 2 zajedničkim radom CCS ULAGANJA d.o.o. i tuženika. Određene su obveze svake strane. Prvi korak u ispunjenju obveze izgradnje prometnica je bio ishođenje potrebne dokumentacije za gradnju te kupnja zemljišta preko kojih je planirana izgradnja prometnica. Tuženik je, to potvrđuje sadržaj prethodno spomenutih isprava i saslušanih osoba pokušavao od vlasnika zemljišta kupiti dijelove zemljišta predviđenih za gradnju prometnice, no u tome nije uspio jer vlasnici zemljišta nisu htjeli pristati na ponuđenu cijenu, niti ponuđene uvjete. Pri tome treba imati na umu da je tuženik tražio procjenu tržišne vrijednosti nekretnina i da je tu cijenu nudio vlasnicima. Dakle po cijeni koja je relevantna i u postupku izvlaštenja. Stoga okolnost vezana za određivanje cijene zemljišta nije okolnost koja bi tuženika motivirala da ne pokrene postupak izvlaštenja, kad je i prije tog postupka ponudio vlasnicima tržišnu cijenu za dijelove nekretnina.

104. Postupak izvlaštenja u relevantnom razdoblju na koje se odnosi tužbeni zahtjev bio je uređen Zakonom o izvlaštenju ("Narodne novine" broj 9/1994., 35/1994., 112/2000., 114/2001., 79/2006., 45/2011., 34/2012. i 74/2014., dalje: ZOI). 105. Propisano je člankom 1. stavkom 1. ZOI da se nekretnina može izvlastiti, ako posebnim zakonom nije drukčije određeno, kada je to potrebno radi izgradnje objekata ili izvođenja radova u interesu Republike Hrvatske i kada se ocijeni da će se korištenjem nekretnine, za koju se namjerava predložiti izvlaštenje, u novoj namjeni postići veća korist od one koja se postizala korištenjem te nekretnine na dosadašnji način.

106. S obzirom na to da je prema članku 105. stavku 1. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj 84/2011., 18/2013., 22/2013., 54/2013., 148/2013. i 92/2014.") građenje, rekonstrukcija i održavanje nerazvrstane ceste od interesa za Republiku Hrvatsku nedvojbeno se za tu svrhu moglo tražiti izvlaštenje zemljišta. 107. Propisano je člankom 18. ZOI da je prije podnošenja prijedloga za izvlaštenje korisnik izvlaštenja dužan, putem ureda državne uprave, osigurati dokaze o stanju i vrijednosti nekretnine za koju predlaže izvlaštenje (nalaz i mišljenje vještaka i dr.).

108. To je tuženik učinio.

109. Prema članku 20. ZOI uz prijedlog za izvlaštenje mora se podnijeti:

1. dokaz da je korisnik izvlaštenja prethodno s vlasnikom nekretnine pokušao sporazumno riješiti pitanje stjecanja prava vlasništva određene nekretnine (pismena ponuda, javni oglas i sl.),

2. izvod iz zemljišnih ili drugih javnih knjiga u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama, koji sadrži podatke o nekretnini za koju se predlaže izvlaštenje, odnosno katastarske i druge podatke ako takve knjige ne postoje ili se stanje iz zemljišnih knjiga ne slaže s postojećim posjedovnim stanjem,

3. izvod iz posjedovnog lista,

4. dokaz o utvrđenom interesu Republike za izgradnju objekta ili izvođenje radova na toj nekretnini,

5. dokaz u smislu članka 18. stavka 1. ovoga Zakona,

6. dokaz da korisnik izvlaštenja ima osigurana posebna sredstva položena kod banke, u visini približno potrebnoj za davanje naknade za izvlaštenu nekretninu i troškove postupka, odnosno dokaz o osiguranoj drugoj odgovarajućoj nekretnini,

7. pravomoćna lokacijska dozvola za izvođenje radova za koje se predlaže izvlaštenje te potvrđen parcelacijski elaborat.

110. Osiguranje posebnih sredstava iz stavka 1. točke 6. ovoga članka može se izvršiti sukladno propisima o obveznim odnosima i deviznom poslovanju.

111. Dakle, nakon što su neuspješno provedeni pregovori tuženika i vlasnika zemljišta o kupnji zemljišta, planirano je, što je potvrdio svjedok Rejo, provesti postupak izvlaštenja. Nužni uvjet za podnošenje prijedloga za izvlaštenje je podnošenje dokaza o osiguranim posebnim sredstvima položenim kod banke u visini približno potrebnoj za davanje naknade za izvlaštenu nekretninu i troškove postupka. Prijedlog za izvlaštenje je trebalo dakle staviti nakon okončanja pregovora s vlasnicima zemljišta. Prema sadržaju isprava ti su se pregovori vodili kroz 2009. Svjedok Rejo je kazao da za tuženika radi od 1. prosinca 2009. i da je predložio da se u 2010. u proračunu osiguraju sredstva za potrebe otkupa i izgradnje prometnica za 2010. Iz toga treba zaključiti da se pokretanju postupka izvlaštenja trebalo pristupiti u 2010. Međutim prema kazivanju svjedoka Bedalova 2010. je CCS ULAGANJA d.o.o. tuženiku poslao zapisnik u kojem je utvrđeno da će se zemljišta i dalje pokušavati otkupiti nagodbom za što će angažirati odvjetnika. Uostalom i CCS ULAGANJA d.o.o. je u podnesku od 5. listopada 2016. u ovoj parnici spomenuo zapisnik sa sastanka održanog 25. veljače 2010. prema kojem je dogovoren otkup zemljišta prema procjeni Porezne uprave. Dostavio je zapisnik sa sastanka od 25. veljače 2010.u kojem je navedeno da će Vinko Samardžić sklopiti ugovore oko otkupa zemljišta od braće Ljubenkov, da će se ugovorno prenijeti na tuženika prema dogovoru gradonačelnika i Nikole Zorića čestice u vlasništvu Germen d.o.o. da će čestice u vlasništvu obitelji Ljubenkov otkupiiti tuženik unutar koridora OS 2, a dio izvan koridora da će usuglasiti i otkupiti s HEP-om, a čestice u vlasništvu obitelji Žižić da će otkupiti HEP u dijelu izvan koridora OS 2, a ostatak unutar koridora da će otkupiti tuženik. CCS ULAGANJA d.o.o. da će pristupiti sklapanju ugovora s HEP-om po dostavi ponude od strane HEP-a.

112. U to vrijeme 2010. CCS ULAGANJA d.o.o. je, tako je kazao zastupnik po zakonu CCS ULAGANJA d.o.o., zapao u poslovne probleme, što je rezultiralo sklapanjem predstečajne nagodbe 2012. To dalje upućuje na zaključak o tome da je CCS ULAGANJA d.o.o. postao nelikvidan i/ili nesolventan, s obzirom na to da se prema članku 20. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi postupak predstečajne nagodbe ("Narodne novine broj 108/2012. i 144/2012.), provodio se s ciljem da se dužniku koji je postao nelikvidan i/ili insolventan omogući financijsko restrukturiranje na temelju kojeg će postati likvidan i solventan. Dakle CCS ULAGANJA d.o.o. u to vrijeme nije imao sposobnost pravodobnog ispunjavanja dospjelih novčanih obveza ili trajniju sposobnost ispunjavanja svih svojih novčanih obveza. To dalje upućuje na zaključak da je zapisnik od 25. veljače 2010. prema kojem se traži otkup po cijeni procijenjenoj od Porezne uprave zapravo nastojanje da se ne pokreće postupak izvlaštenja jer u to vrijeme CCS ULAGANJA d.o.o. nije mogao položiti sredstva kod banke potrebna za plaćanje naknade za izvlaštenje i troškove, a što je nužan uvjet za pokretanje postupka izvlaštenja. No, osim toga CCS ULAGANJA d.o.o. nije u ovoj parnici dokazao da je imao novčanih sredstava za plaćanje troškova izgradnje prometnica OS 1, OS 2, ali i OS 4 koje se obvezao Merkur Hrvatska d.o.o. izgraditi, a pored toga i ostale obveze ispuniti da bi mu Merkur Hrvatska d.o.o. platio ostatak ugovorene cijene. Dakle, da je kojim slučajem i proveden postupak izvlaštenja ili pak otkupljeno zemljište potrebno za izgradnju planiranih prometnica, to samo po sebi ne bi pridonijelo ispunjenju obveze prednika tužitelja prema njegovu ugovaratelju, ako on nije imao sredstava za izgradnju tih prometnica, a pored toga i još jednu prometnice koju nije gradio u suradnji s tuženikom. Tu činjenicu tužitelj nije dokazao. Dapače, iz izvedenih dokaza zaključiti je da CCS ULAGANJA d.o.o. u to vrijeme nije niti imao sredstava za ispunjenje obveze izgradnje prometnica kako ovih u čijoj je izgradnji trebao sudjelovati s tužiteljem, tako i prometnice OS 4 koju je trebao sam izgraditi. Nadalje, treba kazati da je tuženik procjene zemljišta od Porezne uprave tražio prije 27. siječnja 2009. jer je na taj dan primio procjenu vrijednosti nekretnina, odnosno da je prije održanih rasprava sa suvlasnicima nekretnina imao procjenu vrijednosti nekretnina od strane Porezne uprave. Prema sadržaju zapisnika od 27. siječnja 2009. i 9. veljače 2009. vidljivo je da je tuženik nudio vlasnicima nekretnina kupnju po utvrđenoj tržišnoj vrijednosti nekretnina, na što oni nisu pristali. U konačnici realizacija dogovora o otkupu zemljišta s trećim osobama je izostala, upravo zbog nepristajanja trećih, vlasnika zemljišta da tuženiku prodaju nekretnine. Dakle, njegova nemogućnost realizacije kupnje zemljišta posljedica je nepristajanja trećih osoba na ugovaranje.

113. Uzročnost kao pretpostavka odgovornosti za štetu jest veza između štetne radnje kao uzroka i nastale štete kao posljedice. Zbog toga se uzročnost naziva i kauzalni neksus (uzročna veza). Bez postojanja uzročne veze između štetne radnje i štete nema ni štetnikove odgovornosti za štetu. U neprekinutom lancu prirodnog kretanja događaja, gdje jedna pojava uvjetuje drugu, nije uvijek lako odrediti je li neka radnja doista sama i jedina uzrokom nastale štete kao posljedice. To proizlazi iz odredbi čl. 1045. stavkom 1. i 1063. ZOO-a, koje propisuju da je štetu dužan nadoknaditi onaj tko ju je prouzročio. Šteta može biti posljedicom mnoštva uzroka. Među mnogobrojnim uzrocima i njihovim posljedicama treba ipak pronaći jedan događaj koji je pravno relevantan i koji se u pravu uzima kao određeni uzrok određene štetne posljedice.

114. U teoriji i sudskoj praksi pretežito je prihvaćena tzv. adekvacijska teorija. Prema toj teoriji, među različitim događajima koji se mogu smatrati uzrocima nastale posljedice, kao uzrok se uzima samo onaj događaj koji je tipičan za postanak određenog štetnog učinka. To znači da je tipičan upravo onaj uzrok koji redovito i po životnom iskustvu, odnosno prirodi stvari dovodi do određene štetne posljedice. Imajući to na umu, zaključiti je da čak kad bi se i uzelo da je tuženik povrijedio obvezu iz ugovora, a što nije utvrđeno, ne bi bio odgovoran za štetu nastalu predniku tužitelja prestankom ugovora o kupoprodaji nekretnina s Merkur Hrvatska d.o.o. To stoga što tužitelj nije dokazao da je on mogao ispuniti sve svoje obveze prema Merkur-Hrvatska d.o.o., koje je nužno morao ispuniti da bi ostvario učinke ugovora s Merkur-Hrvatska d.o.o.

115. S obzirom na to da nije nastao među strankama odnos odgovornosti za štetu, tužbeni zahtjev za naknadu štete trebalo je odbiti, kao što je i sadržano u izreci presude.

116. Utoliko, s obzirom na utvrđenje o nepostojanju tražbine naknade štete, nije bilo niti potrebe za odlučivanjem o istaknutom prigovoru zastare.

117. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a te na temelju odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/2012., 118/2014. i 107/2015., 37/2022. i 126/2022., dalje: Tarifa). Tuženik je u cijelosti uspio u parnici pa mu je tužitelj dužan naknaditi troškove postupka potrebne za svrhovito vođenje postupka.

118. Sud je priznao tuženiku kao potreban za vođenje parnice trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 17.454,71 EUR (Tbr.8.1.Tarife), zastupanja na ročištu po punomoćniku odvjetniku koje je održano 12. listopada 2016. u iznosu od 124,43 EUR (Tbr.9.5.Tarife), zastupanja na ročištu po punomoćniku odvjetniku koje je održano 20. prosinca 2016. u iznosu od 17.454,71 EUR (Tbr.9.1.Tarife), zastupanja na ročištu po punomoćniku odvjetniku koje je održano 13. rujna 2017. u iznosu od 17.454,71 EUR (Tbr.9.1.Tarife), zastupanja na ročištu po punomoćniku odvjetniku koje je održano 29. studenoga 2017. u iznosu od 124,43 EUR (Tbr.9.5.Tarife), zastupanja na ročištu po punomoćniku odvjetniku koje je održano 5. veljače 2018. u iznosu od 17.454,71 EUR (Tbr.9.1.Tarife), zastupanja na ročištu po punomoćniku odvjetniku koje je održano 13. lipnja 2018. u iznosu od 17.454,71 EUR (Tbr.9.1.Tarife), zastupanja na ročištu po punomoćniku odvjetniku koje je održano 15. listopada 2018. u iznosu od 17.454,71 EUR (Tbr.9.1.Tarife), zastupanja na ročištu po punomoćniku odvjetniku koje je održano 5. prosinca 2018. u iznosu od 17.454,71 EUR (Tbr.9.1.Tarife), zastupanja na ročištu po punomoćniku odvjetniku koje je održano 11. veljače 2019. u iznosu od 17.454,71 EUR (Tbr.9.1.Tarife), zastupanja na ročištu po punomoćniku odvjetniku koje je održano 18. ožujka 2019. u iznosu od 17.454,71 EUR (Tbr.9.1.Tarife), zastupanja na ročištu po punomoćniku odvjetniku koje je održano 11. listopada 2023. u iznosu od 17.454,71 EUR (Tbr.9.1.Tarife), zastupanja na ročištu po punomoćniku odvjetniku koje je održano 15. studenoga 2023. u iznosu od 17.454,71 EUR (Tbr.9.1.Tarife) i trošak sastava podneska po punomoćniku odvjetniku od 25. studenoga 2019. u iznosu od 17.454,71 EUR te trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 124,43 EUR (Tbr.9.3. Tarife).

119. Tuženiku su dakle za vođenje ove parnice bile potrebne gore spomenute radnje, pa mu je tužitelj dužan naknaditi troškove postupka u iznosu od 209.829,81 EUR.

120. Sud je odbio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi trošak zastupanja na ročištu koje je održano 8. ožujka 2017. u iznosu od 6.221,38 EUR jer na tom ročištu tuženika nije zastupao punomoćnik odvjetnik. Sud je odbio i zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi trošak zastupanja na ročištu od 26. travnja 2018. u iznosu od 24.885,53 EUR jer na tom ročištu tuženika nije zastupao punomoćnik odvjetnik. Sud je odbio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi i trošak sastava podneska od 22. studenoga 2017. u iznosu od 24.885,53 EUR jer ta radnja nije bila potrebna za vođenje postupka. Iz istog razloga sud je odbio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi trošak sastava podneska od 21. listopada 2019. u iznosu od 62,22 EUR, potom podneska od 25. svibnja 2023. u iznosu od 24.885,53 EUR, kao i trošak sastava podneska od 6. studenoga 2023. u iznosu od 24.885,53 EUR. Osim toga, sud je odbio i zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi trošak sudske pristojbe odgovora na tužbu u iznosu od 663,61 EUR i pristojbe presude u iznosu od 663,61 EUR jer obveza plaćanja pristojbe nije nastala za tuženika. Osim toga, sud je odbio i zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi za priznate radnje više traženi trošak od 120.027,83 EUR, imajući na umu određenja Tbr.7.1. Tarife.

121. Dakle, sud je odbio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 227.180,77 EUR. 122. Stoga je o troškovima postupka odlučeno kao u izreci pod točkama II i III. U Splitu 18. siječnja 2024.

Sudac

Ana Misir Šarić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Odvjetnik Davor Radić

- Odvjetnik Zoran Mimica

- u spis

Broj zapisa: 9-30862-541c6

Kontrolni broj: 0c31a-6e8e6-7818d

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ANA MISIR ŠARIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.