Poslovni broj Gž-519/2023-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu , Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužiteljice L. H. iz O., OIB: ..., zastupane po punomoćnici S.H., odvjetnici iz O.a, protiv tuženika R. A.d.d. Z., OIB: ...., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva G. & G. d.o.o., iz Z.,radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj 15 P-922/2019- 32 od 31. ožujka 2023., 18. siječnja 2024.
r i j e š i o j e
I Uvaženjem žalbe tuženika ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj 15 P-922/2019-32 od 31. ožujka 2023. i predmet vraća istom sudu na ponovno odlučivanje.
II Ostavlja se o naknadi žalbenog troška odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Citiranim rješenjem odbijen je prijedlog tuženika za donošenje dopunske presude kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja žali se tuženik zbog bitne povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99, 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23. dalje ZPP), predlažući da se žalba prihvati, tužbeni zahtjev odbije, uz obvezu tužiteljice na naknadu parničnog troška.
3. Žalba je osnovana.
4. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi utvrđenjem da je u predmetnom postupku odlučio o svim zahtjevima o kojima je morao odlučiti presudom, iz kojih razloga pozivom na odredbu iz čl. 339. st. 3. ZPP-a, prijedlog tuženika za donošenje dopunske presude, odbija kao neosnovan.
5. Navedeno utvrđenje suda prvog stupnja ovom sudu nije prihvatljivo.
6. Naime, tužiteljica je prvobitno postavljenim tužbenim zahtjevom, u tužbi podnesenoj 3. lipnja 2019., pored utvrđenja ništetnim dijela odredbi sadržanih u ugovoru o kreditu od 28. rujna 2007. zatražila da se tuženiku naloži isplatiti joj na ime preplaćenih iznosa kamata 1.753,07 eur/13.208,52 kn s kamatama, a zbog ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli da joj tuženik isplati iznos od 6.207,50 eur/46.770,44 kn s kamatama.
7. Nakon provedenog knjigovodstvenog vještačenja tužiteljica je s navedenih osnova, odnosno preplaćenih iznosa kamata zatražila da joj tuženik isplati iznos od 1.463,03 eur/11.023,20 kn s kamatama i ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli da joj isplati iznos od 6.044,44 eur/45.541,82 kn s kamatama, čime je djelomično povukla tužbu.
8. Tuženik se podneskom zaprimljenim 23. ožujka 2021. usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe, te je predložio odbiti tužbene zahtjeve tužiteljice.
9. Stoga se žalbenim navodima tuženika osnovano ističe da se sniženje tužbenog zahtjeva, a što je konkretan slučaj, smatra djelomičnim povlačenjem tužbe, pa kako tuženik na to povlačenje nije pristao, o tom je dijelu tužbenog zahtjeva trebalo odlučiti odbićem istog, što je propušteno učiniti izrekom presude prvostupanjskog suda poslovni broj 15 P-922/2019-27 od 29. lipnja 2021., a potrebno je učiniti donošenjem dopunske presude.
10. Zbog tih je razloga pobijano rješenje ukinuto i na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja, dok je sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a ostavljeno o naknadi žalbenog troška odlučiti u konačnoj odluci.
U Rijeci, 18. siječnja 2024.
Sutkinja
Dubravka Butković Brljačić v.r.
