REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

Poslovni broj: Ref 29 P : Povrv-446/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja S.- U. d.o.o., OIB …. S., protiv tuženika

N. B., OIB …..S.

zastupanog po punomoćniku B. B., radi Predmeti proslijeđeni od JB po prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave do 50.000,00 kn, 18. siječnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je doneseno pred javnim bilježnikom M. P.,

pod posl. br. Ovrv- 3558/2021 od 13.04.2022., te se prihvaća tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže ovršeniku (sada tuženiku) da u roku od 8 dana isplati ovrhovoditelju (sada tužitelju) zakonske zatezne kamate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje su tekle na iznos od:

- na iznos od 10,40 eur/78,38 HRK od 16.08.2020. do 17.12.2021.

- na iznos od 10,40 eur/78,38 HRK od 16.09.2020. do 17.12.2021.

- na iznos od 10,40 eur/78,38 HRK od 16.10.2020. do 17.12.2021.

- na iznos od 10,40 eur/78,38 HRK od 16.11.2020. do 17.12.2021.

- na iznos od 10,40 eur/78,38 HRK od 16.12.2020. do 17.12.2021.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za zatraženu glavnicu duga pa se taj dio platnog naloga ukida.

III. Dužan je tuženik u roku od 8 dana isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 124,43 eur/937,50 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi u skladu sa čl. 29. st. 2. ZOO-a, a koja teče počevši od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

p r e s u d i o  j e :

Kod Javnog bilježnika M. P. iz S. zaprimljen je dana

6. Prosinca 2021. Godine prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja protiv ovršenika radi izdavanja rješenja o ovrsi.

U prijedlogu se navodi da ovršenik nije podmirio dospjelo potraživanje te se radi naplate tražbine ovrhovoditelja iz vjerodostojne isprave i troškova postupka predlaže donijeti rješenje o ovrsi kojom će se naložiti ovršeniku N. B. da ovrhovoditelju S.-u. d.o.o. S. namiri tražbinu u iznosu od 391,90 HRD uvećanu za zakonsku zateznu kamatu koji teku na pojedine obroke pa do isplate.

Rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika M. P. iz S. br. Ovrv – 3558/2021 od 13.04.2022.god. određena je predložena ovrha i trošak postupka.

Ovršenik je protiv citiranog rješenja izjavio prigovor. U prigovoru navodi da je pobijano rješenje neosnovano, da je prijedlog za ovrhu neuredan, te da isprava temeljem koji je doneseno pobijano rješenje nije vjerodostojna isprava slijedom čega nije pogodna za ovrhu. Nadalje navodi da su utuženi iznosi pričuve plaćeni prije nego što je ovršenik dobio obavijest o pokretanju predmetnog postupka.

Rješenjem ovog suda od 09.05.2022.god. stavljeno je izvan snage izdano rješenje o ovrsi, ukinute su provedene radnje, a postupak se nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Podneskom od 24. Svibnja 2022. Godine tužitelj navodi da je tuženik podmirio glavnicu potraživanja u iznosu od 391,90 kn, ali navedeno je izvršeno tek nakon podnošenja prijedloga za ovrhu koji je podnesen dana 06.12.2021 godine. Naime, iz same konto kartice tužitelja od 23.05.2022. jasno proizlazi kako je tuženik izvršio plaćanje glavnice na ime pričuve za razdoblje od kolovoza 2020. do prosinca 2020. godine, i to na dan 17.12.2021., te je time platio cjelokupnu glavnicu u ovom predmetu.

Budući da je tuženik podmirio glavnicu samim time je priznao osnovanost i visinu predmetnog utuženog potraživanja. Sukladno navedenom tužitelj djelomično povlači svoj tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na potraživanje glavnice budući da je tuženik istu isplatio. Međutim, tužitelj ustraje u svom tužbenom zathjevu kojim traži isplatu kamata koje su tekle na iznos glavnice do 17.12.2021. kao i naplatu troškova ovršnog i ovog parničnog postupka.

S obzirom na navedeno djelomično povlačenje tužbe, a radi preglednosti i preciznosti, tužitelj na ovom mjestu umanjuje/uređuje svoj tužbeni zahtjev, tako da isti sada glasi:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je doneseno pred javnim bilježnikom M. P.,

pod posl. br. Ovrv- 3558/2021 od 13.04.2022., te se prihvaća tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže ovršeniku (sada tuženiku) da u roku od 8 dana isplati ovrhovoditelju (sada tužitelju) zakonske zatezne kamate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje su tekle na iznos od:

- na iznos od 78,38 HRK od 16.08.2020. do 17.12.2021.

- na iznos od 78,38 HRK od 16.09.2020. do 17.12.2021.

- na iznos od 78,38 HRK od 16.10.2020. do 17.12.2021.

- na iznos od 78,38 HRK od 16.11.2020. do 17.12.2021.

- na iznos od 78,38 HRK od 16.12.2020. do 17.12.2021.,

te da mu u roku od 8 dana nadoknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 281,75 kn, uvećanom za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje teku od 13.04.2022. pa nadalje, sve do potpunog namirenja.

II. Dužan je tuženik u roku od 8 dana isplatiti tužitelju parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi u skladu sa čl. 29. st. 2. ZOO-a, a koja teče počevši od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

Tuženik se usprotivio djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva tužitelja.

U dokaznom postupku sud je pregledao izvod iz otvorenih stavki tužitelja, priloženih računa, platnih naloga, elektroničke korespodencije, ugovora o upravljanju zgradom od 2.4.2015 godine, međuvlasničkog ugovora od 2.4.2015 sa popisom suvlasnika, kartice kupca od 1.1.2019. do…

Punomoćnik tužitelja popisao je parnični trošak.

Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

Iz pregleda prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sud je utvrdio da je prijedlog sastavljen sukladno odredbama ovršnog zakona. Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja je vjerodostojna isprava kojom se dokazuje činjenica postojanja tražbine temeljem odredbe iz čl. 31. Ovršnog zakona. Stoga je neosnovan tuženikov prigovor neurednosti prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja, a izdano rješenje o ovrsi je zakonito.

Iz dostavljenih dokaza o uplati sud je utvrdio da je B. B. platio pričuvu za 8. 9. 10. 11. 12. Mjesec 2020. Godine dana 17. 12. 2021. Godine, dok je ovršni prijedlog zaprimljen kod javnog bilježnika M. P. u S. dana 6. 12. 2021.

godine. Iz toga proizlazi da je tuženik podmirio tražbinu tužitelja nakon što je ovaj javnom bilježniku dostavio ovršni prijedlog.

Nakon što je B. B. podmirio utuženu tražbinu tužitelj je povukao dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na glavnicu dok je i dalje ustrajao na tužbenom zahtjevu vezano za kamate i troškove postupka.

Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („NN“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01 - u daljnjem tekstu ZV-a), propisuje u odredbi čl. 66. st. 1. da vlasništvo određenoga posebnog djela nekretnine (etažno vlasništvo) proizlazi i ostaje neodvojivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom (idealnim dijelom) nekretnine na kojem je uspostavljeno.

Nadalje, odredbom čl. 85. st. 1. i 2. ZV-a propisano je da cijelom nekretninom na kojoj je na jednom ili više suvlasničkih dijelova osnovano vlasništvo određenoga posebnog dijela upravljaju suvlasnici po općim pravilima o upravljanju suvlasničkom stvari, ako ovim zakonom nije što drugo određeno. Suvlasnici su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkoga upravljanja i osnovati zajedničku pričuvu.

U odredbi čl. 89. st. 1. i 2. ZV-a propisano je da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine, razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno. Doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, te za opterećivanje zajma za pokriće tih troškova, snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima.

Osim toga, odredbom čl. 90. st. 1. i 2. ZV-a propisano je da je zajednička pričuva iz čl. 85. st. 2. ovog Zakona namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, a namijenjena je za pokriće troškova održavanja i poboljšavanje nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova odnosno odluke koju je na zahtjev nekog suvlasnika donio sud s obzirom na predvidive troškove uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika.

Pregledom Međuvlasničkog ugovora predmetne stambene zgrade u S., L. P., i popisa suvlasnik sa utvrđenim suvlasničkim udjelima

razvidno je da su suvlasnici zgrade uredili tim ugovorom svoje uzajamne odnese u svezi s upravljanjem i korištenjem zgrade, a člankom 6. tog Ugovora odredili su da upravljanje stambenom zgradom povjeravaju upravitelju „S.-u.“ d.o.o. S..

Pregledom Ugovora o upravljanju predmetnom stambenom zgradom zaključenog između suvlasnika zgrade i tužitelja sud je utvrdio da su suvlasnici zgrade odredili da povjeravaju upravljanje zgradom upravo tužitelju.

Pregledom spisu priloženog izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja - otvorenih stavki zaduženja vlasnika stana N. B. za razdoblje od 08. 2020.

god. – 12. 2020. godine sud je utvrdio da se tužena zadužuje za troškove pričuve u iznosu od ukupno 391,90 kuna, s dospijećem plaćanja na pojedinačne mjesečne iznose 15-og u mjesecu.

Budući je nesporno da je tužena suvlasnik predmetne zgrade dužna je plaćati novčane doprinose u zajedničku pričuvu, a sve u smislu gore citiranih zakonskih odredbi.

Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i odgovorni su za njezino ispunjenje, dok je odredbom čl. 65. st. 1. istog Zakona propisano da na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan, u cijelosti, ispuniti je.

Iz stanja evidencije tužitelja razvidno je postojanje dospjelog dugovanja tužene na ime naknade za pričuvu koju tužena kao obveznik plaćanja nije na vrijeme podmirila.

Tužena je utuženu novčanu obvezu podmirila s zakašnjenjem tek nakon što je tužitelj javnom bilježniku dostavio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave pa je stoga tužena dužna na temelju odredbe čl. 29. ZOO u svezi s odredbom čl. 112. st. 2. ZPP-a zakonske zatezne kamate za vrijeme od kada je obveza dospjela pa do njenog namirenja.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 158. st. 2. ZPP-a.

Trošak ovršnog postupka iznosi 41,48 eur/312,50 kuna, u što spada trošak sastava ovršnog prijedloga, javnobilježnička nagrada i trošak dostave, sve uvećano za trošak od 25% Pdv-a.

Trošak parničnog postupka je jednokratna nagrada od 500,00 kn uvećana za 25 % PDV-a, ukupno 82,95 eur-a/ 625,00 kn.

Sud je tužitelju dosudio trošak parničnog i ovršnog postupka ukupno 124,43 eur/937,50 kuna.

U Splitu, 18. siječnja 2024.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.