Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 24 Povrv-632/2021-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Martine Blažanović Deković, u pravnoj stvari tužitelja KONZUM plus d.o.o., OIB: 62226620908, Zagreb, Marijana Čavića 1/a, kojeg zastupa punomoćnik Marko Smolek, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Smolek & Škrinjar d.o.o. u Zagrebu, Jurja Žerjavića 19, protiv tuženika TROMONT d.o.o., OIB: 30461667075, Split, Dračevac 11, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Budimir & partneri odvjetničko društvo d.o.o., Split, Bihaćka 2a, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 5. prosinca 2023. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnika Joška Atlagića te punomoćnika tuženika Mišela Rošića, 18. siječnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mile Čipčić iz Splita, poslovnog broja OVRV- 68/2020 od 24. travnja 2020. u dijelu u kojem je tuženiku TROMONT d.o.o., OIB: 30461667075, naloženo platiti tužitelju KONZUM plus d.o.o., OIB: 62226620908, 25.920,76 EUR / 195.300,00 kn[1] sa zateznom kamatom koja teče od 5. svibnja 2017. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 (osam) postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po referentnoj stopi, odnosno stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanoj za 8 (osam) postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te u dijelu u kojem je naloženo tuženiku TROMONT d.o.o., OIB: 30461667075 platiti tužitelju KONZUM plus d.o.o., OIB: 62226620908 nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 796,83 EUR / 6.003,75 kn sa zateznim kamatama koje teku od 25. travnja 2020. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet (5) postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po referentnoj stopi, odnosno stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanoj za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku osam dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mile Čipčić iz Splita, poslovnog broja OVRV-68/2020 od 24. travnja 2020. u dijelu u kojem je tuženiku TROMONT d.o.o., OIB: 30461667075, naloženo platiti tužitelju KONZUM plus d.o.o., OIB: 62226620908, troškove ovršnog postupka u iznosu od 4,98 EUR / 37,50 kn sa zateznim kamatama koje teku od dana 25. travnja 2020. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet (5) postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 (osam) postotnih poena, kao i u dijelu kojim je naloženo tuženiku TROMONT d.o.o., OIB: 30461667075, platiti tužitelju KONZUM plus d.o.o., OIB: 62226620908, zatezne kamate na dosuđeni iznos na ime troškova ovršnog postupka od 796,83 EUR / 6.003,75 kn po stopi koja prelazi stopu zateznih kamata određenu u točki I izreke ove presude te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija.

III Utvrđuje se da ne postoji tuženikova tražbina prema tužitelju istaknuta radi prebijanja u iznosu od 25.920,76 EUR / 195.300,00 kn.

IV Nalaže se tuženiku TROMONT d.o.o., OIB: 30461667075, da u roku od petnaest (15) dana naknadi tužitelju KONZUM plus d.o.o., OIB: 62226620908, troškove parničnog postupka u iznosu od 6.083,49 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 18. siječnja 2024. do isplate po referentnoj stopi, odnosno stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanoj za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

V Odbija se zahtjev tužitelja KONZUM plus d.o.o., OIB: 62226620908, da mu tuženik TROMONT d.o.o., OIB: 30461667075, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.946,34 EUR sa zateznim kamatama, kao i zatezne kamate na dosuđeni iznos na ime troškova postupka od 6.083,49 EUR po stopi koja prelazi dosuđenu stopu zateznih kamata.

Obrazloženje

1. Tužitelj, tada kao ovrhovoditelj, podnio je 6. travnja 2020. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim je od javnog bilježnika zatraženo donošenje rješenja o ovrsi kojim se tuženiku, tada kao ovršeniku, nalaže da mu plati novčanu tražbinu u iznosu od 195.300,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 5. svibnja 2017. do isplate, troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama te kojim se, radi prisilne naplate tražbine, određuje ovrha. U prijedlogu je naveo da ima dospjelu tražbinu prema ovršeniku što dokazuje dostavljenim ispisom otvorenih stavki na dan 3. ožujka 2020.

2. Javna bilježnica u Splitu, Mila Čipčić, donijela je 24. travnja 2020. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja OVRV-68/2020 kojim je naloženo tuženiku, tada ovršeniku, da u roku od osam dana namiri tužitelju, tada ovrhovoditelju, tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 6.041,25 kn, kao i predvidivim troškovima postupka u iznosu od 2.225,00 kn te je određena ovrha radi prisilne naplate tih tražbina.

3. Protiv rješenja o ovrsi tuženik, tada ovršenik, podnio je prigovor u kojem je izjavio da isto pobija u cijelosti te je predložio rješenje o ovrsi ukinuti i zahtjev odbiti kao neosnovan. Naveo je kako je on kao podizvođač vršio radove na izgradnji prodavaonice čiji je investitor bio tužitelj, tada ovrhovoditelj, a koji je bio dio koncerna AGROKOR d.d. Radilo se o objektu u Splitu, predio Kila, a radovi su se obavljali sukladno ugovoru o građenju broj 093/2016 i aneksu broj 1 istog ugovora koji su sklopljeni s društvom PROJEKTGRADNJA d.o.o., izvođačem radova. Netom prije otvaranja postupka izvanredne uprave nad koncernom AGROKOR d.d., 31. ožujka 2017. da je od tužitelja, tada ovrhovoditelja, naručio bonove za uskrsnice u iznosu od ukupno 210.000,00 kn umanjeno rabat od 7%, odnosno 195.300,00 kn. Nadalje, da je tužitelj, tada ovrhovoditelj, istog dana e-mailom prihvatio uvjet takve narudžbe da je način plaćanja kompenzacija sa društvom PROJEKTGRADNJA d.o.o. Potom, da su 4. travnja 2017. stranke u postupku potpisale ugovor o pristupanju dugu br. 52961, a da su 5. travnja 2017. tuženik, tada ovršenik, i društvo PROJEKTGRADNJA d.o.o. potpisali ugovor na 195.300,00 kn o prijeboju međusobnih dugovanja i potraživanja. U navedenom ugovoru o prijeboju da su kao osnove navedeni gornji ugovor o pristupanju i tražbina tuženika, tada ovršenika, po osnovi dijela 2. privremene situacije broj 112/2016 Konzum, a koja je bila uvjet narudžbe. Istovremeno, da je izdan račun broj 78888052951 na iznos od 195.300,00 kn, a koji dug je nesumnjivo plaćen navedenim prijebojem.

4. Odmah nakon tog prijeboja da je nad koncernom AGROKOR d.d. započeo postupak izvanredne uprave, kao i nad svim njegovim ovisnim i povezanim društvima, pa je ovršenik 14. lipnja 2017. opreza radi prijavio svoju tražbinu prema koncernu u iznosu od 453.284,65 kn. No, da je po toj prijavi prebijeno samo 254.813,00 kn. Podredno, istaknuo je i prigovor prijeboja za iznos od 195.300,00 kn.

5. Odlučujući o prigovoru tuženika, tada ovršenika, ovaj je sud rješenjem poslovnog broja Povrv-632/2021-2 od 16. kolovoza 2021. stavio izvan snage rješenje o ovrsi te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Tužitelj je naveo da je nad društvom AGROKOR d.d. i njegovim ovisnim i povezanim društvima, među kojima je i KONZUM d.d., 10. travnja 2017. otvoren postupak izvanredne uprave u kojem je Trgovački sud u Zagrebu donio rješenje od 6. srpnja 2018., kojim se potvrđuje nagodba prema kojoj je utužena tražbina prenesena na tužitelja (ranija tvrtka: AISLE 1 d.o.o.). Zatim, da je prednik tužitelja, KONZUM d.d., sklopio s tuženikom ugovor o pristupanju dugu br. 52961 od 4. travnja 2017. iz kojeg proizlazi utuženo dugovanje. Predmetom navedenog ugovora da su bile poklon kartice u iznosu od 195.300,00 kn. Navedene poklon bonove je tuženik preuzeo, a što da je vidljivo iz potvrde o preuzimanju potvrda za pristupanje dugu od 4. travnja 2017., kao i terećenja broj 78888052961/T1/1 od 4. travnja 2017. Nadalje, da predmetna tražbina nije mogla prestati suglasnošću danom e-mailom jer nema sve bitne sastojke, a da društvo KONZUM d.d. nije potpisalo ni ovjerilo ugovor na 195.300,00 kn od 5. travnja 2017. o prijeboju međusobnih dugovanja i potraživanja pa obveza nije mogla prestati niti na taj način.

7. Tužitelj je isticao da je tuženik prijavio svoju tražbinu prema društvu PROJEKTGRADNJA d.o.o. što ukazuje na činjenicu da je i sam tuženik znao da prijeboj nije dopušten niti provediv. Potom, da je tuženik po toj prijavi u cijelosti i namiren sukladno „Konceptu namirenja“, što je i utvrđeno u Prilogu 4 „Tražbine“ pod rednim brojem 7,538. pa bi odbijanjem tužbenog zahtjeva bio namiren dvaput. Uz navedeno, isticao je da je zbog činjenice da je nad društvom KONZUM d.d. 10. travnja 2017. otvoren postupak izvanredne uprave isto bilo u blokadi pa svaki prijeboj utužene tražbine sa eventualnom tražbinom tuženika ne bi bio pravno dopušten.

8. Radi dokazivanja svojih navoda tužitelj je predložio izvesti dokaz čitanjem isprava: rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-1138/17 od 10. travnja 2017., rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-1138/17 od 6. srpnja 2018., rješenja Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-5140/2018 od 18. listopada 2018., zaključka Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-1138/17 od 1. ožujka 2019., povijesnog izvatka iz Sudskog registra Trgovačkog suda za tužitelja, ugovora o pristupanju od 4. travnja 2017., terećenja broj 78888052961/T1/1 od 4. travnja 2017., potvrde o preuzimanju potvrda za pristupanje dugu od 4. travnja 2017., nagodbe; priloga 4 nagodbe, odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž-5547/06 od 9. veljače 2009., odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž- 3999/04 od 19. veljače 2007., odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž-345/05-3 od 27. prosinca 2007., priloženih novinskih članaka, odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Revt-42/06-2 od 5. travnja 2006., rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž- 5940/2019-2 od 10. listopada 2019., presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž-677/2022-3 od 16. kolovoza 2022.

9. Uz navedeno predložio je da sud obavi uvid u spis Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja St-1138/17, kao i uvid u internet stranicu e-oglasna ploča. Predložio je da se od Porezne uprave pribaviti podatak o korištenju prava na odbitak pretporeza od strane tuženika temeljem izdanog računa, kao i da se od FINA-e zatraži podatak o danu početka blokade računa KONZUM d.d. u 2017. godini.

10. Tuženik je predložio izvesti dokaz čitanjem isprava: ugovora o građenju broj 093/2016 i aneksa broj 1 istog ugovora, e-mail korespondencije, ugovora na 195.300,00 kn o prijeboju međusobnih dugovanja i potraživanja od 5. travnja 2017., 2. privremene situacije broj 112/2016, okončane situacije broj 134/2016, ugovora o pristupanju dugu od 4. travnja 2017., računa ovrhovoditelja od 4. travnja 2017., prijavu tražbine od 14. lipnja 2017., konto kartice na dan 9. travnja 2017. Predložio je izvesti dokaz saslušanjem stranaka, kao i dokaz saslušanjem svjedoka Sanje Marasović Mihanović, Ive Lokasa, Sanje Grčić i Mirande Filipović na okolnost prihvaćanja ponude za plaćanje kompenzacijom. Uz navedeno predložio je izvesti dokaz kombinirano građevinskim i knjigovodstvenim/ financijskim vještačenjem uz prethodnu pribavu građevinske knjige i svih situacija za predmetno gradilište, zatim pribavu poslovnih knjiga stranaka i društva PROJEKTGRADNJA d.o.o. te uz pribavu dijela spisa postupka izvanredne uprave koji se odnosi na tuženika i društvo PROJEKTGRADNJA d.o.o. na okolnost postojanja potraživanja tuženika prema društvu PROJEKTGRADNJA d.o.o.

11. Predmet ovog postupka bilo je utvrditi je li zakonit i pravilan platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi, pa slijedom toga odlučiti i o osnovanosti tužiteljeva zahtjeva da mu tuženik plati 195.300,00 kn za izdane bonove. Pored toga trebalo je odlučiti o tuženikovom prigovoru radi prebijanja.

12. U postupku nisu bile sporne sljedeće činjenice: da je tuženik, kao podizvođač, obavljao radove prilikom izgradnje prodavaonice u Splitu – Kila, čiji je investitor bilo društvo KONZUM d.d., sukladno ugovoru o građenju broj 093/2016 i aneksu broj 1 navedenog ugovora; da je glavni izvođač radova na navedenom objektu bilo društvo PROJEKTGRADNJA d.o.o.; da je tuženik od društva KONZUM d.d. zatražio izdavanje bonova za uskrsnice za koje je dogovorena cijena 195.300,00 kn, da su društvo KONZUM d.d. i tuženik sklopili ugovor o pristupanju dugu na temelju kojeg je društvo KONZUM d.d. izdalo račun (terećenje) 4. travnja 2017., da je u travnju 2017. nad koncernom AGROKOR d.d. započeo postupak izvanredne uprave, da je društvo KONZUM d.d. bilo dio koncerna AGROKOR. Nije bila sporno da je tužitelj pravni sljednik društva KONZUM d.d. Uz navedeno, nesporna je činjenica da je tuženik u postupku izvanredne uprave prijavio tražbinu prema koncernu u iznosu od 453.284,65 kn. Nadalje, nije bilo sporno ni da su društva PROJEKTGRADNJA d.o.o. i tuženik potpisali ugovor na 195.300,00 kn o prijeboju međusobnih dugovanja i potraživanja od 5. travnja 2017., dok društvo KONZUM d.d. isti nije potpisalo. Nije osporavano ni da je tuženik imao tražbinu prema društvu PROJEKTGRADNJA d.o.o. u iznosu od 453.284,65 kn na osnovi ugovora o građenju broj 093/2016 i aneksa broj 1 navedenog ugovora.

13. No, bilo je sporno može li tužitelj zahtijevati da mu se ispuni predmetna obveza, odnosno je li predmetna obveza prestala ugovorom o prijeboju te, pored toga, odlučiti o prigovoru radi prebijanja.

14. Propisano je člankom 101. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., dalje: ZOO) da ugovorom između vjerovnika i trećega, kojim se ovaj obvezuje vjerovniku da će ispuniti njegovu tražbinu prema dužniku, treći stupa u obvezu pored dužnika.

15. Iz citirane odredbe proizlazi da kod ugovora o pristupanju dugu uz dužnika u pravni odnos stupa i treća osoba pa je vjerovnik ovlašten i od nje zahtijevati ispunjenje obveze.

16. Propisano je člankom 195. ZOO-a da dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenjive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele.

17. Citiranom odredbom reguliran je prijeboj između jednog vjerovnika i jednog dužnika. No, odredbama ZOO-a, kao ni odredbama drugih zakona nije reguliran prijeboj u kojem sudjeluje više sudionika (višestruka kompenzacija). Stoga se takav ugovor mora razmatrati u smislu odredaba ZOO-a.

18. Kod višestruke kompenzacije potraživanja prebijaju najmanje tri ili više sudionika. S obzirom na to da višestruka kompenzacija predstavlja ugovor, ista ne može nastati jednostranom izjavom stranke, kao niti ispunjavanjem pretpostavki iz članka 195. ZOO-a. Svaka od ugovornih strana mora priznati postojanje dugovanja prema sljedećem u nizu uz istovremeno prihvaćanje da njegovo potraživanje prema prethodniku prestane tim prijebojem. To znači da osim postojanja međusobnih potraživanja sudionika mora postojati i izjava volja svih sudionika da se njihova potraživanja zatvore na navedeni način. Učinci takvog prebijanja nastupaju od trenutka koji ugovorne strane odrede u ugovoru, a ako ugovaratelji nisu ništa odredili, od trenutka sklapanja ugovora, odnosno od trenutka kad zadnji sudionik prijeboja potpiše ugovor.

19. Uzevši u obzir navedeno, u postupku je trebalo utvrditi jesu li u konkretnom slučaju nastupili učinci višestruke kompenzacije, a ukoliko nisu, postoji li tuženikova tražbina istaknuta radi prebijanja.

20. Sud je izveo dokaz čitanjem sljedećih isprava: rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-1138/17 od 10. travnja 2017., rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-1138/17 od 6. srpnja 2018., rješenja Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-5140/2018 od 18. listopada 2018., zaključka Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-1138/17 od 1. ožujka 2019., povijesnog izvatka iz Sudskog registra Trgovačkog suda za tužitelja, ugovora o pristupanju od 4. travnja 2017., terećenja broj 78888052961/T1/1 od 4. travnja 2017., potvrde o preuzimanju potvrda za pristupanje dugu od 4. travnja 2017., nagodbe; priloga 4 nagodbe, odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž-5547/06 od 9. veljače 2009., odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž-3999/04 od 19. veljače 2007., odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž-345/05-3 od 27. prosinca 2007., priloženih novinskih članaka, odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Revt-42/06-2 od 5. travnja 2006., rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž-5940/2019-2 od 10. listopada 2019., presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž-677/2022-3 od 16. kolovoza 2022. ugovora o građenju broj 093/2016 i aneksa broj 1 istog ugovora, e-mail korespondencije, ugovora na 195.300,00 kn o prijeboju međusobnih dugovanja i potraživanja od 5. travnja 2017., 2. privremene situacije broj 112/2016, okončane situacije broj 134/2016, ugovora o pristupanju dugu od 4. travnja 2017., računa broj 78888052951 od 4. travnja 2017., prijavu tražbine od 14. lipnja 2017., konto kartice na dan 9. travnja 2017. Izveo je dokaz saslušanjem svjedoka Sanje Marasović Mihanović, Ive Lokasa, Sanje Grčić. Od Porezne uprave pribavljen je podatak o korištenju prava na odbitak pretporeza od strane tuženika temeljem izdanog računa.

21. Sud nije izvršio uvid u spis Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja St- 1138/17 jer je isti predložen radi utvrđivanja činjenica koje nisu sporne ili nisu bitne u ovom postupku. Iz istog razloga nije izvršen uvid u stranice e-oglasne ploče . Od FINA-e nije zatražen podatak o danu početka blokade računa KONZUM d.d. u 2017. godini. jer ta činjenica nije bila bitna u ovom postupku.

22. Sud nije izveo dokaz kombinirano građevinskim i knjigovodstvenim /financijskim vještačenjem uz prethodnu pribavu građevinske knjige i svih situacija za predmetno gradilište, pribavu poslovnih knjiga stranaka i društva PROJEKTGRADNJA d.o.o. te uz pribavu dijela spisa postupka izvanredne uprave koji se odnosi na stranke i društvo PROJEKTGRADNJA d.o.o. jer je takav dokaz predložen na okolnost postojanja potraživanja tuženika prema društvu PROJEKTGRADNJA d.o.o., a ta činjenica nije bila sporna.

23. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka Mirande Filipović kao ni dokaz saslušanjem zakonskih zastupnika stranaka ocijenivši iste suvišnima jer se ne odnose na bitne sporne činjenice.

24. Analizirajući izvedene dokaze sud je utvrdio da je prednik tužitelja ispunio svoju obvezu iz predmetnog pravnog posla. Navedeno proizlazi iz potvrde o preuzimanju potvrda za pristupanje dugu od 4. travnja 2017., ali to potvrđuju i iskazi svjedoka Maje Marasović Mihanović koja je bila voditeljica financija i računovodstva tuženika i Sanje Grčić koja je bonove izdala. Nadalje, iz iskaza navedenih svjedokinja, ali i priložene e-mail korespondencije sud je zaključio da su se prednik tužitelja i tuženik dogovarali da će predmetna obveza prestati prijebojem sa društvom PROJEKTGRADNJA d.o.o. No, iz sadržaja ugovora na 195.300,00 kn o prijeboju međusobnih dugovanja i potraživanja od 5. travnja 2017. razvidno je da je istim ugovoreno da je prijeboj po tom ugovoru valjan i okončan kada ga potpišu svi sudionici.

25. Uzevši u obzir da učinci višestruke kompenzacije nastupaju od trenutka koji ugovorne strane odrede u ugovoru, a da je ugovorom o prijeboju određeno da je isti valjan tek kad ga potpišu svi sudionici, kao i nespornu činjenicu da društvo KONZUM d.d. nije potpisalo ugovor o prijeboju, sud je zaključio da predmetna obveza nije prestala ugovorom o prijeboju. Tome u prilog ide i iskaz svjedokinje Marije Marasović Mihanović koja jedina od saslušanih svjedoka ima saznanja o kompenzaciji, ali i činjenica da je tuženik u postupku izvanredne uprave prijavio tražbinu prema društvu PROJEKTGRADNJA d.o.o. u punom iznosu od 453.284,65 kn.

26. Obzirom da tuženikova obveza platiti 195.300,00 kuna nije prestala višestrukim prijebojem, to je tužitelj, kao pravni sljednik vjerovnika tuženika, na temelju članka 101. ZOO-a ovlašten tražiti ispunjenje iste. Stoga je osnovan tužiteljev zahtjev da mu tuženik plati 195.300,00 kuna.

27. Pored glavnice tuženik duguje i zatezne kamate, sukladno članku 29. stavku 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023., dalje: Zakon o obveznim odnosima) od prvog dana nakon dana dospijeća iznosa duga naznačenog u ispisu otvorenih stavki do isplate, a koji se poklapa sa računom tužitelja od 4. travnja 2017.

28. U platnom nalogu iz pobijanog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sadržan je i nalog za plaćanje troškova ovršnog postupka.

29. Odluka o troškovima ovršnog postupka donesena je na temelju članaka 14., 21. i 30. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016. i 73/2017.), članaka 4. i 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 8/2011., 112/2012 i 114/2012, dalje Pravilnik), kao i Tbr. 11. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/2012., 118/2014. i 107/2015., dalje: Tarifa) te članka 154. stavka 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., dalje: ZPP). Sud je uzeo u obzir da tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva. Tužitelju je u ovršnom postupku bio potreban trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 2.916,25 kn, kao i trošak sastava prijedloga za ovrhu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 3.125,00 kn, dakle u ukupnom iznosu od 6.003,75, odnosno 796,83 EUR. Tužitelju pripadaju i zatezne kamate koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi koja se primjenjuje u ostalim odnosima prema članku 29. stavku 2. ZOO-a.

30. Sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovršnog postupka u dijelu kojim je tražio naknadu troškova dostave u iznosu od 37,50 kn sa zateznim kamatama jer su troškovi dostave javnog bilježnika obuhvaćeni radnjama opisanim člankom 6. Pravilnika i dio su javnobilježničke nagrade, kao i zatezne kamate na dosuđeni iznos na ime troškova ovršnog postupka od 796,83 EUR / 6.003,75 kn po stopi koja prelazi dosuđenu stopu zateznih kamata.

31. Stoga je odlučeno kao pod točkama I i II izreke presude.

32. Tuženik je istaknuo i prigovor radi prebijanja.

33. Ističući taj prigovor, tuženik zahtijeva od suda da presudom izvrši prijeboj uzajamnih tražbina. Tuženik nije dokazao da ima tražbinu prema tuženiku istaknutu prigovorom radi prebijanja pa je stoga odlučeno kao pod točkom III izreke presude.

34. O troškovima parničnog postupka odlučeno je na temelju članka 154. i 155. ZPP-a, odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 138/2023., dalje: Tarifa), kao i članka 29. Zakona o obveznim odnosima. Sud je uzeo u obzir okolnost da tužitelj u ovoj parnici nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu.

35. Sud je priznao tužitelju sljedeće troškove: trošak sastava podneska od 3. rujna 2021. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), trošak sastava podneska od 31. siječnja 2022. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), trošak sastava podneska od 25. ožujka 2022. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr. 11. toč. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištu održanom 4. travnja 2022. u iznosu od 312,50 EUR (Tbr. 9. toč. 2. Tarife), trošak sastava podneska od 24. lipnja 2022. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), trošak sastava podneska od 20. rujna 2022. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištu održanom 3. veljače 2023. u iznosu od 312,50 EUR (Tbr. 9. toč. 2. Tarife), trošak zastupanja na ročištu održanom 31. ožujka 2023. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1.Tarife), trošak zastupanja na ročištu održanom 26. svibnja 2023. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1.Tarife), trošak zastupanja na ročištu održanom 5. prosinca 2023. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 305,66 EUR te trošak sudske pristojbe za rješenje o osiguranju u iznosu od 152,83 EUR. Tužitelju je priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 6083,49 EUR. Na taj iznos tuženik je dužan tužitelju platiti zatezne kamate od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje prema članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose.

36. Sud je odbio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi više traženi trošak sastava podneska od 3. rujna 2021. u iznosu od 0,04 EUR (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), više traženi trošak sastava podneska od 31. siječnja 2022. u iznosu od 0,04 EUR (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), više traženi trošak sastava podneska od 25. ožujka 2022. u iznosu od 0,04 EUR (Tbr. 11. toč. 1. Tarife), više traženi trošak zastupanja na ročištu održanom 4. travnja 2022. u iznosu od 312,54 EUR (Tbr. 9. toč. 2. Tarife), više traženi trošak sastava podneska od 24. lipnja 2022. u iznosu od 0,04 EUR (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), više traženi trošak sastava podneska od 20. rujna 2022. u iznosu od 0,04 EUR (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), više traženi trošak zastupanja na ročištu održanom 3. veljače 2023. u iznosu od 312,54 EUR (Tbr. 9. toč. 2. Tarife), više traženi trošak zastupanja na ročištu održanom 31. ožujka 2023. u iznosu od 0,04 EUR (Tbr. 9. toč. 1.Tarife), više traženi trošak zastupanja na ročištu održanom 26. svibnja 2023. u iznosu od 0,04 EUR (Tbr. 9. toč.

1.Tarife), više traženi trošak zastupanja na ročištu održanom 5. prosinca 2023. u iznosu od 0,04 EUR (Tbr. 9. toč. 1. Tarife) te traženi trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 125,01 EUR (Tbr. 9. toč. 3. Tarife) jer istome nije pristupio. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 663,61 EUR, kao ni traženi trošak sudske pristojbe za osiguranje u iznosu od 663,61 EUR jer mu isti nisu nastali, više traženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 357,95 EUR te više traženi trošak sudske pristojbe za rješenje o osiguranju u iznosu od 510,78 EUR.

37. Sud je odbio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.946,34 EUR sa zatraženim zateznim kamatama, kao i zatražene zatezne kamate na dosuđeni iznos na ime troškova postupka od 6.083,49 EUR po stopi koja prelazi dosuđenu stopu zateznih kamata.

38. Stoga je o troškovima parničnog postupka odlučeno kao u izreci presude pod točkama IV i V.

U Splitu 18. siječnja 2024.

Sudac

Ana Misir Šarić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku Marku Smoleku, odvjetniku u OD Smolek & Škrinjar d.o.o. - tuženiku po punomoćnicima, odvjetnicima u OD Budimir & partneri d.o.o. - u spis

Broj zapisa: 9-30862-54570

Kontrolni broj: 067e1-021c8-2e4a2

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ANA MISIR ŠARIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.