REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 68 Pž-260/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Ana Cvitković, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa MONTEROL d.o.o. u stečaju, Rijeka, Murini 19, OIB 00837134957, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Marčan & partneri u Rijeci, protiv tuženika STELLA TRINAEST d.o.o., OIB 62612724862, Monterol, Stella Maris br. 19, Umag, kojeg zastupa punomoćnica Martina Benolić, odvjetnica u Umagu, radi odluke o prijedlogu za ponavljanje postupka tuženika, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-93/2022-20 od 4. prosinca 2023., 18. siječnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-93/2022-20 od 4. prosinca 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tuženika za ponavljanje postupka. Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.948,11 EUR / 22.212,50 kn. U pobijanom rješenju se navodi da pozivanje tuženika na razloge za ponavljanje postupka koji je pravomoćno završen presudom zbog ogluhe, čl. 421. st. 1. t. 9. i 10. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; u daljnjem tekstu: ZPP) nije dopušteno, dok pozivanje na razloge iz čl. 421. st. 2. t. 3. ZPP-a nije osnovano jer je tužitelj kao stečajna masa ima stranačku sposobnost u smislu odredbe čl. 77. st. 2. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 289. st. 4. i 5. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22). U odnosu na razloge iz odredbe čl. 421. st. 1. t. 5. ZPP-a, prijedlog je neosnovan jer tuženik nije dokazao da se odluka suda, odnosno presuda zbog ogluhe temelji na ispravi koja je krivotvorena. U odnosu na izneseni razlog iz čl. 421. st. 2. t. 7. ZPP-a, se navodi da se tuženik poziva na pravomoćnu odluku suda koja nije donesena između istih stranaka, a niti o ranijoj odluci, kako je to zakonom određeno. Također, se navodi da je prijedlog za ponavljanje u odnosu na čl. 421. st. 1. t. 5. ZPP-a, i nepravodoban. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. ZPP-a, predlažući njegovu preinaku, podredno ukinuti pobijano rješenje sukladno navodima žalbe. U bitnom navodi da potraživanje tužitelja ne postoji jer je tako potvrđeno odlukom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2851/2002 od 4. studenog 2021. i da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kako ne postoji istovjetnost zahtjeva i stranaka. Nadalje da je pogrešan zaključak suda da ne postoji razlog iz čl. 421. st. 1. t. 5. ZPP-a, dok činjenica da je isprava krivotvorena ne traži vođenje kaznenog postupka. Također navodi da je pogrešan zaključak suda da je prijedlog za ponavljanje postupka nepravovremen.
3. Odgovoru na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitivanjem prvostupanjskog rješenja i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je počinjena bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, na koju ukazuje žalitelj, nije pogrešno primijenjeno ni materijalno pravo (čl. 365. st. 2. ZPP-a).
6. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, budući da je sud utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje odluke o prijedlogu tužitelja za ponavljanje postupka (čl. 355. ZPP-a).
7. Tužitelj prijedlog za ponavljanjem postupka temelji na zakonskim razlozima za ponavljanje postupka iz odredbe čl. 421. st. 1. t. 3., 5., 7., 9. i 10. ZPP-a, kojima je propisano da se postupak, koji je odlukom suda pravomoćno završen, može na prijedlog stranke ponoviti ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku, ili ako stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba, ili ako parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik, ili ako zakonski zastupnik odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku, ako vođenje parnice odnosno obavljanje pojedinih radnji u postupku nije bilo naknadno odobreno; ako se odluka suda temelji na ispravi koja je krivotvorena ili u kojoj je ovjeren neistinit sadržaj; ako je nadležno tijelo naknadno pravomoćno riješilo prethodno pitanje (čl. 12. st. 1. i 2.) na kojemu se temelji odluka suda (t. 9.) i ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku (t. 10.).
8. U odnosu na iznesene razloge za ponavljanje iz čl. 421. st. 1. t. 9. i 10. ZPP-a pravilno je prvostupanjski sud naveo da pozivanje tuženika na te razloge nije dopušteno prema odredbi st. 2. čl. 421. ZPP-a, jer je postupak pravomoćno završen presudom zbog ogluhe.
9. Nadalje, pošavši od utvrđenja:
- da je postupak pravomoćno nastavljen u odnosu na tužitelja Stečajna masa stečajnog dužnika Monterol d.o.o. u stečaju Rijeka, koji ima stranačku sposobnost u smislu odredbe čl. 77. st. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 289. st. 4. i 5. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22), nije osnovan razlog iz odredbe čl. 421. st. 1. t. 3. ZPP-a i pravilna je odluka prvostupanjskog suda.
- nadalje, da je tuženik nije dokazao da se presuda zbog ogluhe temelji na ispravi koja je krivotvorena, niti je konkretno naveo koja bi to isprava bila krivotvorena. Žalitelj navodi da činjenica kako nije pokrenuo kazneni postupak ne znači da isprava nije krivotvorena, međutim takvu tvrdnju treba dokazati što je ovdje izostalo. Stoga nije osnovan razlog iz odredbe čl. 421. st. 1. t. 5. ZPP-a i pravilna je odluka prvostupanjskog suda koji je dao razloge odluci odlučujući i u tom dijelu (točka 14. prvostupanjske odluke) iako je nepravilno naveo da bi prijedlog bio nepravovremen jer je 30-i dan padao na nedjelju 27. veljače 2022. tako da je podnesen pravovremeno 28. veljače 2022. u ponedjeljak (točka 18. prvostupanjske odluke), međutim, to nije od utjecaja na pravilnost odluke i neosnovanost prijedloga za ponavljanje postupka,
- nadalje, pozivanje žalitelja na pravomoćnu presudu iz predmeta poslovni broj P-544/2016 Trgovačkog suda u Rijeci uz navođenje razloga iz t. 7. st. 1. čl. 421. ZPP-a, da je stranka stekla mogućnost da upotrijebi pravomoćnu odluku suda koja je ranije među istim strankama donesena o istom zahtjevu, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo, jer zakonom izričito navedeno da se treba raditi o ranijoj odluci što ovdje nije slučaj, niti je riječ o odluci donesenoj između istih stranaka. Konkretno, u toj parnici je tuženik Addiko Bank d.d.
10. Stoga je prvostupanjski sud pravilno odbio prijedlog tuženika za ponavljanje postupka radi čega su žalbeni navodi bez činjeničnog i pravnog uporišta, kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, dok žalitelj u dijelu žalbe iznosi i razloge kojima osporava tužbu i tužbene navode, čemu nema mjesta u prijedlogu za ponavljanje postupka.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci (čl. 380. t. 2. ZPP-a).
Zagreb, 18. siječnja 2024.
Sutkinja
Ana Cvitković
Broj zapisa: 9-30862-614a8
Kontrolni broj: 06310-c1d8b-f87c4
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Ana Cvitković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
