Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: 23. Kžzd-13/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež ovog suda Melite Avedić, predsjednice vijeća, mr. sc. Zorislava Kaleba i Blažene Ereš, članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Krznarić, u kaznenom predmetu protiv optuženog L. S. zbog kaznenih djela iz članka 179.a i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispravak; dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Kzd-110/2020-67 od 7. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 18. siječnja 2024.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se prihvaćaju po prvostupanjskom sudu utvrđene pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po 10 (deset) mjeseci za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 i kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ/11 uz primjenu članka 48. stavak 2 KZ/11 te se optuženi L. S. koji je tom presudom proglašen krivim, na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec, pa se na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11 optuženom L. S. izriče djelomična uvjetna osuda na način da se neuvjetovani dio kazne u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršava, a ostatak izrečene kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
II. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom L. S. je u izrečeni neuvjetovani dio kazne zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana uhićenja 22. svibnja 2020. do 18. lipnja 2020.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj Kzd-110/2020- 67 od 7. studenog 2022. optuženi L. S. proglašen je krivim zbog počinjenja u stjecaju kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilja u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesne ozljede - opisane u čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11, a sve u vezi članku 51. KZ/11. Optuženiku L. S. je za svako počinjeno kazneno djelo na temelju čl. 179. a i 117. st. 2., a u svezi s čl. 48. st. 2. KZ/11 izrečena kazna zatvora u trajanju od po 10 (deset) mjeseci te je na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Na temelju članka 56. KZ/11, optuženiku L. S. izrečena je uvjetna osuda s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako on u roku od 5 (pet) godina po pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 148. stavak 1., u vezi članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08 optuženiku L. S. je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 398,17 eura (3.000,00 kuna), od čega se iznos od 265,45 eura (2.000,00 kuna) odnosi na vještačenje, a iznos od 132,72 eura (1.000 kuna) predstavlja paušalni iznos troškova.
2. Protiv presude žalbu je pravodobno podnijelo Općinsko državnog odvjetništvo u Splitu, zbog odluke o kaznenoj sankciji (ispravno je kazni) iz članka 467. (stavak 1.) točke 4. u vezi članka 471. stavka 1. ZKP/08. Predlaže pobijanu presudu preinačiti i optuženiku izreći djelomičnu uvjetnu osudu.
2.2. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi članka 495. ZKP/08 spis je dostavljen na razgledanje Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO-74/2023 od 16. ožujka 2023. vratilo na nadležni postupak.
4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
5. Državno odvjetništvo u žalbi na odluku o kazni smatra da sud nije pravilno ocijenio da se svrha kažnjavanja može ostvariti uvjetnom osudom i da je prilikom odlučivanja o kaznenopravnoj sankciji pogrešno cijenio naročito olakotne okolnost dok da je podcijenio otegotnu okolnost okrivljenikove ranije osuđivanosti, a time da je zanemario svrhu izricanja kaznenopravne sankcije, i to kako specijalnu tako i generalnu prevenciju. Nesporno je da su se nakon počinjenja predmetnih kaznenih djela žrtve i optuženik pomirili i da su danas odnosi među njima bolji, no zbog očito kontinuiranog nasilničkog ponašanja optuženika prema bliskim osoba, takve okolnosti ne predstavljaju naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne, već predstavljaju olakotne okolnosti koje se uzimaju u obzir prilikom odmjeravanja kazne, a koje okolnosti je kao takve cijenilo i državno odvjetništvo prilikom predlaganja sankcije.
6. Prvostupanjski sud je obrazlažući odluku o kazni kod optuženika kao naročito olakotne okolnosti pogrešno cijenio nezainteresiranost oštećenika za kazneni progon optuženika te činjenicu da se danas situacija promijenila i obitelj je nastavila zajedno živjeti, dok je kao otegotnu okolnost cijenio optuženiku kaznenu osuđivanost.
6.1. Optuženik je već osuđivan zbog počinjenja kaznenih djela s elementima nasilja i to presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-494/2015 od 18. lipnja 2020. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 počinjenih na štetu tadašnje supruge M. S. te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine, uvjetno na 3 godine. No, unatoč kaznenom postupku koji je tada bio u tijeku, nastavio je s činjenjem kaznenih djela na štetu bliskih osoba i to razdoblju od 4 godine nasilnički se ponašao prema majci, a dana 22. ožujka 2020. udario svog sina L. i nanio mu tjelesnu ozljedu. Isto ukazuje da se radi osobi koja je društveno neprihvatljiva ponašanja i da on svoje ponašanje i ne shvaća kao protupravno ponašanje, odnosno kazneno djelo, već nastavlja s nasilničkim postupanjem prema bliskim osobama.
6.2. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud očito precjenjujući olakotne okolnosti i podcjenjujući značaj otegotnih okolnosti, optuženiku izrekao primjenjujući odredbe o ublažavanju kazne dvije kazne od po deset mjeseci te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uvjetujući izvršenje iste rokom kušnje od pet (5) godina, koja po stavu ovog drugostupanjskog suda nije primjerena okolnostima počinjenog djela, te se takvom kaznom ne može ostvariti svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11. Naime, za predmetna kaznena djela zapriječena je kazna zatvora od jedne do tri godine te je prvostupanjski sud odmjeravajući kaznu izrekao dvije kazne zatvora ispod minimuma, dok pritom nije bilo mjesta izricanju uvjetne osude.
7. Stoga je prihvaćajući žalbu državnog odvjetnika ovo vijeće smatralo kako se samo osudom optuženika na djelomičnu uvjetnu kaznu zatvora može postići svrha opće i posebne prevencije, pa je presudu valjalo preinačiti u odluci o kazni i izreći strožu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec te optuženiku L. S. umjesto uvjetne kazne zatvora izreklo djelomičnu uvjetnu kaznu zatvora s time da se od kazne na koju je optuženik osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci kazne zatvora, a dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci se neće izvršiti ako optuženik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, a koji rok počinje teći od izdržanog neuvjetovanog dijela kazne.
7.1. Vijeće je smatralo da je tako izrečena djelomična uvjetna kazna zatvora svojom visinom i rokom kušnje primjerena svim okolnostima počinjenog djela i nastupjelim posljedicama te će se time pozitivno utjecati na optuženika da shvati štetnost svog djela i preispita svoje dosadašnje ponašanje, a i druge da se ubuduće suzdrži izvršenja takvih i sličnih kaznenih djela. Time će se postići svrha kažnjavanja u pogledu opće i posebne prevencije te načelo individualizacije u kažnjavanju i pozitivno utjecati na optuženika da ne ponavlja više takva i slična kaznena djela.
8. Također je na temelju članka 54. KZ/11 optuženom L. S. u izrečeni neuvjetovani dio kazne zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana uhićenja 22. svibnja 2020. do 18. lipnja 2020.
9. Ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1 točka 1. i 2. ZKP/08, nisu nađene druge povrede materijalno pravne ili procesno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o kazni, na temelju članka 486. stavka 1. ZKP/08.
U Sisku 18. siječnja 2024.
Predsjednica vijeća za mladež
Melita Avedić, v.r.
