Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-49/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Marijanki Salopek, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. Z., odvjetnik iz O. društva Z. i p. d.o.o. O., protiv tuženika L. K., iz S. T., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj: 26 S Povrv-379/2019-11 od 17. srpnja 2020., 18. siječnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja A. H. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj: 26 S Povrv- 379/2019-11 od 17. srpnja 2020. pod točkama II. i III. izreke presude.

II. Odbija se zahtjev tužitelja A. H. d.o.o. za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je suđeno:

"I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika V. V., iz Š., posl.br. Ovrv- 483/19 od 11. ožujka 2019. godine i to u dijelu u kojem je sadržan platni nalog i naloženo tuženiku da u roku od 8 dana namiri tužitelju tražbinu u iznosu od 672,10 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućima:

- na iznos od 135,00 kn od 17. srpnja 2018. do isplate,

- na iznos od 150,00 kn od 17. kolovoza 2018. do isplate,

- na iznos od 150,00 kn od 16. rujna 2018.do isplate,

- na iznos od 150,00 kn od 16. listopada 2018. do isplate,

- na iznos od 87,10 kn od 16. studenoga 2018. do isplate,

po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.

II. Ukida se djelomično platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika V. V., iz Š., posl.br. Ovrv- 483/19 od 11. ožujka 2019. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana namiri tužitelju tražbinu u iznosu od 2.803,87 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 216,81 kn od 17. srpnja 2018. do isplate,

- na iznos od 150,00 kn od 17. kolovoza 2018. do isplate,

- na iznos od 150,00 kn od 16. rujna 2018.do isplate,

- na iznos od 150,00 kn od 16. listopada 2018. do isplate,

- na iznos od 87,10 kn od 16. studenoga 2018. do isplate,

- na iznos od 2.049,96 kn od 16. veljače 2019. do isplate,

po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena kao i u dijelu u kojem je tužitelju odmjeren nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 912,50 kn sa istovjetnom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana dostave rješenja o ovrsi pa do isplate kao i predvidivi trošak postupka u iznosu od 693,75 kn sa istovjetnom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana pravomoćnosti rješenja o ovrsi pa do isplate.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 439,99 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, tekućom od dana 17. srpnja 2020. pa do isplate, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude pod točkama II. i III. izreke žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj : 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/2., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) predlažući drugostupanjskom sudu presudu u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Zahtijeva naknadu troškova žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući odluku u pobijanom dijelu u smislu članka 365. stavka 2. ZPP u vezi članka 457. i članka 467. stavka 1. ZPP, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti i materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

6. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, izreka presude u dijelu u kojem se pobija je razumljiva i ne proturječi sebi ili razlozima navedenim u obrazloženju presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovome predmetu jasni su i neproturječni pa nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Dakle, nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju određeno ukazuje žalitelj u svojoj žalbi.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 3.475,97 kn / 461,34 eura sa zakonskim zateznim kamatama koji se odnosi na trošak ugovorene usluge u visini iznosa navedenih u računima tužitelja dospjelih 16. srpnja 2018. , 16. kolovoza 2017., 15. rujna 2018., 15. listopada 2018., 15. studenoga 2018. i naknade za prijevremeni raskid ugovora dospjele 15. veljače 2019.

8. Uvidom u zahtjev za zasnivanjem pretplatničkog odnosa i potvrdu o sklopljenom ugovoru prvostupanjski sud utvrđuje da su stranke sklopile ugovorni odnos na daljinu putem telefona (6. lipnja 2017.) za pretplatnički broj: 38522645115 za uslugu H. T., uz obvezno minimalno trajanje ugovora od 24. mjeseca.

9. Stoga navodi tuženika kojima u biti osporava tužbeni zahtjev, odnosno dovodi u pitanje zaključenje prednje navedenog ugovora nisu osnovani jer je , kako to utvrđuje prvostupanjski sud, tuženik potpisao zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa.

10. Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da stranke nisu sklopile ugovorni odnos na daljinu za pretplatnički broj: 38551636792 za uslugu H. T. uz obveznom minimalno trajanje ugovora od 24. mjeseca.

11. Pri tome se prvostupanjski sud pravilno pozvao na odredbe Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 41/14., 110/15., dalje: ZZP) koji se primjenjuje na odnose stranaka.

12. Odredbom članka 66.a ZZP propisano je sklapanje ugovora o uslugama na daljinu putem telefona, te je u stavku 1. navedeno da u slučaju sklapanja ugovora o uslugama na daljinu putem telefona trgovac je dužan potrošaču dostaviti ponudu na trajnom mediju na način kojim će nedvojbeno biti moguće utvrditi trenutak zaprimanja ponude, dok je u stavku 2. navedeno da se ugovor iz stavka 1. ovoga članka smatra sklopljenim kad potrošač potpisanu ponudu ili pisani pristanak pošalje trgovcu. Stavkom 3. citirane zakonske odredbe propisano je da se odredbe ovoga članka ne primjenjuju na ugovore sklopljene temeljem posebnog propisa kojim se uređuju elektroničke komunikacije.

13. Odredbom članka 57. stavka 1. ZZP propisano je da prije nego što potrošač sklopi ugovor izvan poslovnih prostorija, odnosno ugovor na daljinu ili bude obvezan odgovarajućom ponudom, trgovac ga mora na jasan i razumljiv način obavijestiti o nizu detalja i pojedinosti taksativno navedenih u točkama 1. – 20. tog stavka (predugovorna obavijest).

14. Nadalje, člankom 66. stavkom 1. ZZP je propisano da u slučaju sklapanja ugovora na daljinu obavijest iz članka 57. stavka 1. ovoga Zakona mora biti prilagođena sredstvu daljinske komunikacije koja se koristi te mora biti priopćena jednostavnim i razumljivim jezikom, a ako se daje na trajnom mediju mora biti čitljiva. Ako se ugovor sklapa putem sredstva daljinske komunikacije koje omogućava ograničen prostor ili ograničeno vrijeme za prikaz obavijesti, trgovac je dužan putem toga sredstva daljinske komunikacije obavijestiti potrošača barem o podacima iz članka 57. stavka 1. točke 1., 2., 5., 8. i 15. i stavka 4. do 6. ovoga Zakona.

15. Prema članku 60. ZZP je propisano da u vezi s obvezom obavještavanja kod sklapanja ugovora izvan poslovnih prostorija i ugovora na daljinu teret dokaza je na trgovcu.

16. Na temelju provedenih dokaza prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelj nije dokazao da je tuženiku dostavio potvrdu o sklopljenom ugovoru za pretplatnički broj: 38551636792, odnosno nije postupio po Općim uvjetima poslovanja iz članka 5.1.4. u kojem je određeno da se u slučaju sklapanja ugovora na daljinu obvezuje dostaviti korisniku usluge pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru na kućnu adresu, a ugovor se smatra sklopljenim s danom primitka potvrde o sklopljenom ugovoru, što žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju.

17. Nadalje, prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj pretplatnički odnos s tuženikom raskinuo 27. prosinca 2018.

18. U članku 14. Općih uvjeta poslovanja tužitelja je određeno da kod prijevremenog raskida ugovora krivnjom krajnjeg korisnika isti je obvezan platiti ukupan iznos preostalih mjesečnih naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja Ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario, ako je plaćanje te naknade povoljnije za krajnjeg korisnika.

19. Tužitelj se poziva na članak 41. stavak 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama („Narodne novine“ broj 73/08., 90/11., 133/12., 80/13., 71/14. i 72/17; dalje: ZEK) u kojem je propisano da se pretplatničkim ugovorom može utvrditi da, ako pretplatnik raskine ugovor ili je ugovor raskinut krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario, ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika, osim u slučaju iz članka 42. stavka 7. ovoga Zakona.

20. U članku 49. stavku 1. ZZP je propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, dok je stavkom 2. propisano da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

21. Sukladno prednje navedenoj citiranoj zakonskoj odredbi, a s obzirom da je odredba članka 14. Općih uvjeta o jednokratnoj naknadi za prijevremeni raskid ugovora nedvojbeno formulirana od strane tužitelja, te se na predmetni ugovor primjenjuje temeljem unaprijed formuliranog zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, ista je suprotna načelu savjesnosti i poštenja i dovodi tuženika u neravnopravan položaj prema tužitelju. Ovo iz razloga jer tuženik o takvoj, vrlo strogoj odredbi, nije mogao pojedinačno pregovarati, a ista predviđa da tuženik nakon što mu je tužitelj već prestao pružati usluge, dakle nakon raskida ugovora, mora u cijelosti isplatiti tužitelju mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora. Stoga se citirana odredba ne može primijeniti te u smislu članka 49. ZZP predstavlja nepoštenu odredbu koja se, sukladno članku 55. ZZP smatra ništetnom i na što sud pazi po službenoj dužnosti.

22. Slijedom navedenog, osnovano je prvostupanjski sud ukinuo platni nalog i odbio tužbeni za isplatu po predmetnim računima za pretplatnički broj:

385516367792, kao i za plaćanje naknade za prijevremeni raskid ugovora, kao u pobijanoj točki II. izreke prvostupanjske presude.

23. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je pravilnom primjenom članka 154. stavka 2. i članka 155. ZPP, s obzirom da je tužitelj djelomično uspio s tužbenim zahtjevom.

24. Tužitelj nije uspio sa žalbom, pa je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška podnošenja žalbe (članak 166. ZPP).

25. Radi navedenog valjalo je primjenom članka 368. ZPP odlučiti kao u izreci ove presude.

26. U nepobijanom dijelu presuda pod točkom I. izreke nije ispitivana (članak 365. stavak 2. ZPP).

U Sisku 18. siječnja 2024.

Sutkinja

Marijanka Salopek, v. r.