REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 6. Pp-12362/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe H.-T. d.o.o. i I. okrivljene odgovorne osobe Z. Z., zbog prekršaja iz čl. 95. st. 1. t. 1. kažnjiv po čl. 113. st. 1. i 2. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik grada Zagreba" 14/19, 24/19 i 22/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 363-04/22-15/1420, Ur. broj: 251-10-72-1/078-23-6 od 14.2.2023.g. temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. siječnja 2024. godine javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) I. okrivljena pravna osoba H.-T., OIB ..., sa sjedištem u Zagrebu, M. ulica ..., i
II. Okrivljena odgovorna osoba: Z. Z., OIB ..., sin S., rođen ....g. u Zagrebu, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u Zagrebu, Ulica b. T. 7,
k r i v i s u
što su kao vlasnici vozila reg. oznake ZG ... dana 18. svibnja 2022. godine u 14,30 sati u Zagrebu, na lokaciji Ulica grada Vukovara 239A/3, ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,
čime su počinili prekršaj iz čl. 95. st. 1. t. 1. Odluke o komunalnom redu kažnjiv po čl. 113. st. 1. i st. 2. u svezi sa st. 1. t. 64. iste Odluke,
pa se na temelju cit. propisa, i z r i č e
I. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 530,00 EUR (petstotrideseteura).
Prema II. okrivljenoj odgovornoj osobi, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje se mjera upozorenja O P O M E N A.
II) Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I okrivljena odgovorna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica i to u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR – SVAKI, u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica i to u roku od 1 mjesec po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje graditeljstvo, komunalne poslove i promet izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa: 363-04/22- 15/1420, Ur. broj: 251-10-72-1/078-23-6 od 14.2.2023.g.protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog I i II okrivljenik su pravovremeno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Opunomoćeni predstavnik I. okrivljene pravne osobe je naveo da se ne smatraju krivim i ne priznaju prekršaj za koji ih se tereti. Grad Zagreb je pokrenuo predmetni prekršajni postupak i donio pobijani obavezni prekršajni nalog sukladno svojim zakonskim ovlastima kao javnopravno tijelo. S obzirom na navedeno Grad Zagreb je bio dužan sastaviti zapisnik o provedenom očevidu da kojem se temelji zapriječeno prekršajno djelo, a isto nije učinio što je protivno odredbama čl. 119., čl. 120., čl. 121. i čl. 169. Prekršajnog zakona. Pravnim postupanjem navedeno javno pravno tijelo ne samo da nije pravilno utvrdilo činjenično stanje, već se opisano postupanje može smatrati nezakonitim ex lege.
4. U svom prigovoru su naveli kako je u cijelosti nepravilno utvrđena činjenica na okolnost, kako se navodi navodnog "ostavljanja vozila na javnoj zelenoj površini", s obzirom da se u stvarnosti radi o neuređenoj-neasfaltiranoj površini na kojoj se vozila nesmetano zaustavljaju i parkiraju, pa isto i nije (niti može biti) sukladno tome posebno označeno kao "javna zelena površina"
5. II. okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da se ne smatra se krivim i ne priznaje prekršaj za koji se tereti. Nadalje, ostaje u cijelosti kod svog prigovora na predmetni obvezni prekršajni nalog od 03.04.2023. te dodatno iznosi da je Grad Zagreb pokrenuo prekršajni postupak i donio pobijani obvezni prekršajni nalog sukladno svojim zakonskim ovlastima kao javnopravno tijelo. S obzirom na navedeno Grad Zagreb je bio dužan sastaviti zapisnik o provedenom očevidu na kojem se temelji zapriječeno prekršajno djelo, a isto nije učinio što je protivno odredbama čl. 119. , čl. 120., čl. 121. i čl. 169. Prekršajnog zakona. Takvim postupanjem navedeno javno pravno tijelo nije pravilno utvrdilo činjenično stanje, već se opisano postupanje može smatrati nezakonitim ex lege. Slijedom navedenog Il okrivljenik predlaže nadležnom sudu pobijano obavezni prekršajni nalog kao nezakonit ukinuti i prekršajni postupak obustaviti.
6. U postupku je izvršen uvid u obavijesti o počinjenom prekršaju za I i II okr., izvadak iz sudskog registra, pretragu vozila, nalog broj KR 016077 o premještanju vozila, službenu zabilješku, isprint fotografije iz evidencije stanje katastra, fotografije vozila ZG ..., te u izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okr. iz kojeg je razvidno da I i II okr. nisu prekršajno kažnjavani. Iz izvatka iz sudskog registra vidljivo je da je II okr. Z. Z. u vrijeme počinjenja prekršaja bio upisan kao odgovorna osoba. Iz službene zabilješke komunalnog redara vidljivo je da je komunalni redar izvršenim očevidom 18.5.2022. na mjestu događaja utvrdio i fotodokumentirao da je motorno vozilo reg oznake ZG ... ostavljeno na javnoj zelenoj površini, na lokaciji Ulica Grada Vukovara 239A/3. Nadalje, i iz fotografija koje se nalaze u detaljima predmeta Komunalnog redarstva br. 16077 vidljivo je predmetno vozilo koje je parkirano na javnoj zelenoj površini.
7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici postupili protivno odredbi čl. čl. 113. st. 1. i st. 2. Odluke o komunalnom redu na način da su ostavili motorno vozilo u Ulici Grada Vukovara 239A/3, te je predmetna površina javno zelena površina u smislu Odluke o komunalnom redu, pa su stoga oglašeni krivima i kažnjeni kao u izreci presude.
8. Prilikom odmjeravanja kazne za opisani prekršaj, sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja te je olakotnim cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost. Zbog navedenog, sud je I okrivljenoj pravnoj osobi izrekao minimalnu kaznu smatrajući da su navedene olakotne okolnosti takvog značaja da se svrha kažnjavanja može postići i tako izrečenom kaznom, te da će se njezinim izricanjem postići svrha kažnjavanja i da će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih prekršaja Sud je prema II okr. odgovornoj osobi primijenio opomenu, uzimajući u obzir naprijed navedene olakotne okolnosti, pa je mišljenja da će se i samom opomenom djelovati na njezino buduće ponašanje.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka.
10. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 18. siječnja 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Crkvenac-Franković
Ivana Barbir
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. I okrivljeniku, H.-T. d.o.o.,. M. ulica ..., 10000 Zagreb
2. II okrivljeniku Z. Z., U. B. T. ..., 10000 Zagreb
3. tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, 10000 Zagreb
4. pismohrana-ovdje
