Posl.br.P-4761/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u S. po sucu tog suda Ljiljani Mustapić u pravnoj stvari tužitelja T. V. K. N., OIB…,zastupan po punomoćniku I. M., odvjetnik u S., protiv tuženika G.osiguranje d.d.,OIB.., zastupan po punomoćniku OD L. & V. u S., radi naknade štete, nakon održane rasprave, zaključene dana 15. studeni 2023 godine, na ročištu za objavu presude dana 18. siječnja 2024 g.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 192,37 EUR/1.449,38 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. siječnja 2024 g. po stopi sukladno čl.29 Zakona o obveznim odnosima pa do isplate, za više zatraženu kamatu za razdoblje od 05. lipnja 2017 godine do 17. siječnja 2024 godine tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.375,74 Eura/10.365,51 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. siječnja 2024 godine pa do isplate po stopi sukladno čl.29 Zakona o obveznim odnosima, pa do isplate.

Obrazloženje

U tužbi tužitelj navodi dana 26. ožujka 2017 godine dogodila se prometna nezgoda u K. G., G. K., neposredno pred raskrižjem s kolnikom

Ulice P. na proširenju koje se nalazi van sjevernog ruba kolnika ceste D-8 i to na način da je nastala materijalna šteta na vozilu u vlasništvu tužitelja na način da je isto vozilo udarilo u razdvajajuću New Yersey ogradu K39 koja se kritične prigode nalazila na kolniku. U predmetnoj nezgodi sudjelovalo je osobno vozilo slijedećih specifikacija:osobno vozilo marke i tip VW Golf, re. oznake i broja ST… , godina proizvodnje 2002 godine, osiguran do 03. lipnja 2017 godine, a kojim je kritične prigode upravljao tužitelj.

Tužitelj se odmah po uvidu u službenu bilješku sastavljenu po prometnoj nezgodi obratio društvu PZC S. d.d. kao vlasniku razdvajajuće ograde kojim je nanijeta šteta na predmetnom vozilu, međutim, imenovano društvo uputilo je tužitelja na društvu S. d.o.o. koje je osiguralo predmetno gradilište na kojem se nalazila spora ograda. Potom su punomoćnici tužitelja zaprimili obavijest kako će daljnju obradu zahtjeva preuzeti tuženik. Obzirom na činjenicu da predmetna ograda u opisanim uvjetima nedvojbeno predstavlja opasnu stvar, to tuženik kao osiguravatelj društva S.d.o.o. koje nije pravodobno reagiralo i uklonilo ogradu s kolnika, odgovara za nastalu štetu po principu objektivne odgovornosti. Kritične prigode došlo je do oštećenja prednjeg desnog dijela PVC branika, prednje maske te prednje reg. pločice s okvirom kao i oštećenja prednjeg vjetrobranskog stakla.

Tužitelj je dana 05. lipnja 2017 godine u mirnom postupku obratio tuženiku kao odgovornom osiguratelju radi naknade nastale imovinske štete. Također, tužitelj je pristupio izvidu štete u poslovnici tuženika u S. te dostavio podatke o svjedoku kojim ima neposredna saznanja o predmetnoj prometnoj nezgodi.

Tuženik je pozitivno riješio predmetni odštetni zahtjev i ponudio tužitelju isplatu iznosa od 331,80 Eura/2.500,00 kuna na ime cjelokupne štete koji iznos nije isplaćen do dana podnošenja tužbe 16. kolovoza 2017 g., a koju ponudu tužitelj drži neadekvatnom jer je šteta na vozilu značajno viša. Podneskom od dana 15. studeni 2023 g. tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev kao u izreci.

U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja. Tuženik je s trgovačkim društvom S. d.o.o. ugovorio policu osiguranja P115- 1020183423 a kojom je ugovorena franšiza (sudjelovanje osiguranika u šteti) u visini od 5.000,00 EUR-a po štetnom događaju. Tuženik je tužitelju s naslova predmetne štete dana 28.08.2017 isplatio iznos od 331,80 Eura/ 2.500,00 kn a čime je svoju obvezu prema tužitelju ispunio u cijelosti.

Tuženik osporava uzročno posljedičnu vezu između oštećenja na vjetrobranskom staklu i predmetnog štetnog događaja budući da prijavljeno oštećenje nije moglo nastati u predmetnom štetnom događaju. Da je tome doista tako vidi se i iz Službene zabilješke Postaje prometne policije S. od 26. ožujka 2017 u kojoj su djelatnici iste postaje nakon izlaska na lice mjesta te pregleda osobnog automobila tužitelja pored ostalih činjenica utvrdili i oštećenja na vozilu i to:prednji desni dio PVC branika, prednja maska te prednja reg. pločica s okvirom. Tek 19. travnja 2017 (dakle, skoro mjesec dana nakon štetnog događaja) po kazivanju samog tužitelja ista Postaja prometne policije sačinila je novu službenu zabilješku u kojoj se navodi da se pregledom vjetrobranskog stakla uočava manje oštećenje istog Osporava osnov i visinu, zakonske zatezne kamate.

Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pregledao cjelokupnu pisanu dokumentaciju proveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet N. K. odustao od izvođenja daljnjih dokaza kao suvišnih.

Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja naknada imovinske štete po štetnom događaju od dana 27. ožujka 2017 g. Nije prijeporno da je tuženik tužitelju po predmetnoj šteti dana 28. kolovoza 2017 g. isplatio iznos od 331,80 Eura/2.500,00 kn.

Na okolnost nastanka štetnog događaja i visine štete provedeno je vještačenje po vještaku za cestovni promet.

Pregledom vještva vještak dipl. ing. N. K. utvrđeno je opis mjesta nezgode, tragovi na kolniku nakon nezgode Mjesto prometne nezgode nalazi se na kolniku ceste D8, na relaciji K. S. – K. G.. U trenutku nezgode na sjevernom nogostupu sa sjeverozapadne strane ušća raskrižja sa kolnikom Ulice P. K. obavljali su se građevinski radovi – iskopi. Prostor oko iskopa ograđen je plastičnim barijerama i razdvajajućom ogradom (New Yearsy).

Mjesto prometne nezgode nije fiksirano skicom lica mjesta pa nije moguće egzaktno izračunati dinamiku gibanja osobnog vozila „VW Golf“ neposredno prije i u trenutku sraza. Predmetna prometna nezgoda dogodila se u noćnim uvjetima vožnje, gdje je u trenutku nastanka nezgode nesporno puhala jaka bura. Ukoliko se na pravcu kretanja osobnog vozila „VW Golf“ dogodio izlazak plastične prepreke (New Yearsy) unutar vremenskog intervala reakcije vozača na kočnicu od jedne sekunde, tada vozač osobnog vozila „VW Golf“ nije imao niti vremena niti prostora za izbjegavanje naleta. Ukupni trošak popravka osobnog vozila „VW Golf“ reg.oznake i broja ST-… iznosi 524,17 eura/ 3.949,38 Kn (sa PDV om).

U trenutku prometne nezgode i u trenutku vršenja očevida puhala je jaka bura koja je na kolničku površinu odgurala jednu od postavljene četiri razdvajajuće PVC ograde K39 (New Yearsy) u kojoj se nalazila manja količina vode koja se nakon naleta izlila po kolniku.

Vještak zaključuje mjesto prometne nezgode nije fiksirano skicom lica mjesta pa nije moguće egzaktno izračunati dinamiku gibanja osobnog vozila VW Golf neposredno prije i u trenutku sraza. Predmetna prometna nezgoda dogodila se u noćnim uvjetima vožnje gdje je u trenutku nezgode nesporno puhala jaka bura. Ukoliko se na pravcu kretanja osobnog vozila VW Golf dogodio izlazak plastične prepreke (New Yearsy) unutar vremenskog intervala reakcija vozača na kočnicu od 1 sekunde tada vozač osobnog vozila VW Golf nije ima niti vremena niti prostora za izbjegavanje naleta. Ukupan trošak popravka osobnog vozila tužitelja iznosi 524,17 Eura /3.949,38 kn sa PDV-om.

Službena zabilješka ovlaštenih policijskih djelatnika predstavlja u smislu odredbe čl.230 st.1 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., dalje ZPP) te za činjenice navedene u istoj vrijedi presumpcija istinitosti dok se ne dokaže suprotno. Sud u cijelosti prihvaća vještvo vještaka N. K., tuženik prigovora vještvu vještaka. Teret dokaza je na strani koja tvrdi da neka činjenica postoji čl.219 ZPP-a, u konkretnom slučaju tužitelj je dokazao nastanak štetnog događaja i štetu.

Smanjenje tužbenog zahtjeva ne može se smatrati preinakom tužbe u smislu odredbe čl.191 st.3 ZPP-a, a niti djelomičnim povlačenjem tužbe u smislu odredbe čl. 193 ZPP-a. U slučaju smanjenja tužbenog zahtjeva sud je dužan raspravljati i odlučivati u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva.

Tužitelju je nastala šteta utvrđena vještačenjem po vještaku za cestovni promet. Oštećenik ima pravo na naknadu štete koja uključuje porez na dodanu vrijednost iako nije popravio oštećenu stvar (odluka VSRH od 14. siječnja 2014 g.) Tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev sukladno vještvu, pozivom na odredbu čl. 1045 i 1046. 1103 ZOO odlučeno je kao u izreci.

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.155 čl.154 st.3 Zakona o parničnom postupku tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 75 bodova 149,25 EUR/1.124,52 kn, zastupanja na ročištu od 13.09.19 g. 75 bodova 149,25 EUR/1.124,52 kn, zastupanje na ročištu od 13.10.20 g.37,50 bodova, 74,63 EUR/562,30 kn, zastupanje na ročištu od 25.02.21g 37,50 bodova, 74,63 EUR/562,30 kn, sastav podneska od 26.04.21g 75 bodova 149,25 EUR/1.124,52 kn, sastav podneska od 25.05.21.g 75 bodova, 149,25 EUR/1.124,52 kn, sastav podneska od 15.11.23.g 25 bodova 49,75 EUR/374,84 kn, zastupanje na ročištu od 15.11.23g. 25 bodova 49,75 EUR/1.593,09 kn, PDV 25 % 211,44 EUR/1.593,09 kn, troškovi vještačenja u iznosu od 265,45 EUR/2.000,00 kn, troškovi sudske pristojbe tužbe i presude u iznosu od 53,09 EUR/400,00 kn sveukupno 1.375,74 EUR/10.365,51 kn.

U Splitu, 18. siječanj 2024 g.

S U D A C

Ljiljana Mustapić

PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe.Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (Članak 348 ZPP-a). Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335 ZPP-a