Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-2302/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P. b. Z. d.d. /OIB…/ iz Z., koga zastupa D. G., odvjetnica u Z., protiv ovršenika M. H. /OIB…/ iz M. S., koga zastupa K. G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. & Š. j.t.d. iz Č., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr- 1044/2023-2 od 27. studenog 2023., nadnevka 17. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika, ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-1044/2023-2 od 27. studenog 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II Ostavljeno je prvostupanjskom sudu odlučiti o troškovima žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-1044/2023-2 od 27. studenog 2023., na temelju ovršne isprave (Ugovor o kreditu broj 9019037929 od 16. siječnja 2015., solemniziran po javnom bilježniku M. Z. iz Č. 10. srpnja 2015. pod brojem OV-6920/2015, ovršan 5. rujna 2016.) radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja (137.375,01 eura sa zateznim kamatama i troškovima ovrhe sa zateznim kamatama), određena je ovrha na nekretnini ovršenika (k. č. 59/2 k.o. B., površine 438 m2 sa kućom, gospodarskim zgradama i dvorištem, upisana u zk. ul. 718 k.o. B.), zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednost nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Ovrhovoditelju je određen trošak sa iznosom od 2.971,05 eura.

2. Protiv rješenja o ovrsi žali se ovršenik ne navodeći određeno žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. OZ-a[1] i članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, dok bi iz sadržaja žalbe proizlazilo ukazivanje na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 2., 7., 8., 9., 10. i 11. OZ-a, s tim u vezi nepravilno utvrđeno činjenično stanje i primijenjeno materijalno (ovršno) pravo. 2.1 Ovršenik predlaže preinaku pobijanog rješenja o ovrsi slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbenog postupka u iznosu od 3.894,86 eura.

3. U odgovoru na žalbu ovršenika, ovrhovoditelj osporava navode ovršenika, predlaže odbiti žalbu ovršenika i potvrditi rješenje o ovrsi. Zahtijeva trošak odgovora na žalbu u iznosu od 2.577,05 eura.

4. Žalba je osnovana.

5. Naime, iz sadržaja Ugovora o kreditu broj 9019037929 od 16. siječnja 2015., (solemniziran 10. srpnja 2015.), kojim je reprogramiran kredit za adaptaciju stambenog objekta u protuvrijednost kuna od 90.494,71 CHF (Ugovor o kreditu od 13. srpnja 2006.), a za koji je 20. rujna 2016. izdana potvrda ovršnosti po javnom bilježniku M. Z. iz Č. (javnobilježnički akt ovršan 5. rujna 2016.) proizlazi novčana obveza ovršenika prema ovrhovoditelju, namirenje koje je osigurano založnim pravom na nekretnini ovršenika, upisanoj u zk. ul. 718 k.o. B. (k. č. 50/2 sa kućom, gospodarskom zgradom i dvorištem /Z-4242/2015/) i klauzulom da ovrhovoditelj može neposredno tražiti ovrhu protiv ovršenika na nekretnini upisanoj u zk. ul. 718. k.o. B. (točka 8.3. Ugovora o kreditu od 16. siječnja 2015., solemniziran 10. srpnja 2015.).

6. Prema Izvatku iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja (dopunskoj ispravi) s nadnevkom 17. studeni 2023. ukupna novčana tražbina ovrhovoditelja je 137.375,01 eura (glavnica – 93.545,44 eura, redovna kamata – 2.520,74 eura, zatezna kamata – 35.306,74 eura, sudski troškovi – 1.360,47 eura, odvjetnički troškovi – 4.641,57 eura).

7. Nije u pravu ovršenik kada tvrdi da je ovrha zatražena na temelju Ugovora o kreditu broj 9019037929 od 16. siječnja 2015. koji nema svojstvo ovršne isprave, čime u biti osporava jednu od pretpostavki za ocjenu dopuštenosti predmetnog prijedloga za ovrhu s obzirom da Ugovor o kreditu broj 9019037929 od 16. siječnja 2015., solemniziran 10. srpnja 2015. jest ovršna isprava (članak 23. točka 5. OZ-a).

8. Međutim, budući da sadržaj Ugovora o kreditu broj 9019037929 od 10. srpnja 2015. (javnobilježnički akt), koji nije bio predmetom sudske kontrole, upućuje na 1 Ovršni zakon (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., u daljnjem tekstu: OZ-a)

2 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a)

moguću nepoštenost (ništetnost) odredbi o promjenjivoj stopi redovne kamate i valutne klauzule u CHF, na što se odnose i učinci odluka iz kolektivne zaštite prava i interesa potrošača[3] , ovršni sud u dijelu ispitivanja osnovanosti ovršnog zahtjeva, iako dužan po službenoj dužnosti (neovisno o dispoziciji ovršenika iz razloga što su pravne posljedice ništetnosti ugovora vezane i uz povredu općeg / javnog interesa), nije ispitao je li ovršenik potrošač, a ako jest, je su li i koje odredbe sadržane u Ugovoru o kreditu od 10. srpnja 2015. nepoštene (ništetne) u smislu ZPK[4] , ZZP-a i ciljevima postavljenim Direktivom Vijeća 93/13/EEZ[6] (istovjetno zaključku pod točkom 1. sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. /Su IV- 87/2022/ i tumačenju ciljeva Direktive Vijeća 93/13/EEZ po Sudu Europske unije u presudi od 13. rujna 2018. u predmetu C-176/17 Profi Credit Polska SA w Bielsku Białej protiv Mariusza Wawrzoseka i drugim predmetima istog Suda).

9. Navedeni propusti u postupanju prvostupanjskog suda rezultirali su nepotpuno utvrđenim činjeničnim stanjem i primjenom materijalnog (ovršnog) prava, koje nije moguće ispitati, zbog čega je uvažena žalba ovršenika, ukinuto rješenje o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-1044/2023-2 od 27. studenog 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak (članak 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

9.1. Ostavljeno je prvostupanjskom sudu odlučiti i o troškovima žalbenog postupka (članak 166. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

10. U ponovljenom postupku, prvostupanjski će sud imajući u vidu mogućnost održavanja ročišta, sastavljanja službenih bilješki i saslušanja stranaka (članak 7. stavak 2. – 5. OZ-a), na temelju materijalnih dokaza u spisu i relevantnih činjenica utvrđenih na bilo koji od navedenih načina za koji ocjeni da bi bio svrhovit za razrješenje istih, ponovo odlučiti o dopuštenosti prijedloga za ovrhu i osnovanosti ovršnog zahtjeva i donijeti na zakonu utemeljenu odluku.

U Zagrebu 17. lipnja 2024.

Sutkinja:

Slavica Garac, v.r. 3 Visoki trgovački sud Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/2013-4 od 13. lipnja 2014.

/presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-249/2014 od 9. travnja 2015./ u odnosu na ugovaranje promjenjive stope redovne kamate, Trgovački sud u Zagrebu poslovni broj P- 1401/2012 od 4. srpnja 2013., Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/2017- 10 od 14. lipnja 2018., Vrhovni sud Republike Hrvatske broj Rev-2221/2018 od 3. rujna 2019. u odnosu na valutu CHF

4 Zakon o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine, broj: 75/2009., 112/2012., 143/2013., 147/2013., 9/2015., 78/2015., 102/2015., 52/2016.)

5 Zakon o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj: 19/2022.)

6 Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima (Sl. I. EZ 1993 L 95/29)