REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: 64.Pp-2894/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću uz sudjelovanje zapisničara Marka Jakelića u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog V. P., branjenog po D. L., odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22) povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb, klasa … , urbroj … od …
, nakon održane glavne rasprave, u odsustvu uredno pozvanog okrivljenika i branitelja okrivljenika … objavio je i
p r e s u d i o j e
I. na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
okrivljeni V. P., sin I. i S. P., djevojačko prezime
majke Š., OIB … , rođen … u Z., državljanin
RH-e, VSS, privatni poduzetnik, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 668,00 eura, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u Z., K. … ,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
1. da bi … u 15.00 sati u stanu u Z., G. … počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje maloljetne kćeri P. P. (rođ. … ) na način
da bi nazvao P. P. na mobitel te nakon kraćeg razgovora u kojem bi mu
P. rekla da ne želi ići kod njega, stavila bi poziv "na razglas" te da bi počeo vikati na P. riječima: "Ići ćeš sa mnom, ja o tome odlučujem", a nakon čega da bi joj počeo psovati riječima: "Jebem ti mater bosansku, to je sve kriva tvoja mater, ona te na sve nagovorila, ići ćeš di ti ja kažem, sad ćeš vidjeti", a navedeni događaj da bi kod nje izazvao osjećaj straha i uznemirenosti,
dakle, da bi počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu maloljetne kćeri, a što bi kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. kažnjiv po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
2. da bi zgode kao pod točkom 1. izreke presude počinio psihičko nasilje u obitelju na štetu svoje bivše izvanbračne supruge S. S., na način da bi nakon razgovora s kćerkom P. P., kada je S. S. uzela mobitel od
P. i pokušali mu objasniti da su njih dvije pod stresom od nedavnog događaja iz
S., da je dobar tata i sl., S. S. uputio riječi: "Mrš" i prekinuo vezu, a navedeni događaj da bi kod nje izazvao osjećaj straha i uznemirenosti,
dakle, da bi počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu bivše izvanbračne supruge, a što bi kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II. Na temelju čl.140 st.2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138 st. 2 točke 2 do 4 Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb pod klasom i urbrojem gornjim podnijela je … optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljeni V. P. je na glavnoj raspravi održanoj …
kod ovog Suda naveo da ne želi iznositi svoju obranu te koristi svoje zakonsko pravo da se brani šutnjom.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je utvrdio da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan za prekršaj iz čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravomoćnom odlukom II. postaje prometne policije Zagreb broj … od … te su ispitane svjedokinje S. S. i
dijete P. P..
4. S. S. ispitana kao svjedokinja na glavnoj raspravi održanoj … kod ovog Suda u svom
iskazu je navela da se sjeća tog …
Naime, V. i njena kći P. starosti 9 godina je razgovarala u sobi s ocem
na mobitel vezano za njihov ponovni susret, jer se ona s njim nije htjela vidjeti, a vezano za jedan manji incident od par dana ranije. U jednom trenutku je čula kako P.
plače, došla je do nje, ona je stavila oca na "spikerfon" i čula je kako V. galami.
Ne može se sad zaista sjetiti kojim je točno riječima galamio. Kada je to postalo malo glasnije, uzela je od P. telefon u ruke, ona je bila u šoku te mu je rekla da se smiri i pritom su obostrano galamili jedan na drugog. Nakon ovog događaja su i V. i ona dosta razgovarali s njom, bili su i na razgovoru u Centru za socijalnu skrb, P.
je posebno razgovarala sa psihologom, a bili su im i u kućnoj posjeti. Danas je odnos između V. i P. dobar, a njen i V. odnos bi nazvala roditeljskim.
5. Stručna suradnica psihologinja A. V. je na glavnoj raspravi održano … kod ovog Suda
iskazala da je obavila pripremni razgovor s djetetom
P. P. u smislu procjene podobnosti djeteta za svjedočenje. Radi se o djetetu od dobi 9 godina. Učenica je 3. razreda. Isto je urednog socijalnog kontakta. Uredno prostorno i vremenski orijentiran. Održava pažnju te je sposobno svjedočiti i iznijeti svoj iskaz.
6. U dokaznom postupku je, preko stručne psihologinje A. V., obavljen razgovor s mlt. P. P. vezano za događaj opisan optužnim prijedlogom
te je na glavnoj raspravi održanoj … kod ovog Suda u svom iskazu
navela da zna zašto je pozvana na Sud. Sjeća se tog telefonskog razgovora s tatom.
Bio je ljetni dan, negdje oko 15.00 sati. Razgovarala je s tatom nešto u vezi škole i on je zbog nečega, misli zbog njenih ocjena počeo galamiti na nju. Ne može se sjetiti što je točno govorio, ali zna da se rasplakala i da se tužno osjećala, jer joj je to govorio tata. Zna da je mami nešto govorio, ali ne zna točno što. Na posebno pitanje branitelja odgovorila je da se sada kad se tog prisjeti osjeća tužno, inače kada je s tatom zabavno joj je. Idu u šetnje, voze bicikle, gledaju crtiće, igraju se, maze mačke i voli provoditi vrijeme s njim.
7. Branitelj okrivljenika je završno naveo kako smatra da u postupku nije dokazano da je njegov branjenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno prekršaj psihičkog obiteljskog nasilja, jer u postupu nije dokazano ni vrijeme ni rok istog, kao ni eventualna posljedica obiteljskog nasilja.
8. Okrivljenik se pridružio završnoj riječi svog branitelja.
9. Na temelju provedenog dokaznog postupka, slobodnom ocjenom svih provedenih dokaza, po mišljenju ovog Suda nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje iz čl. 22. st. 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji mu se stavljaju na teret, tj. nije dokazano da je … u 15.00 sati u stanu u Z., G. …
počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje maloljetne kćeri P. P. (rođ. … ) na način da bi nazvao P. P. na mobitel te nakon kraćeg razgovora
u kojem bi mu P. rekla da ne želi ići kod njega, stavila bi poziv "na razglas" te da bi počeo vikati na P. riječima: "Ići ćeš sa mnom, ja o tome odlučujem", a nakon čega da bi joj počeo psovati riječima: "Jebem ti mater bosansku, to je sve kriva tvoja mater, ona te na sve nagovorila, ići ćeš di ti ja kažem, sad ćeš vidjeti", a navedeni događaj da bi kod nje izazvao osjećaj straha i uznemirenosti niti da je istog dana i vremena počinio psihičko nasilje u obitelju na štetu svoje bivše izvanbračne supruge S. S., na način da bi nakon razgovora s kćerkom P. P., a kada
je S. S. uzela mobitel od P. i pokušali mu objasniti da su njih dvije pod stresom od nedavnog događaja iz S., da je dobar tata i sl., S. S. uputio riječi: "Mrš" i prekinuo vezu, a navedeni događaj da bi kod nje izazvao osjećaj straha i uznemirenosti.
10. Naime, Sud smatra da nakon provedenog dokaznog postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaje na način kako mu se isti stavljaju na teret. Naime, iskaze ispitanih svjedoka – S. S. i mlt. P. P., Sud je u potpunosti
prihvatio, cijeneći ih istinitima, vjerodostojnima i životnima, u bitnome podudarnima. S. S. u svom iskazu nije teretila okrivljenika kojim točno se riječima obraćao njoj, kao niti njihovoj zajedničkoj kćerki, dok razgovor oca s kćerkom nije niti čula, već je samo navela kako je isti galamio. Također niti mlt. P. P. nije navela kojim joj se točno riječima otac obratio i galamio, već samo kako je bila tužna i da je plakala, a nije niti navela kojim se riječima obraćao majci. Dakle, iz iskaza navedenih svjedokinja, kao ni iz obrane okrivljenika koji se branio šutnjom, nije utvrđen sadržaj navodno izgovorenog, odnosno riječi kojima je okrivljenik navodno vikao i vrijeđao. Kod takvog načina počinjenja ovoga prekršaja, a kako se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavlja na teret - verbalnom komunikacijom, odlučan je sadržaj izrečenog odnosno izvikivanog, jer se tek iz konkretnih izraza i riječi može utvrditi radi li se o uznemiravanju takvog intenziteta i agresivnosti da bi bio ostvaren oblik nasilja iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da bi se bivšu izvanbračnu suprugu S.
S. i dijete P. P. moglo smatrati žrtvama nasilja u smislu odredaba
Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
11. Imajući u vidu navedeno, Sud je, temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za inkriminirane prekršaje, pritom primijenivši načelo „in dubio pro reo“ (u dvojbi u korist okrivljenika), jer nije nedvojbeno i izvjesno dokazano da je počinio prekršajna djela za koje se optužuje.
12. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
13. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu,
zapisničar
sudac
Marko Jakelić, v.r.
Edhem Kapetanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom V. P., K. … , Z.,
2. tužitelju PU zagrebačkoj, VI. policijskoj postaji Zagreb,
3. branitelju D. L., L. … , Z.,
4. žrtvi S. S., G. … , …
5. žrtvi mlt. P. P. putem zakonske zastupnice majke S. S.,
G. … , … L., … .
pismohrana.
